Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова В.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания З.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать со С.М., С.А. и У. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 751421 рубль 47 копеек.
Взыскать со С.М. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3571 рубль 40 копеек.
Взыскать с С.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3571 рубль 40 копеек.
Взыскать с У. ФИО18 в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3571 рубль 40 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - З.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к С.М., С.А. и У. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ОАО "Россельхозбанк" указано, что 15 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и С.А. заключен кредитный договор N...., согласно которому С.А. предоставлены денежные средства в размере 750000 рублей сроком на 5 лет под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с одной стороны, С.М. и У., с другой стороны заключены договора поручительства. Общая сумма задолженности по состоянию на 28 января 2013 года составила 751421 рубль 47 копеек.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" - Х. исковые требования поддержал.
С.М., С.А. и У., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Заочным решением суд иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика С.А. перед ОАО "Россельхозбанк" в суде нашли свое подтверждение, соответчики - поручители несут солидарную ответственность за нарушение заемщиком условий кредитного договора.
В апелляционной жалобе С.М. ставит вопрос об отмене заочного решения суда в части взыскании с С.М. задолженности и в иске к С.М. отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы С.М. указала, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность по кредитному договору, поскольку она денежные средства по данному кредитному договору не получала и ими не распоряжалась. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и С.А. заключен кредитный договор N ...., согласно которому С.А. предоставлены денежные средства в размере 750000 рублей сроком на 5 лет под 16% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с одной стороны, С.М. и У., с другой стороны 15 июня 2012 года заключены договора поручительства.
Однако С.А. в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял.
Установлено, что у С.А. по состоянию на 28 января 2013 года образовалась задолженность в размере 751421 рубля 47 копеек. С ноября 2012 года С.А. перестал оплачивать кредит. Требования банка об исполнении условий кредитного договора ответчиками оставлены без удовлетворения.
При таких данных, поскольку С.А. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО "Россельхозбанк", взыскав солидарно с С.А., С.М. и У. сумму задолженности в размере 751421 рубля 47 копеек.
Доводы апелляционной жалобы С.М. о том, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность по кредитному договору, поскольку она денежные средства по данному кредитному договору не получала и ими не распоряжалась, Судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влекут отмену судебного решения, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С.М., будучи поручителем С.А., в силу закона и договора поручительства несет солидарную ответственность за нарушение заемщиком условий кредитного договора.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6875/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6875/2013
Судья: Романова В.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания З.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать со С.М., С.А. и У. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 751421 рубль 47 копеек.
Взыскать со С.М. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3571 рубль 40 копеек.
Взыскать с С.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3571 рубль 40 копеек.
Взыскать с У. ФИО18 в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3571 рубль 40 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - З.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к С.М., С.А. и У. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ОАО "Россельхозбанк" указано, что 15 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и С.А. заключен кредитный договор N...., согласно которому С.А. предоставлены денежные средства в размере 750000 рублей сроком на 5 лет под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с одной стороны, С.М. и У., с другой стороны заключены договора поручительства. Общая сумма задолженности по состоянию на 28 января 2013 года составила 751421 рубль 47 копеек.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" - Х. исковые требования поддержал.
С.М., С.А. и У., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Заочным решением суд иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика С.А. перед ОАО "Россельхозбанк" в суде нашли свое подтверждение, соответчики - поручители несут солидарную ответственность за нарушение заемщиком условий кредитного договора.
В апелляционной жалобе С.М. ставит вопрос об отмене заочного решения суда в части взыскании с С.М. задолженности и в иске к С.М. отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы С.М. указала, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность по кредитному договору, поскольку она денежные средства по данному кредитному договору не получала и ими не распоряжалась. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и С.А. заключен кредитный договор N ...., согласно которому С.А. предоставлены денежные средства в размере 750000 рублей сроком на 5 лет под 16% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с одной стороны, С.М. и У., с другой стороны 15 июня 2012 года заключены договора поручительства.
Однако С.А. в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял.
Установлено, что у С.А. по состоянию на 28 января 2013 года образовалась задолженность в размере 751421 рубля 47 копеек. С ноября 2012 года С.А. перестал оплачивать кредит. Требования банка об исполнении условий кредитного договора ответчиками оставлены без удовлетворения.
При таких данных, поскольку С.А. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО "Россельхозбанк", взыскав солидарно с С.А., С.М. и У. сумму задолженности в размере 751421 рубля 47 копеек.
Доводы апелляционной жалобы С.М. о том, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность по кредитному договору, поскольку она денежные средства по данному кредитному договору не получала и ими не распоряжалась, Судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влекут отмену судебного решения, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С.М., будучи поручителем С.А., в силу закона и договора поручительства несет солидарную ответственность за нарушение заемщиком условий кредитного договора.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)