Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2013 г. по делу N А40-118227/10-141-989, принятое судьей Дзюба Д.И. по иску АО "БТА Банк" к ООО "Альт", ООО "Торговая компания "Ваш путь-М" ОГРН 1027739370119, ООО "Делсис", ООО "Индустрия успеха" 3-и лица: Компания "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("VABENE INVESTMENTS LIMITED") (Республика Кипр), ОАО "Сбербанк России", временный управляющий ООО "Делсис" Давыдов С.В. о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сушков В.В. по доверенности от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/70;
- от ответчиков: от ООО "Альт" - не явился, извещен;
- от ООО "Торговая компания "Ваш путь-М" - Подобин В.М. по доверенности от 22.11.2010 б/н;
- от ООО "Делсис" - не явился, извещен;
- от ООО "Индустрия успеха" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Компании "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("VABENE INVESTMENTS LIMITED") - не явился, извещен;
- от ОАО "Сбербанк России" - Мацепуро А.С. по доверенности от 23.10.2012 N 768.
установил:
АО "БТА Банк" (Республика Казахстан) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Ваш путь", ООО "Торговая компания "Ваш путь-М", ООО Торговый дом "12 Месяцев успеха", ООО "Оплот" о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 82 679 493,81 долларов США в том числе: основной долг - 34 945 347,75 долларов США, вознаграждение - 5 843 859,39 долларов США, пени за несвоевременное погашение основного долга - 30 341 694,01 доллара США, пени за несвоевременное погашение вознаграждения - 11 548 592,66 доллара.
Решением арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. по делу N А40-118227/10-141-989. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-118227/10-141-989 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд указал на то, что поскольку изменения кредитного договора повлекли неблагоприятные последствия для поручителей, договоры поручительства прекратились, в связи, с чем ответчики не должны нести ответственность за соответствующие действия сторон кредитного договора.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о прекращении поручительства на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ не соответствует закону, поскольку решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 10.02.13 года по делу N 2-35/12 признано недействительным соглашение о расторжении договора ипотеки от 28.11.2005 г. Кроме того, по мнению заявителя, согласие поручителей отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору при всех указанных судом изменениях было выражено непосредственно в договорах поручительства в связи с чем, сравнительные расчеты задолженности в рублях и в долларах США не могут являться обоснованными. По мнению заявителя, наличие в решении суда противоречивых выводов не позволяет понять, на каком основании суд пришел выводу об отказе в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель ООО "Торговая компания "Ваш путь-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ООО "Альт", ООО "Делсис", ООО "Индустрия успеха" Компании "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("VABENE INVESTMENTS LIMITED" в судебное заседании апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 10 ноября 2005 г. между АО "БТА Банк" (прежнее название АО "Банк ТуранАлем") и компанией "VABENE INVESTMENTS LIMITED" (Должник) был заключен Кредитный договор N 2000/05/100/2000 (Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 932 200 000 российских рублей на следующий банковский день после получения кредитором о заемщика или компании "Парвини Холдингс Лимитед" оригинала свидетельства о государственной регистрации права в пользу кредитора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Уполномоченного органа Российской Федерации ипотеки объекта недвижимости, указанных в п. п. 2.5.1 договора, а также оригинал заполненной заявки на получение кредита по форме согласно приложения N 2 к договору. Кредит предоставляется на следующий банковский день после получения кредитором вышеуказанных документов, сроком на 42 месяца, на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности (п. 1.1 кредитного договора).
Дополнительным соглашением N 5 от 14 ноября 2006 г. сумма основного долга была пересчитана в доллары США и составила 34 945 347,75 долларов США (т. 1 л.д. 29 - 30). Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил полностью четырьмя платежами в период с 20.10.2006 г. по 14.11.2006 г. (т. 1 л.д. 75 - 78).
Истец является иностранным юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Республики Казахстан. По условиям кредитного договора применимым правом для него является законодательство Республики Казахстан.
Истец указывает, что в соответствии с применимым к Кредитному договору правом должник был обязан возвратить истцу сумму кредита, уплатить вознаграждение за пользование кредитом и договорную неустойку, предусмотренную п. 7.1 и п. 7.3 Кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности согласно представленному истцом расчету составила 82 679 493,81 долларов США, должник свои обязательства по возврату в срок кредита и уплате вознаграждения за пользование кредитом и пени не исполнил. Суд привлек заемщика - Компанию "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("VABENE INVESTMENTS LIMITED") (Республика Кипр) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом заемщик иск по праву и по фактическим обстоятельствам не оспорил, возражений против взыскания указанной выше суммы денежных средств, контррасчета не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Из условий кредитного договора усматривается, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является: ипотека помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, общей площадью 5 708,6 кв. м и общей площадью 5 826,5 кв. м; (п. 2.5.1 Кредитного договора); залог 100% акций, эмитированных компанией "Парвини Холдингс Лимитед" и 100% акций, эмитированных компанией "Авесон Холдингс Лимитед" (п. 2.5.2 Кредитного договора); поручительства компаний, аффилированных с Заемщиком (п. 2.5.3 Кредитного договора.).
В целях обеспечения выполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору между истцом и ответчиками заключены Договоры поручительства: N 001 от 01.12.2005 г. с ООО "Ваш путь"; N 002 от 01.12.2005 г. с ООО "Торговая компания Ваш путь-М"; N 003 от 01.12.2005 г. с ООО "Торговый дом "12 месяцев успеха"; N 004 от 01.12.2005 г. с ООО "Оплот" (том 1 л.д. 31 - 74).
В соответствии с п. 1.1 договорами поручительства поручитель обязуется перед кредитором в полном объеме и солидарно отвечать за надлежащее и в полном объеме исполнение должником обязательства по кредитным соглашениям.
Согласно п. 8.2 Договоров поручительства все споры при условии невозможности их разрешения путем переговоров подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ.
28.11.2005 г. был заключен договор об ипотеке между АО "БТА Банк", компанией "Парвини Холдингс Лимитед" (Республика Кипр) и Заемщиком, предметом которого является залог указанных выше объектов недвижимости (т. 2 л.д. 1 - 18). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 09.12.2005 г., номер регистрации 77 7712/018/2005-367.
Согласно п. 2.1 Договора об ипотеке ипотека является обеспечением исполнения всех обязательств по Кредитному договору (п. 2.1.2).
В соответствии с п. 3.1.7 Договора об ипотеке АО "БТА Банк" вправе удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
На основании п. 5.1 Договора об ипотеке обращение взыскания на предмет залога наступает в том случае, если какие-либо суммы, подлежащие выплате по условиям Кредитного договора, не были уплачены Заемщиком.
В силу п. 5.3 Договора об ипотеке за счет предмета залога АО "БТА Банк" вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме (основной долг, вознаграждение, убытки, неустойка).
По правилам, установленным п. 5.5 Договора об ипотеке, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направляются на погашение обязательств Заемщика по Кредитному договору.
12.01.2009 г. между АО "БТА Банк", ООО "Пектопа" и заемщиком было заключено соглашение о расторжении указанного выше Договора об ипотеке. Данное соглашение и прекращение залога были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 11.03.2009 г., номер регистрации 77-77/12/008/2009-339. Таким образом, соответствующие обременения по объектам недвижимости были сняты (т. 1 л.д. 134 - 136).
По мнению суда, данные действия повлекли аннулирование государственной регистрации соответствующих обременений по объектам недвижимости, что впоследствии позволило предоставить эти объекты недвижимости в качестве обеспечения возврата кредита (займа), выданного ОАО "Сбербанк России" иным организациям. Попытки оспорить истцом впоследствии, по истечении длительного времени, соглашение от 12.01.2009 г. между АО "БТА Банк", ООО "Пектопа" и заемщиком о расторжении указанного выше Договора об ипотеке, привели к ряду судебных разбирательств на территории Республики Казахстан и Российской Федерации. Незаконность процессуальных действий в этой части со стороны истца нашла свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г. по делу N А40-55913/12-47-518 (т. 5, л.д. 18 - 27).
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства спора, суд установил в действиях истца злоупотребление правом. Прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство, в данном же конкретном случае судом были учтены все обстоятельств дела, связанные с направленными действиями истца на прекращение обеспечивающего возврат кредита договора залога недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства настолько, что если бы указанные обстоятельства возможно было предвидеть, поручительство не было бы дано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об увеличении ответственности поручителей в связи с расторжением договора залога недвижимого имущества, поскольку решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 10.02.13 года по делу N 2-35/12 признано недействительным соглашение о расторжении договора ипотеки от 28.11 2005 г. апелляционным судом отклоняется, поскольку факт признания указанного соглашения недействительным не влияет на возникновения неблагоприятных для поручителей последствий в момент прекращения договора ипотеки, поскольку вся ответственность за неисполнение обязательств заемщика подлежала возложению на поручителей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об увеличении ответственности поручителей свидетельствует и увеличение размера задолженности в связи с изменением валюты платежа.
В редакции кредитного договора от 10.11.2005 г. валютой договора является денежная единица, в которой выдается кредит - российский рубль. Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 4 от 20.11.2006 г. валюта договора была изменена на доллары США, поскольку согласно п. 3.2 дополнительного соглашения сумма основного долга по Кредитному договору переводится в доллары США.
Перевод долга и валюты Кредитного договора в целом в доллары США, то есть в более твердую, стабильную и дорогостоящую валюту является безусловным ухудшением положения Заемщика, а значит значительным увеличением финансовых рисков для всех поручителей (Ответчиков).
Условие о переводе обязательств по кредиту из российских рублей в доллары США суд первой инстанции обоснованно оценил, как ухудшение положения поручителей.
Выполняя указания кассационной инстанции Арбитражный суд г. Москвы проверил фактическое нарушение прав поручителей при изменении валюты платежей, сравнив официально установленные курсы валют (доллара США), установленных по отношению к рублю Российской Федерации Банком России на разные даты.
На даты перечисления денежных средств в рамках кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю составлял:
- на 20.10.2006 г. - 26,9351 рублей за 1 доллар США;
- на 03.11.2006 г. - 26,7277 рублей за 1 доллар США;
- на 09.11.2006 г. - 26,7044 рублей за 1 доллар США;
- на 14.11.2006 г. - 26,6194 рублей за 1 доллар США;
- На момент возникновения обязанности заемщика по возврату займа (15.05.2010 г.) - 30,0575 рублей за 1 доллар США.
Таким образом, на момент предоставления займа истцом Компания "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" получила в пересчете на рубли Российской Федерации 937.981.216,38 рублей исходя из следующего расчета: (20.000.000 x 26,9351 = 538.702.000) + (8.000.000 x 26,7277 = 213.821.600) + (6.783.841 x 26,7044 = 181.158.403,6) + (161.506,75 x 26,6194 = 4.299.212,78), т. 1, л.д. 75 - 78. Таким образом, кроме прочего, была превышена изначально согласованная сторонами сумма займа в 932.200.000 рублей.
В момент возникновения обязанности у заемщика по возврату суммы займа (кредита) он должен был возвратить истцу 34.945.347,75 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 15.05.2010 г. составило 1.050.369.789,99 рублей, что более чем на 112 миллионов рублей превышает рублевый эквивалент взятой взаем суммы у истца (только по сумме основного долга).
Таким образом, изменились обязательства по кредитному договору, о чем ответчики, как поручители не были уведомлены.
Апелляционный суд, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции, что изменение условий обеспечения повлекли увеличение риска ответственности поручителей, изменение основного обязательства повлекло увеличение ответственности поручителей перед кредитором, что влечет прекращение поручительства.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2013 г. по делу N А40-118227/10-141-989 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 09АП-7910/2013 ПО ДЕЛУ N А40-118227/10-141-989
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7910/2013
Дело N А40-118227/10-141-989
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2013 г. по делу N А40-118227/10-141-989, принятое судьей Дзюба Д.И. по иску АО "БТА Банк" к ООО "Альт", ООО "Торговая компания "Ваш путь-М" ОГРН 1027739370119, ООО "Делсис", ООО "Индустрия успеха" 3-и лица: Компания "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("VABENE INVESTMENTS LIMITED") (Республика Кипр), ОАО "Сбербанк России", временный управляющий ООО "Делсис" Давыдов С.В. о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сушков В.В. по доверенности от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/70;
- от ответчиков: от ООО "Альт" - не явился, извещен;
- от ООО "Торговая компания "Ваш путь-М" - Подобин В.М. по доверенности от 22.11.2010 б/н;
- от ООО "Делсис" - не явился, извещен;
- от ООО "Индустрия успеха" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Компании "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("VABENE INVESTMENTS LIMITED") - не явился, извещен;
- от ОАО "Сбербанк России" - Мацепуро А.С. по доверенности от 23.10.2012 N 768.
установил:
АО "БТА Банк" (Республика Казахстан) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Ваш путь", ООО "Торговая компания "Ваш путь-М", ООО Торговый дом "12 Месяцев успеха", ООО "Оплот" о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 82 679 493,81 долларов США в том числе: основной долг - 34 945 347,75 долларов США, вознаграждение - 5 843 859,39 долларов США, пени за несвоевременное погашение основного долга - 30 341 694,01 доллара США, пени за несвоевременное погашение вознаграждения - 11 548 592,66 доллара.
Решением арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. по делу N А40-118227/10-141-989. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-118227/10-141-989 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд указал на то, что поскольку изменения кредитного договора повлекли неблагоприятные последствия для поручителей, договоры поручительства прекратились, в связи, с чем ответчики не должны нести ответственность за соответствующие действия сторон кредитного договора.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о прекращении поручительства на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ не соответствует закону, поскольку решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 10.02.13 года по делу N 2-35/12 признано недействительным соглашение о расторжении договора ипотеки от 28.11.2005 г. Кроме того, по мнению заявителя, согласие поручителей отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору при всех указанных судом изменениях было выражено непосредственно в договорах поручительства в связи с чем, сравнительные расчеты задолженности в рублях и в долларах США не могут являться обоснованными. По мнению заявителя, наличие в решении суда противоречивых выводов не позволяет понять, на каком основании суд пришел выводу об отказе в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель ООО "Торговая компания "Ваш путь-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ООО "Альт", ООО "Делсис", ООО "Индустрия успеха" Компании "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("VABENE INVESTMENTS LIMITED" в судебное заседании апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 10 ноября 2005 г. между АО "БТА Банк" (прежнее название АО "Банк ТуранАлем") и компанией "VABENE INVESTMENTS LIMITED" (Должник) был заключен Кредитный договор N 2000/05/100/2000 (Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 932 200 000 российских рублей на следующий банковский день после получения кредитором о заемщика или компании "Парвини Холдингс Лимитед" оригинала свидетельства о государственной регистрации права в пользу кредитора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Уполномоченного органа Российской Федерации ипотеки объекта недвижимости, указанных в п. п. 2.5.1 договора, а также оригинал заполненной заявки на получение кредита по форме согласно приложения N 2 к договору. Кредит предоставляется на следующий банковский день после получения кредитором вышеуказанных документов, сроком на 42 месяца, на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности (п. 1.1 кредитного договора).
Дополнительным соглашением N 5 от 14 ноября 2006 г. сумма основного долга была пересчитана в доллары США и составила 34 945 347,75 долларов США (т. 1 л.д. 29 - 30). Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил полностью четырьмя платежами в период с 20.10.2006 г. по 14.11.2006 г. (т. 1 л.д. 75 - 78).
Истец является иностранным юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Республики Казахстан. По условиям кредитного договора применимым правом для него является законодательство Республики Казахстан.
Истец указывает, что в соответствии с применимым к Кредитному договору правом должник был обязан возвратить истцу сумму кредита, уплатить вознаграждение за пользование кредитом и договорную неустойку, предусмотренную п. 7.1 и п. 7.3 Кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности согласно представленному истцом расчету составила 82 679 493,81 долларов США, должник свои обязательства по возврату в срок кредита и уплате вознаграждения за пользование кредитом и пени не исполнил. Суд привлек заемщика - Компанию "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("VABENE INVESTMENTS LIMITED") (Республика Кипр) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом заемщик иск по праву и по фактическим обстоятельствам не оспорил, возражений против взыскания указанной выше суммы денежных средств, контррасчета не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Из условий кредитного договора усматривается, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является: ипотека помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, общей площадью 5 708,6 кв. м и общей площадью 5 826,5 кв. м; (п. 2.5.1 Кредитного договора); залог 100% акций, эмитированных компанией "Парвини Холдингс Лимитед" и 100% акций, эмитированных компанией "Авесон Холдингс Лимитед" (п. 2.5.2 Кредитного договора); поручительства компаний, аффилированных с Заемщиком (п. 2.5.3 Кредитного договора.).
В целях обеспечения выполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору между истцом и ответчиками заключены Договоры поручительства: N 001 от 01.12.2005 г. с ООО "Ваш путь"; N 002 от 01.12.2005 г. с ООО "Торговая компания Ваш путь-М"; N 003 от 01.12.2005 г. с ООО "Торговый дом "12 месяцев успеха"; N 004 от 01.12.2005 г. с ООО "Оплот" (том 1 л.д. 31 - 74).
В соответствии с п. 1.1 договорами поручительства поручитель обязуется перед кредитором в полном объеме и солидарно отвечать за надлежащее и в полном объеме исполнение должником обязательства по кредитным соглашениям.
Согласно п. 8.2 Договоров поручительства все споры при условии невозможности их разрешения путем переговоров подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ.
28.11.2005 г. был заключен договор об ипотеке между АО "БТА Банк", компанией "Парвини Холдингс Лимитед" (Республика Кипр) и Заемщиком, предметом которого является залог указанных выше объектов недвижимости (т. 2 л.д. 1 - 18). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 09.12.2005 г., номер регистрации 77 7712/018/2005-367.
Согласно п. 2.1 Договора об ипотеке ипотека является обеспечением исполнения всех обязательств по Кредитному договору (п. 2.1.2).
В соответствии с п. 3.1.7 Договора об ипотеке АО "БТА Банк" вправе удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
На основании п. 5.1 Договора об ипотеке обращение взыскания на предмет залога наступает в том случае, если какие-либо суммы, подлежащие выплате по условиям Кредитного договора, не были уплачены Заемщиком.
В силу п. 5.3 Договора об ипотеке за счет предмета залога АО "БТА Банк" вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме (основной долг, вознаграждение, убытки, неустойка).
По правилам, установленным п. 5.5 Договора об ипотеке, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направляются на погашение обязательств Заемщика по Кредитному договору.
12.01.2009 г. между АО "БТА Банк", ООО "Пектопа" и заемщиком было заключено соглашение о расторжении указанного выше Договора об ипотеке. Данное соглашение и прекращение залога были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 11.03.2009 г., номер регистрации 77-77/12/008/2009-339. Таким образом, соответствующие обременения по объектам недвижимости были сняты (т. 1 л.д. 134 - 136).
По мнению суда, данные действия повлекли аннулирование государственной регистрации соответствующих обременений по объектам недвижимости, что впоследствии позволило предоставить эти объекты недвижимости в качестве обеспечения возврата кредита (займа), выданного ОАО "Сбербанк России" иным организациям. Попытки оспорить истцом впоследствии, по истечении длительного времени, соглашение от 12.01.2009 г. между АО "БТА Банк", ООО "Пектопа" и заемщиком о расторжении указанного выше Договора об ипотеке, привели к ряду судебных разбирательств на территории Республики Казахстан и Российской Федерации. Незаконность процессуальных действий в этой части со стороны истца нашла свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г. по делу N А40-55913/12-47-518 (т. 5, л.д. 18 - 27).
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства спора, суд установил в действиях истца злоупотребление правом. Прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство, в данном же конкретном случае судом были учтены все обстоятельств дела, связанные с направленными действиями истца на прекращение обеспечивающего возврат кредита договора залога недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства настолько, что если бы указанные обстоятельства возможно было предвидеть, поручительство не было бы дано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об увеличении ответственности поручителей в связи с расторжением договора залога недвижимого имущества, поскольку решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 10.02.13 года по делу N 2-35/12 признано недействительным соглашение о расторжении договора ипотеки от 28.11 2005 г. апелляционным судом отклоняется, поскольку факт признания указанного соглашения недействительным не влияет на возникновения неблагоприятных для поручителей последствий в момент прекращения договора ипотеки, поскольку вся ответственность за неисполнение обязательств заемщика подлежала возложению на поручителей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об увеличении ответственности поручителей свидетельствует и увеличение размера задолженности в связи с изменением валюты платежа.
В редакции кредитного договора от 10.11.2005 г. валютой договора является денежная единица, в которой выдается кредит - российский рубль. Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 4 от 20.11.2006 г. валюта договора была изменена на доллары США, поскольку согласно п. 3.2 дополнительного соглашения сумма основного долга по Кредитному договору переводится в доллары США.
Перевод долга и валюты Кредитного договора в целом в доллары США, то есть в более твердую, стабильную и дорогостоящую валюту является безусловным ухудшением положения Заемщика, а значит значительным увеличением финансовых рисков для всех поручителей (Ответчиков).
Условие о переводе обязательств по кредиту из российских рублей в доллары США суд первой инстанции обоснованно оценил, как ухудшение положения поручителей.
Выполняя указания кассационной инстанции Арбитражный суд г. Москвы проверил фактическое нарушение прав поручителей при изменении валюты платежей, сравнив официально установленные курсы валют (доллара США), установленных по отношению к рублю Российской Федерации Банком России на разные даты.
На даты перечисления денежных средств в рамках кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю составлял:
- на 20.10.2006 г. - 26,9351 рублей за 1 доллар США;
- на 03.11.2006 г. - 26,7277 рублей за 1 доллар США;
- на 09.11.2006 г. - 26,7044 рублей за 1 доллар США;
- на 14.11.2006 г. - 26,6194 рублей за 1 доллар США;
- На момент возникновения обязанности заемщика по возврату займа (15.05.2010 г.) - 30,0575 рублей за 1 доллар США.
Таким образом, на момент предоставления займа истцом Компания "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" получила в пересчете на рубли Российской Федерации 937.981.216,38 рублей исходя из следующего расчета: (20.000.000 x 26,9351 = 538.702.000) + (8.000.000 x 26,7277 = 213.821.600) + (6.783.841 x 26,7044 = 181.158.403,6) + (161.506,75 x 26,6194 = 4.299.212,78), т. 1, л.д. 75 - 78. Таким образом, кроме прочего, была превышена изначально согласованная сторонами сумма займа в 932.200.000 рублей.
В момент возникновения обязанности у заемщика по возврату суммы займа (кредита) он должен был возвратить истцу 34.945.347,75 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 15.05.2010 г. составило 1.050.369.789,99 рублей, что более чем на 112 миллионов рублей превышает рублевый эквивалент взятой взаем суммы у истца (только по сумме основного долга).
Таким образом, изменились обязательства по кредитному договору, о чем ответчики, как поручители не были уведомлены.
Апелляционный суд, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции, что изменение условий обеспечения повлекли увеличение риска ответственности поручителей, изменение основного обязательства повлекло увеличение ответственности поручителей перед кредитором, что влечет прекращение поручительства.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2013 г. по делу N А40-118227/10-141-989 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)