Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семеняченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.
при секретаре: В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 октября 2012 года
установила:
КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО)(далее Банк) обратился в суд с иском к Г. и З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору ответчику Г. выдан потребительский кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. под 21,5% годовых на срок до 06.08.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и З. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 20.06.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. (в том числе задолженность по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и пеня ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.).
З. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства, сославшись, что договор был заключен вынуждено, вследствие угроз Г.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В солидарном порядке с (ФИО)6 и (ФИО)7 взыскана кредитная задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. (в том числе задолженность по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и пеня ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11321,33 руб.
В иске З. к Банку о признании договора поручительства недействительным отказано.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Русславбанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору ответчику Г. выдан потребительский кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под 21,5% годовых на срок до 06.08.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и З. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд, с учетом просьбы З. о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен с учетом расчета предоставленного истцом.
Решение суда в этой части никем не обжалуется.
Отказывая З. в иске о признании договора поручительства недействительным, суд применил по заявлению Банка, сделанному до вынесения судом решения, срок исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылки в жалобе З. на то, что она подписывала договор поручительства вынуждено, под влияниям угроз Г. ничем не подтверждены В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обоснованности своего требования, исходя из основания и предмета заявленного иска, лежит на истице, которая доказательств, подтверждающих, что она не подписывал договор поручительства под влиянием угроз, не представлено.
Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил исковую давность.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.10.12 г. в части обоснованности размера взысканной задолженности, не обжалуется сторонами по делу, и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 3 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-503
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-503
Судья: Семеняченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.
при секретаре: В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 октября 2012 года
установила:
КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО)(далее Банк) обратился в суд с иском к Г. и З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору ответчику Г. выдан потребительский кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. под 21,5% годовых на срок до 06.08.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и З. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 20.06.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. (в том числе задолженность по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и пеня ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.).
З. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства, сославшись, что договор был заключен вынуждено, вследствие угроз Г.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В солидарном порядке с (ФИО)6 и (ФИО)7 взыскана кредитная задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. (в том числе задолженность по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и пеня ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11321,33 руб.
В иске З. к Банку о признании договора поручительства недействительным отказано.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Русславбанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору ответчику Г. выдан потребительский кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под 21,5% годовых на срок до 06.08.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и З. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд, с учетом просьбы З. о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен с учетом расчета предоставленного истцом.
Решение суда в этой части никем не обжалуется.
Отказывая З. в иске о признании договора поручительства недействительным, суд применил по заявлению Банка, сделанному до вынесения судом решения, срок исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылки в жалобе З. на то, что она подписывала договор поручительства вынуждено, под влияниям угроз Г. ничем не подтверждены В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обоснованности своего требования, исходя из основания и предмета заявленного иска, лежит на истице, которая доказательств, подтверждающих, что она не подписывал договор поручительства под влиянием угроз, не представлено.
Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил исковую давность.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.10.12 г. в части обоснованности размера взысканной задолженности, не обжалуется сторонами по делу, и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 3 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)