Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Б.О.В., представителя ответчика Е.Е. - Х.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Б.О.В., Н.Л. к Е.А.Ф. о взыскании денежных средств, встречному иску Е.А.Ф. к Б.О.В., Н.Л. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Б.О.В., Н.Л. обратились в суд с иском к Е.А.Ф. о взыскании денежных сумм: в пользу Б.О.В. уплаченных по кредитному договору N ***, ....., оплаченных за коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины, в пользу Н.Л. в счет уплаты коммунальных платежей, расходов по госпошлине.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ Б.О.В., Е.А.Ф., Н.Л. - солидарными заемщиками и Банком "Европейский трастовый банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщики получили кредит на сумму ... рублей на покупку двухэтажного жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.
С момента заключения кредитного договора и по ДД.ММ.ГГ ответчик обязательств по погашению кредита не осуществлял доля ответчика в кредитным платежах составляет ..... в месяц, за .... месяцев Б.О.В. оплатила за него сумму .... которую и просила взыскать в связи с тем, что ответчик отказался возместить свою долю платежей. С ДД.ММ.ГГ он оплачивает долю кредитных платежей самостоятельно.
В период проживания в доме до ДД.ММ.ГГ ответчик пользовался коммунальными услугами, но их не оплачивал. Кроме того, сособственником дома является несовершеннолетняя дочь ответчика Е.А.А., следовательно ответчик обязан возместить истице Б.О.В. свою долю платежей за воду и .... платежей, начисленных на ребенка (.... от всех платежей: .... ребенка).
Истица Н.Л. оплачивала полностью за весь дом самостоятельно за газ и электроэнергию, поэтому долю, приходящуюся на ответчика и .... платежей за ребенка, просила взыскать с Е.А.Ф. в пользу Н.Л.
В ходе рассмотрения дела истец Б.О.В. увеличила размер исковых требований, дополнительно просила взыскать с ответчика платежи по страхованию дома за ДД.ММ.ГГ в сумме .... поскольку обязательным условием получения кредита на покупку дома было его ежегодное страхование, платежи по которому истица производила в полном объеме, свою долю ответчик ей не возместил.
Е.А.Ф. обратился со встречным иском к Б.О.В. и Н.Л. о взыскании с каждой из них по .... уплаченных им по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за ... месяцев, указывая в обоснование иска, что счет по кредитному договору был оформлен на Б.О.В., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ все выплаты по кредитному договору осуществлялись денежными средствами, полученными от доходов его фирмы ООО "Аметист", свои обязанности по внесению платежей по кредитному договору Б.О.В. и Н.Л. не осуществляли, в связи с чем просил взыскать сумму платежей, приходящихся на долю каждой.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 января 2013 года исковые требования Б.О.В. к Е.А.Ф. удовлетворены частично.
С Е.А.Ф. в пользу Б.О.В. в счет доли по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ взыскано ....., в счет доли платежей по страхованию ....., в счет доли коммунальных платежей ....., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины .....
В остальной части иска Б.О.В. отказано.
Исковые требования Н.Л. к Е.А.Ф. удовлетворены частично.
С Е.А.Ф. в пользу Н.Л. в счет доли коммунальных платежей взыскано ....., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины ......
В остальной части иска Н.Л. отказано.
Встречный иск Е.А.Ф. к Б.О.В., Н.Л. оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.О.В. решение в части отказа в удовлетворении ее иска просит отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности к платежам, произведенным Б.О.В. в период до ДД.ММ.ГГ, полагая, что данный срок ею не пропущен, поскольку срок предъявления регрессных требований начинает течь с момента погашения кредита в полном объеме. На день принятия судом решения обязательства по кредитному договору не исполнены. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, считает, что оснований принимать журнал учета расходов, представленный ответчиком в обоснование своих возражений и требований у суда не имелось. Принимая указанный журнал, суд, не дал оценки тому обстоятельству, что Е.А.Ф. нес расходы на погашение иных кредитов, взятых на свое имя, а также расходы по уплате коммунальных платежей по месту своей регистрации. При этом письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, Е.А.Ф. суду не представлено. Также не согласна с выводами суда в части определения размера доходов сторон, при разрешении вопроса об оплате каждым из них своей доли платежа.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.А.Ф. - Х. просит решение в части взыскания с Е.А.Ф. в пользу Н.Л. в счет доли коммунальных платежей .... отменить и принять новое решение о взыскании ..... В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное исключение судом из расчета доли, приходящейся на супруга Н.Л. - Н.В., проживавшего в доме в спорный период и в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ обладающего правом общей совместной собственности с Н.Л. на ? долю в праве собственности на жилой дом, поэтому общая сумма, подлежащая возмещению Н.Л. должна быть уменьшена с учетом потребления коммунальных услуг ее супругом.
В части удовлетворения требований Б.О.В., отказа Е.А.Ф. в удовлетворении иска принятое судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
Изучив материалы дела, выслушав истца Б.О.В., ее представителя Т., истца Н.Л., настаивавших на удовлетворении жалобы Б.О.В., возражавших против удовлетворения жалобы представителя ответчика, представителя ответчика Е.А.Ф. - Х., настаивавшего на удовлетворении своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Б.О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 325 названного Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Б.О.В., Е.А.Ф., Н.Л. - солидарными заемщиками - с одной стороны и Банком "Европейский трастовый банк", с другой стороны был заключен кредитный договор N *** по условиям которого заемщики получили кредит на сумму .... на покупку двухэтажного жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ Б.О.В., Н.Л., несовершеннолетней Е.А.А. и Е.А.Ф. приобретен в общую долевую собственность (по 1/ 4 доли каждым) жилой дом и земельный участок по <адрес>.
Согласно кредитному договору заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячным аннуитетным платежом в размере ....
Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора и открытие счета для перечисления средств кредита осуществляется на имя Б.О.В.
Б.О.В. представлены платежные документы: приходные кассовые ордера и квитанции о внесении ОАО "Алтайкапиталбанк", к которому перешли права кредитора по кредитному договору, .... в погашение вышеуказанного кредита и уплаты процентов по ..... каждый ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что согласуется с предоставленной указанным банком выпиской по счету Б.О.В.
Сторонами также не оспаривалось, что от имени Б.О.В. вносились платежи за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, а Н.Л. оплачивалось за потребленный природный газ и электроснабжение.
Отказывая Б.О.В. в удовлетворении иска о взыскании с Е.А.Ф. причитающейся с него доли платежей, суд исходил из доказанности факта несения каждым из солидарных заемщиков в равных долях расходов на погашение кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ и уплату коммунальных услуг (холодное водоснабжение) за период до ДД.ММ.ГГ, а также из того, что для взыскания доли платежей за период до ДД.ММ.ГГ Б.О.В. пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая спор в данной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку.
В настоящем деле Б.О.В. просила взыскать выплаченные ею за ответчика единолично платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере ....
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности о взыскании в порядке регресса денежных сумм, уплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В силу закона самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения (момента погашения солидарного обязательства одним из содолжников). При этом возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательственной связи содолжников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения кредитора.
Следовательно, срок исковой давности по регрессному требованию Б.О.В. подлежит исчислению с момента внесения истцом денежных сумм по каждому платежу в отдельности.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении платежей внесенных до ДД.ММ.ГГ срок исковой давности истицей Б.О.В. пропущен. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, постольку в удовлетворении иска в этой части отказано законно.
В связи с изложенным доводы жалобы о начале течения срока исковой давности с момента погашения кредита в полном объеме судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании и понимании норм материального права.
Более того, судом установлено, что в спорный период с момента заключения кредитного договора в ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ включительно Б.О.В., Е.А.Ф. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют несовершеннолетнего ребенка. И Б.О.В., и Е.А.Ф. имели доход от трудовой, в том числе предпринимательской деятельности, достаточный для внесения платежей по кредитному договору и коммунальных платежей.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу, что на погашение кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ и уплату коммунальных платежей Б.О.В. и Е.А.Ф. денежные средства вносились в равных долях.
При этом судом правильно учтено, что о наличии соглашения Б.О.В. и Е.А.Ф. об общем характере доходов каждого, направляемых на погашение кредитных обязательств и оплату коммунальных платежей свидетельствуют как объяснения указанных лиц в судебном заседании, так и сам кредитный договор, согласно которому при наличии самостоятельного обязательства по оплате кредитных платежей у каждого из солидарных созаемщиков по их договоренности между собой и с банком было определено, что все платежи по договору производятся через счет, открытый на имя Б.О.В.
Представленному Е.А.Ф. журналу учета расходов ООО "Аметист", содержащему записи о погашении ипотеки и оплате коммунальных платежей, судом дана правильная оценка, поскольку записи выполнены без нарушения хронологии, как Б.О.В., так и Е.А.Ф.
Факт выполнения записей и Б.О.В., и Е.А.Ф. указанными лицами не оспаривался в судебном заседании.
Доводы жалобы Б.О.В. о том, что записи в данном журнале подтверждают признание Е.А.Ф. долга перед Б.О.В., судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку часть записей выполнена самой Б.О.В., что не может свидетельствовать о признании долга Е.А.Ф.
То обстоятельство, что решением суда от 13.07.2012, которым разрешен спор о разделе иного имущества, не установлено, что стороны в равных долях несли расходы на его приобретение, не свидетельствует об отсутствии соглашения по внесению платежей на погашение задолженности по кредиту, полученному на приобретение имущества в общую долевую собственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о достаточности доказательств делается судом при их оценке, которая осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Б.О.В., представленные сторонами доказательства, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для правильного разрешения спора.
В данном конкретном случае, внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности от имени Б.О.В., исходя из установленных судом обстоятельств, не свидетельствует об осуществлении платежей только за счет ее личных денежных средств, в связи с чем доводы жалобы Б.О.В. в этой части судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Б.О.В. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств основанием для отмены решения суда быть не могут.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы представителя ответчика Е.А.Ф. - Х. о том, что оплаченная Н.Л. сумма за коммунальные услуги (природный газ, электроснабжение) неправомерно разделена на четырех собственников жилого помещения без учета супруга Н.Л. - Н.В., обладающего правом общей совместной собственности с Н.Л.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации Н.В. имеет право общей совместной собственности с Н.Л. только на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> (если брачным договором не установлено иное), поэтому оснований возлагать на него самостоятельную обязанность в 1/5 доле по содержанию спорного жилого помещения на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации у районного суда не имелось.
Удовлетворяя исковые требования Н.Л., и взыскивая с Е.А.Ф. сумму приходящихся на его долю и долю ребенка коммунальных платежей, суд исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества, что ответчиком не доказан факт проживания Н.В. в спорном жилом доме и пользования коммунальными услугами, а также период такого пользования.
Исходя из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность собственника жилого помещения и дееспособных членов семьи собственника, иных проживающих в этом жилом помещении лиц по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, является солидарной, если иное не установлено соглашением между собственником и проживающим в жилом помещении лицами.
Учитывая, что доказательства пользования жилым помещением в спорный период Н.В., периода пользования ответчиком Е.А.Ф. суду не представлены, судебная коллегия считает, что у районного суда не имелось оснований для уменьшения доли платежей, подлежащих взысканию с Е.А.Ф.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судебная коллегия также учитывает, что на основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации Е.А.Ф. не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к солидарному должнику Н.В. о возмещении части расходов, связанных с оплатой указанных коммунальных услуг.
Таким образом, доводы жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности на долю, приходящуюся на Н.В., который должен нести солидарную с собственниками ответственность по оплате коммунальных услуг не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб правовых выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца Б.О.В., представителя ответчика Е.А.Ф. - Х. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2425/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2425/13
Судья: Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Б.О.В., представителя ответчика Е.Е. - Х.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Б.О.В., Н.Л. к Е.А.Ф. о взыскании денежных средств, встречному иску Е.А.Ф. к Б.О.В., Н.Л. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Б.О.В., Н.Л. обратились в суд с иском к Е.А.Ф. о взыскании денежных сумм: в пользу Б.О.В. уплаченных по кредитному договору N ***, ....., оплаченных за коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины, в пользу Н.Л. в счет уплаты коммунальных платежей, расходов по госпошлине.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ Б.О.В., Е.А.Ф., Н.Л. - солидарными заемщиками и Банком "Европейский трастовый банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщики получили кредит на сумму ... рублей на покупку двухэтажного жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.
С момента заключения кредитного договора и по ДД.ММ.ГГ ответчик обязательств по погашению кредита не осуществлял доля ответчика в кредитным платежах составляет ..... в месяц, за .... месяцев Б.О.В. оплатила за него сумму .... которую и просила взыскать в связи с тем, что ответчик отказался возместить свою долю платежей. С ДД.ММ.ГГ он оплачивает долю кредитных платежей самостоятельно.
В период проживания в доме до ДД.ММ.ГГ ответчик пользовался коммунальными услугами, но их не оплачивал. Кроме того, сособственником дома является несовершеннолетняя дочь ответчика Е.А.А., следовательно ответчик обязан возместить истице Б.О.В. свою долю платежей за воду и .... платежей, начисленных на ребенка (.... от всех платежей: .... ребенка).
Истица Н.Л. оплачивала полностью за весь дом самостоятельно за газ и электроэнергию, поэтому долю, приходящуюся на ответчика и .... платежей за ребенка, просила взыскать с Е.А.Ф. в пользу Н.Л.
В ходе рассмотрения дела истец Б.О.В. увеличила размер исковых требований, дополнительно просила взыскать с ответчика платежи по страхованию дома за ДД.ММ.ГГ в сумме .... поскольку обязательным условием получения кредита на покупку дома было его ежегодное страхование, платежи по которому истица производила в полном объеме, свою долю ответчик ей не возместил.
Е.А.Ф. обратился со встречным иском к Б.О.В. и Н.Л. о взыскании с каждой из них по .... уплаченных им по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за ... месяцев, указывая в обоснование иска, что счет по кредитному договору был оформлен на Б.О.В., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ все выплаты по кредитному договору осуществлялись денежными средствами, полученными от доходов его фирмы ООО "Аметист", свои обязанности по внесению платежей по кредитному договору Б.О.В. и Н.Л. не осуществляли, в связи с чем просил взыскать сумму платежей, приходящихся на долю каждой.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 января 2013 года исковые требования Б.О.В. к Е.А.Ф. удовлетворены частично.
С Е.А.Ф. в пользу Б.О.В. в счет доли по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ взыскано ....., в счет доли платежей по страхованию ....., в счет доли коммунальных платежей ....., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины .....
В остальной части иска Б.О.В. отказано.
Исковые требования Н.Л. к Е.А.Ф. удовлетворены частично.
С Е.А.Ф. в пользу Н.Л. в счет доли коммунальных платежей взыскано ....., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины ......
В остальной части иска Н.Л. отказано.
Встречный иск Е.А.Ф. к Б.О.В., Н.Л. оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.О.В. решение в части отказа в удовлетворении ее иска просит отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности к платежам, произведенным Б.О.В. в период до ДД.ММ.ГГ, полагая, что данный срок ею не пропущен, поскольку срок предъявления регрессных требований начинает течь с момента погашения кредита в полном объеме. На день принятия судом решения обязательства по кредитному договору не исполнены. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, считает, что оснований принимать журнал учета расходов, представленный ответчиком в обоснование своих возражений и требований у суда не имелось. Принимая указанный журнал, суд, не дал оценки тому обстоятельству, что Е.А.Ф. нес расходы на погашение иных кредитов, взятых на свое имя, а также расходы по уплате коммунальных платежей по месту своей регистрации. При этом письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, Е.А.Ф. суду не представлено. Также не согласна с выводами суда в части определения размера доходов сторон, при разрешении вопроса об оплате каждым из них своей доли платежа.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.А.Ф. - Х. просит решение в части взыскания с Е.А.Ф. в пользу Н.Л. в счет доли коммунальных платежей .... отменить и принять новое решение о взыскании ..... В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное исключение судом из расчета доли, приходящейся на супруга Н.Л. - Н.В., проживавшего в доме в спорный период и в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ обладающего правом общей совместной собственности с Н.Л. на ? долю в праве собственности на жилой дом, поэтому общая сумма, подлежащая возмещению Н.Л. должна быть уменьшена с учетом потребления коммунальных услуг ее супругом.
В части удовлетворения требований Б.О.В., отказа Е.А.Ф. в удовлетворении иска принятое судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
Изучив материалы дела, выслушав истца Б.О.В., ее представителя Т., истца Н.Л., настаивавших на удовлетворении жалобы Б.О.В., возражавших против удовлетворения жалобы представителя ответчика, представителя ответчика Е.А.Ф. - Х., настаивавшего на удовлетворении своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Б.О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 325 названного Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Б.О.В., Е.А.Ф., Н.Л. - солидарными заемщиками - с одной стороны и Банком "Европейский трастовый банк", с другой стороны был заключен кредитный договор N *** по условиям которого заемщики получили кредит на сумму .... на покупку двухэтажного жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ Б.О.В., Н.Л., несовершеннолетней Е.А.А. и Е.А.Ф. приобретен в общую долевую собственность (по 1/ 4 доли каждым) жилой дом и земельный участок по <адрес>.
Согласно кредитному договору заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячным аннуитетным платежом в размере ....
Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора и открытие счета для перечисления средств кредита осуществляется на имя Б.О.В.
Б.О.В. представлены платежные документы: приходные кассовые ордера и квитанции о внесении ОАО "Алтайкапиталбанк", к которому перешли права кредитора по кредитному договору, .... в погашение вышеуказанного кредита и уплаты процентов по ..... каждый ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что согласуется с предоставленной указанным банком выпиской по счету Б.О.В.
Сторонами также не оспаривалось, что от имени Б.О.В. вносились платежи за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, а Н.Л. оплачивалось за потребленный природный газ и электроснабжение.
Отказывая Б.О.В. в удовлетворении иска о взыскании с Е.А.Ф. причитающейся с него доли платежей, суд исходил из доказанности факта несения каждым из солидарных заемщиков в равных долях расходов на погашение кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ и уплату коммунальных услуг (холодное водоснабжение) за период до ДД.ММ.ГГ, а также из того, что для взыскания доли платежей за период до ДД.ММ.ГГ Б.О.В. пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая спор в данной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку.
В настоящем деле Б.О.В. просила взыскать выплаченные ею за ответчика единолично платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере ....
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности о взыскании в порядке регресса денежных сумм, уплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В силу закона самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения (момента погашения солидарного обязательства одним из содолжников). При этом возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательственной связи содолжников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения кредитора.
Следовательно, срок исковой давности по регрессному требованию Б.О.В. подлежит исчислению с момента внесения истцом денежных сумм по каждому платежу в отдельности.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении платежей внесенных до ДД.ММ.ГГ срок исковой давности истицей Б.О.В. пропущен. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, постольку в удовлетворении иска в этой части отказано законно.
В связи с изложенным доводы жалобы о начале течения срока исковой давности с момента погашения кредита в полном объеме судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании и понимании норм материального права.
Более того, судом установлено, что в спорный период с момента заключения кредитного договора в ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ включительно Б.О.В., Е.А.Ф. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют несовершеннолетнего ребенка. И Б.О.В., и Е.А.Ф. имели доход от трудовой, в том числе предпринимательской деятельности, достаточный для внесения платежей по кредитному договору и коммунальных платежей.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу, что на погашение кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ и уплату коммунальных платежей Б.О.В. и Е.А.Ф. денежные средства вносились в равных долях.
При этом судом правильно учтено, что о наличии соглашения Б.О.В. и Е.А.Ф. об общем характере доходов каждого, направляемых на погашение кредитных обязательств и оплату коммунальных платежей свидетельствуют как объяснения указанных лиц в судебном заседании, так и сам кредитный договор, согласно которому при наличии самостоятельного обязательства по оплате кредитных платежей у каждого из солидарных созаемщиков по их договоренности между собой и с банком было определено, что все платежи по договору производятся через счет, открытый на имя Б.О.В.
Представленному Е.А.Ф. журналу учета расходов ООО "Аметист", содержащему записи о погашении ипотеки и оплате коммунальных платежей, судом дана правильная оценка, поскольку записи выполнены без нарушения хронологии, как Б.О.В., так и Е.А.Ф.
Факт выполнения записей и Б.О.В., и Е.А.Ф. указанными лицами не оспаривался в судебном заседании.
Доводы жалобы Б.О.В. о том, что записи в данном журнале подтверждают признание Е.А.Ф. долга перед Б.О.В., судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку часть записей выполнена самой Б.О.В., что не может свидетельствовать о признании долга Е.А.Ф.
То обстоятельство, что решением суда от 13.07.2012, которым разрешен спор о разделе иного имущества, не установлено, что стороны в равных долях несли расходы на его приобретение, не свидетельствует об отсутствии соглашения по внесению платежей на погашение задолженности по кредиту, полученному на приобретение имущества в общую долевую собственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о достаточности доказательств делается судом при их оценке, которая осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Б.О.В., представленные сторонами доказательства, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для правильного разрешения спора.
В данном конкретном случае, внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности от имени Б.О.В., исходя из установленных судом обстоятельств, не свидетельствует об осуществлении платежей только за счет ее личных денежных средств, в связи с чем доводы жалобы Б.О.В. в этой части судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Б.О.В. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств основанием для отмены решения суда быть не могут.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы представителя ответчика Е.А.Ф. - Х. о том, что оплаченная Н.Л. сумма за коммунальные услуги (природный газ, электроснабжение) неправомерно разделена на четырех собственников жилого помещения без учета супруга Н.Л. - Н.В., обладающего правом общей совместной собственности с Н.Л.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации Н.В. имеет право общей совместной собственности с Н.Л. только на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> (если брачным договором не установлено иное), поэтому оснований возлагать на него самостоятельную обязанность в 1/5 доле по содержанию спорного жилого помещения на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации у районного суда не имелось.
Удовлетворяя исковые требования Н.Л., и взыскивая с Е.А.Ф. сумму приходящихся на его долю и долю ребенка коммунальных платежей, суд исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества, что ответчиком не доказан факт проживания Н.В. в спорном жилом доме и пользования коммунальными услугами, а также период такого пользования.
Исходя из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность собственника жилого помещения и дееспособных членов семьи собственника, иных проживающих в этом жилом помещении лиц по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, является солидарной, если иное не установлено соглашением между собственником и проживающим в жилом помещении лицами.
Учитывая, что доказательства пользования жилым помещением в спорный период Н.В., периода пользования ответчиком Е.А.Ф. суду не представлены, судебная коллегия считает, что у районного суда не имелось оснований для уменьшения доли платежей, подлежащих взысканию с Е.А.Ф.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судебная коллегия также учитывает, что на основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации Е.А.Ф. не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к солидарному должнику Н.В. о возмещении части расходов, связанных с оплатой указанных коммунальных услуг.
Таким образом, доводы жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности на долю, приходящуюся на Н.В., который должен нести солидарную с собственниками ответственность по оплате коммунальных услуг не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб правовых выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца Б.О.В., представителя ответчика Е.А.Ф. - Х. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)