Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Шеина А.Е.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Межрегионального коммерческого банка развития и информатики г. Москва в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк": Нежельского Эдмона Викторовича, представителя по доверенности N 9-70 от 18.02.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "УсманьСтройМонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда, от 05.07.2013) по делу N А36-1082/2013 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УсманьСтройМонтаж" (ИНН 4816009647, ОГРН 1074816000852) к Межрегиональному коммерческому банку развития и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288), в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 руб. за период с 27.04.2012 по 12.03.2013 и взыскании процентов до момента фактической оплаты,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УсманьСтройМонтаж" (далее - ООО "УсманьСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к Межрегиональному коммерческому банку развития и информатики (открытое акционерное общество) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк", ответчик) о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 руб. за период с 27.04.2012 по 12.03.2013 и взыскании процентов до момента фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда, от 05.07.2013) признаны недействительными пункты 2.2 и 2.9.1 кредитного договора N 005/2012 от 27.04.2012 о возложении обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, а также с ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу ООО "УсманьСтройМонтаж" взыскано 22 500 руб. комиссии за предоставление кредита, 1 629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 12.03.2013 и проценты за период с 13.03.2013 по день фактического возврата суммы задолженности 22 500 руб. по ставке рефинансирования 8,25%.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" ссылалось на то, что при заключении кредитного договора N 005/2012 от 27.04.2012 воля сторон была направлена на установление условия о плате за предоставление кредита, запрет на которое законом не предусмотрено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец ООО "УсманьСтройМонтаж" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В поступившем через канцелярию суда ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда, от 05.07.2013) - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ООО "УсманьСтройМонтаж" (заемщик) заключен кредитный договор N 005/2012, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 25.10.2013, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 настоящего договора).
Выдача кредита производится единовременным перечислением суммы на банковский счет заемщика на основании заявления о предоставлении кредита при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.2 договора (пункт 2.3 кредитного договора N 005/2012 от 27.04.2012).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.9.1 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита, что составляет 22 500 руб.
В пункте 3.1 данного договора указано, что датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках, или дата внесения физическим лицом наличных денег в кассу кредитора в счет погашения задолженности заемщика по договору.
Согласно выписке от 27.04.2012 по лицевому счету ООО "УсманьСтройМонтаж" N 4070281010020001090 за 27.04.2012 фактически комиссия за выдачу кредита в сумме 22 500 руб. была списана ответчиком с расчетного счета заемщика 27.04.2012.
Ссылаясь на то, что установление пунктами 2.2 и 2.9.1 кредитного договора N 005/2012 от 27.04.2012 комиссии за предоставление кредита противоречит действующему законодательству, ООО "УсманьСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Кроме того, в силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Спорные правоотношения возникли из кредитного договора N 005/2012 от 27.04.2012, в котором банком была установлена комиссия за предоставление кредита (пункты 2.2 и 2.9.1 договора).
Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.
Юридическим лицам предоставление банком кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.
Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:
- 1. Разовым зачислением денежных средств на указанные в пункте 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;
- 2. Открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным единовременным действием, без которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита (пункты 2.2 и 2.9.1 договора) является ничтожным.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что условие кредитного договора N 005/2012 от 27.04.2012, изложенное в пунктах 2.2 и 2.9.1, о взимании с ООО "УсманьСтройМонтаж" комиссии за предоставление кредита является ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 22 500 руб.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривается возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Из материалов дела следует, что комиссия за выдачу кредита в сумме 22 500 руб. была списана ответчиком с расчетного счета истца 27.04.2012, что подтверждается выпиской от 27.04.2012 по лицевому счету истца N 4070281010020001090 за 27.04.2012.
Учитывая вышеизложенное, исходя из указанных норм законодательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что поскольку комиссия в размере 22 500 руб. за предоставление кредита не подлежала взиманию с истца, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.
ООО "УсманьСтройМонтаж", в том числе заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 руб. за период с 27.04.2012 по 12.03.2013 и процентов до момента фактической оплаты.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с тем, что ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" неправомерно пользовалось денежными средствами истца в размере 22 500 руб., последний начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 руб. за период с 27.04.2012 по 12.03.2013, а также просил взыскать проценты до момента фактической оплаты.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным и взыскал с ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу ООО "УсманьСтройМонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 12.03.2013 в сумме 1 629 руб. и с 13.03.2013 по день фактического возврата суммы задолженности 22 500 руб. по ставке рефинансирования 8,25%.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора N 005/2012 от 27.04.2012 воля сторон была направлена на установление условия о плате за предоставление кредита, запрет на которое законом не предусмотрено, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2012 по делу N А14-12115/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий практике определения правовой природы единовременно выданных кредитов (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 по делу N А14-1837/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12).
Таким образом, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо новых доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда, от 05.07.2013) по делу N А36-1082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А36-1082/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А36-1082/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Шеина А.Е.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Межрегионального коммерческого банка развития и информатики г. Москва в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк": Нежельского Эдмона Викторовича, представителя по доверенности N 9-70 от 18.02.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "УсманьСтройМонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда, от 05.07.2013) по делу N А36-1082/2013 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УсманьСтройМонтаж" (ИНН 4816009647, ОГРН 1074816000852) к Межрегиональному коммерческому банку развития и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288), в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 руб. за период с 27.04.2012 по 12.03.2013 и взыскании процентов до момента фактической оплаты,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УсманьСтройМонтаж" (далее - ООО "УсманьСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к Межрегиональному коммерческому банку развития и информатики (открытое акционерное общество) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк", ответчик) о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 руб. за период с 27.04.2012 по 12.03.2013 и взыскании процентов до момента фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда, от 05.07.2013) признаны недействительными пункты 2.2 и 2.9.1 кредитного договора N 005/2012 от 27.04.2012 о возложении обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, а также с ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу ООО "УсманьСтройМонтаж" взыскано 22 500 руб. комиссии за предоставление кредита, 1 629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 12.03.2013 и проценты за период с 13.03.2013 по день фактического возврата суммы задолженности 22 500 руб. по ставке рефинансирования 8,25%.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" ссылалось на то, что при заключении кредитного договора N 005/2012 от 27.04.2012 воля сторон была направлена на установление условия о плате за предоставление кредита, запрет на которое законом не предусмотрено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец ООО "УсманьСтройМонтаж" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В поступившем через канцелярию суда ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда, от 05.07.2013) - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ООО "УсманьСтройМонтаж" (заемщик) заключен кредитный договор N 005/2012, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 25.10.2013, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 настоящего договора).
Выдача кредита производится единовременным перечислением суммы на банковский счет заемщика на основании заявления о предоставлении кредита при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.2 договора (пункт 2.3 кредитного договора N 005/2012 от 27.04.2012).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.9.1 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита, что составляет 22 500 руб.
В пункте 3.1 данного договора указано, что датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках, или дата внесения физическим лицом наличных денег в кассу кредитора в счет погашения задолженности заемщика по договору.
Согласно выписке от 27.04.2012 по лицевому счету ООО "УсманьСтройМонтаж" N 4070281010020001090 за 27.04.2012 фактически комиссия за выдачу кредита в сумме 22 500 руб. была списана ответчиком с расчетного счета заемщика 27.04.2012.
Ссылаясь на то, что установление пунктами 2.2 и 2.9.1 кредитного договора N 005/2012 от 27.04.2012 комиссии за предоставление кредита противоречит действующему законодательству, ООО "УсманьСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Кроме того, в силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Спорные правоотношения возникли из кредитного договора N 005/2012 от 27.04.2012, в котором банком была установлена комиссия за предоставление кредита (пункты 2.2 и 2.9.1 договора).
Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.
Юридическим лицам предоставление банком кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.
Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:
- 1. Разовым зачислением денежных средств на указанные в пункте 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;
- 2. Открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным единовременным действием, без которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита (пункты 2.2 и 2.9.1 договора) является ничтожным.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что условие кредитного договора N 005/2012 от 27.04.2012, изложенное в пунктах 2.2 и 2.9.1, о взимании с ООО "УсманьСтройМонтаж" комиссии за предоставление кредита является ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 22 500 руб.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривается возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Из материалов дела следует, что комиссия за выдачу кредита в сумме 22 500 руб. была списана ответчиком с расчетного счета истца 27.04.2012, что подтверждается выпиской от 27.04.2012 по лицевому счету истца N 4070281010020001090 за 27.04.2012.
Учитывая вышеизложенное, исходя из указанных норм законодательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что поскольку комиссия в размере 22 500 руб. за предоставление кредита не подлежала взиманию с истца, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.
ООО "УсманьСтройМонтаж", в том числе заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 руб. за период с 27.04.2012 по 12.03.2013 и процентов до момента фактической оплаты.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с тем, что ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" неправомерно пользовалось денежными средствами истца в размере 22 500 руб., последний начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 руб. за период с 27.04.2012 по 12.03.2013, а также просил взыскать проценты до момента фактической оплаты.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным и взыскал с ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу ООО "УсманьСтройМонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 12.03.2013 в сумме 1 629 руб. и с 13.03.2013 по день фактического возврата суммы задолженности 22 500 руб. по ставке рефинансирования 8,25%.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора N 005/2012 от 27.04.2012 воля сторон была направлена на установление условия о плате за предоставление кредита, запрет на которое законом не предусмотрено, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2012 по делу N А14-12115/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий практике определения правовой природы единовременно выданных кредитов (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 по делу N А14-1837/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12).
Таким образом, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо новых доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда, от 05.07.2013) по делу N А36-1082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)