Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 26.02.2013 г.
в полном объеме изготовлено 05.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройдеталь и К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-12701/12
по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)
к ООО "Стройдеталь и К" (ОГРН 1033231000692, 241020, г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 51),
с участием третьего лица арбитражного управляющего ООО "Стройдеталь и К" Сафиканова В.К. (140186, Московская обл., г. Жуковский, наб. Циолковского, д. 12/24),
о внесении изменений в договор аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Виленская Г.К. по дов. от 17.12.2012 г.;
- от ответчика: Мамаев Р.Б. по дов. от 04.12.2012 г.;
- от третьего лица: неявка,
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Стройдеталь и К" (арендатор) о внесении изменений в п. 6.3.1. Договора финансовой аренды от 29.04.2009 г. N БРК-0109-8.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. (т. 4 л.д. 108 - 109) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 113 - 116).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 4 л.д. 80) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 128).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
П. 6.3.1. заключенного между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (арендодатель) и ООО "Стройдеталь и К" (арендатор) Договора финансовой аренды от 29.04.2009 г. N БРК-0109-8 предусмотрено, что начисление лизинговой услуги производится ежемесячно с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию предмета лизинга.
Буквально данное условие означает, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора после ввода объекта аренды в эксплуатацию.
Однако такое условие о сроке возникновения у арендатора обязанности по оплате пользования объектом аренды не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, а также существу обязательства из договора аренды, в т.ч. финансовой, вытекающему из ст. ст. 614, 665, 670 ГК РФ, а также ***
В силу этого сформулированное в п. 6.3.1. Договора финансовой аренды от 29.04.2009 г. N БРК-0109-8 условие о сроке возникновения у арендатора обязанности по оплате пользования объектом аренды не может быть признано согласованным.
Нормой п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Руководствуясь указанной нормой, а также выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели Договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон (учитывая, что обязанность по приобретению объекта аренды в собственность и последующему предоставлению его арендатору в пользование арендодателем была выполнена надлежащим образом (данное обстоятельство удостоверено подписанными продавцом, арендодателем и арендаторами Актам приема-передачи от 26.12.2008 г. (т. 1 л.д. 7, 8); согласованное в качестве объекта аренды имущество размещено на согласованной территории арендатора по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 51, а обязанность по вводу объекта аренды в эксплуатацию условиями Договора возложена не на арендодателя, а на продавца, выбранного арендатором, т.е. на лицо, за надлежащее выполнение которым обязательств в силу ст. 665 ГК РФ отвечает сам арендатор, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумный срок, после которого обязательство арендатора по внесению арендной платы должно считаться наступившим, истекает по прошествии 75 дней после передачи объекта аренды арендатору в пользование.
Иск арендодателя о внесении изменений в п. 6.3.1. Договора финансовой аренды от 29.04.2009 г. N БРК-0109-8 посредством указания, что начисление лизинговой услуги производится ежемесячно не позднее 75 дней с момента подписания трехстороннего акта приема-передачи, - по сути представляет собой способ защиты, направленный на устранение возникшей неопределенности в толковании сформулированного в п. 6.3.1. Договора финансовой аренды условия посредством установления, что начало срока внесения арендной платы приходится на истечение 75-дневного периода после передачи объекта аренды в пользование.
Оснований для отказа в предоставления судебной защиты такому способу восстановления оспариваемого гражданского права арендодателя на получение арендной платы судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-12701/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 09АП-2054/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12701/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 09АП-2054/2013-ГК
Дело N А40-12701/12
резолютивная часть объявлена 26.02.2013 г.
в полном объеме изготовлено 05.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройдеталь и К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-12701/12
по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)
к ООО "Стройдеталь и К" (ОГРН 1033231000692, 241020, г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 51),
с участием третьего лица арбитражного управляющего ООО "Стройдеталь и К" Сафиканова В.К. (140186, Московская обл., г. Жуковский, наб. Циолковского, д. 12/24),
о внесении изменений в договор аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Виленская Г.К. по дов. от 17.12.2012 г.;
- от ответчика: Мамаев Р.Б. по дов. от 04.12.2012 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Стройдеталь и К" (арендатор) о внесении изменений в п. 6.3.1. Договора финансовой аренды от 29.04.2009 г. N БРК-0109-8.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. (т. 4 л.д. 108 - 109) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 113 - 116).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 4 л.д. 80) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 128).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
П. 6.3.1. заключенного между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (арендодатель) и ООО "Стройдеталь и К" (арендатор) Договора финансовой аренды от 29.04.2009 г. N БРК-0109-8 предусмотрено, что начисление лизинговой услуги производится ежемесячно с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию предмета лизинга.
Буквально данное условие означает, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора после ввода объекта аренды в эксплуатацию.
Однако такое условие о сроке возникновения у арендатора обязанности по оплате пользования объектом аренды не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, а также существу обязательства из договора аренды, в т.ч. финансовой, вытекающему из ст. ст. 614, 665, 670 ГК РФ, а также ***
В силу этого сформулированное в п. 6.3.1. Договора финансовой аренды от 29.04.2009 г. N БРК-0109-8 условие о сроке возникновения у арендатора обязанности по оплате пользования объектом аренды не может быть признано согласованным.
Нормой п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Руководствуясь указанной нормой, а также выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели Договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон (учитывая, что обязанность по приобретению объекта аренды в собственность и последующему предоставлению его арендатору в пользование арендодателем была выполнена надлежащим образом (данное обстоятельство удостоверено подписанными продавцом, арендодателем и арендаторами Актам приема-передачи от 26.12.2008 г. (т. 1 л.д. 7, 8); согласованное в качестве объекта аренды имущество размещено на согласованной территории арендатора по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 51, а обязанность по вводу объекта аренды в эксплуатацию условиями Договора возложена не на арендодателя, а на продавца, выбранного арендатором, т.е. на лицо, за надлежащее выполнение которым обязательств в силу ст. 665 ГК РФ отвечает сам арендатор, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумный срок, после которого обязательство арендатора по внесению арендной платы должно считаться наступившим, истекает по прошествии 75 дней после передачи объекта аренды арендатору в пользование.
Иск арендодателя о внесении изменений в п. 6.3.1. Договора финансовой аренды от 29.04.2009 г. N БРК-0109-8 посредством указания, что начисление лизинговой услуги производится ежемесячно не позднее 75 дней с момента подписания трехстороннего акта приема-передачи, - по сути представляет собой способ защиты, направленный на устранение возникшей неопределенности в толковании сформулированного в п. 6.3.1. Договора финансовой аренды условия посредством установления, что начало срока внесения арендной платы приходится на истечение 75-дневного периода после передачи объекта аренды в пользование.
Оснований для отказа в предоставления судебной защиты такому способу восстановления оспариваемого гражданского права арендодателя на получение арендной платы судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-12701/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)