Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
при секретаре П.
рассмотрел в судебном заседании 3 июля 2013 года гражданское дело N 2-2228/12 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании убытков, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда
на основании кассационной жалобы ООО "Русфинанс Банк" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя К.А. К.,
президиум
установил:
<дата> между ООО "Русфинанс Банк" и К.А. заключен кредитный договор, по которому К.А. выдан кредит в сумме <...> руб. <...> коп. на приобретение автотранспортного средства сроком до <дата> включительно (60 месяцев) с ежемесячным погашением кредита, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых и ежемесячной комиссии в размере <...> руб. <...> коп. за ведение и обслуживание ссудного счета, начиная с <дата> по <дата>.
<дата> К.А. направил Банку претензию о возврате денежных средств, уплаченных им в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с <дата>, ответа на претензию не получил.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным подпункта "г" пункта 1 кредитного договора, возлагающего на К.А. обязанность уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, как ничтожного; о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате включения в кредитный договор указанного условия, в размере внесенных комиссионных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., неустойки в сумме <...> руб. <...> коп. на основании п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным п. п. "г" пункта 1 кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. <...> коп.,
применены последствия недействительности ничтожной в части сделки, с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К.А. взысканы денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета,
взысканы неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <...> руб. и судебные расходы по оформлению доверенности <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2012 года решение районного суда дополнено, с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К.А. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" взысканы штраф по <...> руб. <...> коп., а также государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Русфинанс Банк" просит судебные постановления по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, ссылаясь на то, что пункт 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают уплату неустойки как санкцию за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или за неудовлетворение требований потребителя в случае обнаружения недостатков в работах (услугах), т.е. устанавливают ответственность в форме неустойки при неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств по договору; однако, К.А. предъявлено требование о признании сделки недействительной, вопрос о качестве, как и о сроках выполнения услуги, им не ставился; требование о возврате сумм комиссии, основанное на ничтожности договора и нормах Гражданского кодекса РФ, не связано с нарушением прав потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", и некачественным предоставлением Банком услуг.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.
Разрешая спор в части требований о взыскании убытков, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета являются не банковской услугой, оказываемой заемщику, а обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа не предусмотрена, условие договора сторон о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 ч. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 166 - 168 ГК РФ является ничтожным, возврату К.А. на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежат полученные Банком без предусмотренного законом или договором основания денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.
При взыскании неустойки суды руководствовались ст. ст. 22, 29 п. 1, 31 п. п. 1, 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходили из того, что требования К.В. о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления им соответствующей претензии (<дата>), и произвели начисление неустойки за 186 дней просрочки, с <дата> по день подачи заявления об изменении исковых требований <дата>, ограничив ее размер ценой отдельного вида работы (оказания услуги).
Решение в части взыскания неустойки не может быть признано правильным.
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены, а судом удовлетворены требования К.А. о взыскании сумм комиссии, полученных по недействительной (ничтожной) сделке.
Взыскивая неустойку, суды не учли, что предъявленное требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.
Нарушений прав потребителя при оказании К.А. банковской услуги по выдаче кредита не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для применения к Банку ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось.
С ответчика могли быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с Банка взыскан штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку заявленное требование о взыскании неустойки в размере, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей", как и проценты за пользование денежными средствами, направлены на привлечение Банка к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, размер этой ответственности установлен ст. 395 ГК РФ, а истцом определен в завышенном размере, Президиум считает возможным частично удовлетворить иск и взыскать с ответчика проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты за 427 дней просрочки на сумму задолженности <...> руб. <...> коп. из расчета ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 процента годовых, за период до дня фактического возврата сумм комиссии (<дата>) составляют <...> руб. <...> коп., которые и подлежат взысканию в пользу К.А.
В связи с изменением размера процентов подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до <...> руб. <...> коп. ((<...> + <...> + <...>): 2).
Президиумом установлено, что решение суда по настоящему делу приведено в исполнение, кроме судебных расходов К.А. перечислено по двум исполнительным документам <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.). Данное обстоятельство подтверждается справкой Стара-Загорского расчетно-кассового центра ГУ Банка России по Самарской области от 19 декабря 2012 года.
Подлежала взысканию, без учета судебных расходов, денежная сумма <...> руб. <...> коп. (<...> + <...> + <...> + <...>).
В связи с тем, что сумма, определенная настоящим решением, меньше фактически полученной К.А. при исполнении решения суда, Президиум на основании ст. 443 ГПК РФ производит поворот исполнения решения на неосновательно полученную К.А. сумму 14 315 руб. 04 коп. (191728 - 177412,96).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2012 года в части взыскания неустойки в размере <...> руб. <...> коп. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2012 года в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К.А. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.
Произвести поворот исполнения решения суда по настоящему делу в части возврата переплаченной суммы <...> руб. <...> коп.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 44Г-65/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 44г-65/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
при секретаре П.
рассмотрел в судебном заседании 3 июля 2013 года гражданское дело N 2-2228/12 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании убытков, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда
на основании кассационной жалобы ООО "Русфинанс Банк" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя К.А. К.,
президиум
установил:
<дата> между ООО "Русфинанс Банк" и К.А. заключен кредитный договор, по которому К.А. выдан кредит в сумме <...> руб. <...> коп. на приобретение автотранспортного средства сроком до <дата> включительно (60 месяцев) с ежемесячным погашением кредита, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых и ежемесячной комиссии в размере <...> руб. <...> коп. за ведение и обслуживание ссудного счета, начиная с <дата> по <дата>.
<дата> К.А. направил Банку претензию о возврате денежных средств, уплаченных им в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с <дата>, ответа на претензию не получил.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным подпункта "г" пункта 1 кредитного договора, возлагающего на К.А. обязанность уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, как ничтожного; о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате включения в кредитный договор указанного условия, в размере внесенных комиссионных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., неустойки в сумме <...> руб. <...> коп. на основании п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным п. п. "г" пункта 1 кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. <...> коп.,
применены последствия недействительности ничтожной в части сделки, с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К.А. взысканы денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета,
взысканы неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <...> руб. и судебные расходы по оформлению доверенности <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2012 года решение районного суда дополнено, с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К.А. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" взысканы штраф по <...> руб. <...> коп., а также государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Русфинанс Банк" просит судебные постановления по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, ссылаясь на то, что пункт 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают уплату неустойки как санкцию за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или за неудовлетворение требований потребителя в случае обнаружения недостатков в работах (услугах), т.е. устанавливают ответственность в форме неустойки при неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств по договору; однако, К.А. предъявлено требование о признании сделки недействительной, вопрос о качестве, как и о сроках выполнения услуги, им не ставился; требование о возврате сумм комиссии, основанное на ничтожности договора и нормах Гражданского кодекса РФ, не связано с нарушением прав потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", и некачественным предоставлением Банком услуг.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.
Разрешая спор в части требований о взыскании убытков, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета являются не банковской услугой, оказываемой заемщику, а обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа не предусмотрена, условие договора сторон о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 ч. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 166 - 168 ГК РФ является ничтожным, возврату К.А. на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежат полученные Банком без предусмотренного законом или договором основания денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.
При взыскании неустойки суды руководствовались ст. ст. 22, 29 п. 1, 31 п. п. 1, 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходили из того, что требования К.В. о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления им соответствующей претензии (<дата>), и произвели начисление неустойки за 186 дней просрочки, с <дата> по день подачи заявления об изменении исковых требований <дата>, ограничив ее размер ценой отдельного вида работы (оказания услуги).
Решение в части взыскания неустойки не может быть признано правильным.
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены, а судом удовлетворены требования К.А. о взыскании сумм комиссии, полученных по недействительной (ничтожной) сделке.
Взыскивая неустойку, суды не учли, что предъявленное требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.
Нарушений прав потребителя при оказании К.А. банковской услуги по выдаче кредита не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для применения к Банку ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось.
С ответчика могли быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с Банка взыскан штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку заявленное требование о взыскании неустойки в размере, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей", как и проценты за пользование денежными средствами, направлены на привлечение Банка к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, размер этой ответственности установлен ст. 395 ГК РФ, а истцом определен в завышенном размере, Президиум считает возможным частично удовлетворить иск и взыскать с ответчика проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты за 427 дней просрочки на сумму задолженности <...> руб. <...> коп. из расчета ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 процента годовых, за период до дня фактического возврата сумм комиссии (<дата>) составляют <...> руб. <...> коп., которые и подлежат взысканию в пользу К.А.
В связи с изменением размера процентов подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до <...> руб. <...> коп. ((<...> + <...> + <...>): 2).
Президиумом установлено, что решение суда по настоящему делу приведено в исполнение, кроме судебных расходов К.А. перечислено по двум исполнительным документам <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.). Данное обстоятельство подтверждается справкой Стара-Загорского расчетно-кассового центра ГУ Банка России по Самарской области от 19 декабря 2012 года.
Подлежала взысканию, без учета судебных расходов, денежная сумма <...> руб. <...> коп. (<...> + <...> + <...> + <...>).
В связи с тем, что сумма, определенная настоящим решением, меньше фактически полученной К.А. при исполнении решения суда, Президиум на основании ст. 443 ГПК РФ производит поворот исполнения решения на неосновательно полученную К.А. сумму 14 315 руб. 04 коп. (191728 - 177412,96).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2012 года в части взыскания неустойки в размере <...> руб. <...> коп. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2012 года в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К.А. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.
Произвести поворот исполнения решения суда по настоящему делу в части возврата переплаченной суммы <...> руб. <...> коп.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)