Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья мирового суда судебного участка N 3 г. Губкина
Резников В.Н.
Апелляционная инстанция:
Судья Губкинского городского суда Белгородской области
Бобровникова Д.П.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председателя Шипилова А.Н.
членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И.,
Сапельника С.Н., Тертышниковой С.Ф.
Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2012 г.
по кассационной жалобе исполняющего обязанности Управляющего Белгородским филиалом ООО КБ "Национальный стандарт" Ф. на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17.09.2012 г.
дело по иску Губкинской местной общественной организации "Защиты прав потребителей" "Наше право" в интересах С. к ООО КБ "Национальный стандарт" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., президиум
установил:
14.10.2008 г. между С. и ООО КБ "Национальный стандарт" заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме "1". В тот же день за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил банку "сумма 2". Его претензия от 15.09.2011 г. о возврате уплаченной комиссии удовлетворена банком и 24.10.2011 г. данная сумма зачислена на текущий счет заемщика.
Губкинская местная общественная организация "Защиты прав потребителей" "Наше право" (далее ГМОО "Защиты прав потребителей" "Наше право") инициировала дело предъявлением иска в интересах С. о признании данного договора в части недействительным, взыскании в пользу С. убытков в сумме "3"., неустойки "сумма 4", процентов за пользование чужими денежными средствами "сумма 5"., компенсации морального вреда, оцененного в "сумма 6", расходов на оплату юридических услуг "сумма 7", а также о взыскании в пользу общественной организации 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя.
При апелляционном рассмотрении дела 17.09.2012 г. решение мирового суда судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области от 17.11.2011 г. в части требований о взыскании неустойки, штрафа, признании недействительными условий кредитного договора отменено с вынесением определения, которым условия кредитного договора, предусмотренные пунктами 1.4, 2.14, 2.16, 2.17.1 - 2.17.3, 3.2 (касающиеся обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение), 3.4, 3.6, 3.7, 4.3, 4.4, 5.1 (ограничивающие права заемщика, предусмотренные ст. ст. 23, 34, 35, 60 Конституции РФ, ст. ст. 17, 32, Законом РФ "О защите прав потребителей") признаны недействительными. На банк возложена обязанность выплатить С. убытки в размере "сумма 3", неустойку "сумма 8", а всего "сумма 9".
Кроме того, с банка взыскан штраф по "сумма 10". в пользу С. и общественной организации, составивший полную сумму удовлетворенных исковых требований.
В связи с подачей кассационной жалобы на указанное судебное постановление апелляционной инстанции в части размера взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и сомнениями в его законности в этой части дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 10.12.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.
Удовлетворив требования потребителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на общую сумму "9", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф в таком же размере, что составляет сто процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Между тем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Имея императивный характер, данная норма закона не наделяет суд полномочием произвольно определять размер штрафа.
Исходя же из присужденной судом суммы штрафа приведенные положения не учтены, в связи с чем заслуживают внимания доводы заявителя о их нарушении судом при разрешении вопроса о размере штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который должен составить по 25% ("сумма 11".) в пользу потребителя и общественной организации от суммы, присужденной в пользу потребителя ("сумма 9".).
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела, привело к несоблюдению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17.09.2012 г. в части размера взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ оно подлежит изменению и взысканию с ответчика по "сумма 11" в пользу потребителя и общественной организации.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17.09.2012 г. в части размера взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить в части размера взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ответчика по "сумма 11" в пользу потребителя и общественной организации.
Председатель
Белгородского областного суда
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2012 N Г-44-72
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N Г-44-72
Судья мирового суда судебного участка N 3 г. Губкина
Резников В.Н.
Апелляционная инстанция:
Судья Губкинского городского суда Белгородской области
Бобровникова Д.П.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председателя Шипилова А.Н.
членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И.,
Сапельника С.Н., Тертышниковой С.Ф.
Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2012 г.
по кассационной жалобе исполняющего обязанности Управляющего Белгородским филиалом ООО КБ "Национальный стандарт" Ф. на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17.09.2012 г.
дело по иску Губкинской местной общественной организации "Защиты прав потребителей" "Наше право" в интересах С. к ООО КБ "Национальный стандарт" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., президиум
установил:
14.10.2008 г. между С. и ООО КБ "Национальный стандарт" заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме "1". В тот же день за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил банку "сумма 2". Его претензия от 15.09.2011 г. о возврате уплаченной комиссии удовлетворена банком и 24.10.2011 г. данная сумма зачислена на текущий счет заемщика.
Губкинская местная общественная организация "Защиты прав потребителей" "Наше право" (далее ГМОО "Защиты прав потребителей" "Наше право") инициировала дело предъявлением иска в интересах С. о признании данного договора в части недействительным, взыскании в пользу С. убытков в сумме "3"., неустойки "сумма 4", процентов за пользование чужими денежными средствами "сумма 5"., компенсации морального вреда, оцененного в "сумма 6", расходов на оплату юридических услуг "сумма 7", а также о взыскании в пользу общественной организации 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя.
При апелляционном рассмотрении дела 17.09.2012 г. решение мирового суда судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области от 17.11.2011 г. в части требований о взыскании неустойки, штрафа, признании недействительными условий кредитного договора отменено с вынесением определения, которым условия кредитного договора, предусмотренные пунктами 1.4, 2.14, 2.16, 2.17.1 - 2.17.3, 3.2 (касающиеся обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение), 3.4, 3.6, 3.7, 4.3, 4.4, 5.1 (ограничивающие права заемщика, предусмотренные ст. ст. 23, 34, 35, 60 Конституции РФ, ст. ст. 17, 32, Законом РФ "О защите прав потребителей") признаны недействительными. На банк возложена обязанность выплатить С. убытки в размере "сумма 3", неустойку "сумма 8", а всего "сумма 9".
Кроме того, с банка взыскан штраф по "сумма 10". в пользу С. и общественной организации, составивший полную сумму удовлетворенных исковых требований.
В связи с подачей кассационной жалобы на указанное судебное постановление апелляционной инстанции в части размера взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и сомнениями в его законности в этой части дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 10.12.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.
Удовлетворив требования потребителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на общую сумму "9", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф в таком же размере, что составляет сто процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Между тем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Имея императивный характер, данная норма закона не наделяет суд полномочием произвольно определять размер штрафа.
Исходя же из присужденной судом суммы штрафа приведенные положения не учтены, в связи с чем заслуживают внимания доводы заявителя о их нарушении судом при разрешении вопроса о размере штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который должен составить по 25% ("сумма 11".) в пользу потребителя и общественной организации от суммы, присужденной в пользу потребителя ("сумма 9".).
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела, привело к несоблюдению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17.09.2012 г. в части размера взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ оно подлежит изменению и взысканию с ответчика по "сумма 11" в пользу потребителя и общественной организации.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17.09.2012 г. в части размера взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить в части размера взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ответчика по "сумма 11" в пользу потребителя и общественной организации.
Председатель
Белгородского областного суда
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)