Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Акининой О.А. и Сорокиной Л.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М. - Ц. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого Акционерного Общества "Райффайзенбанк" к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности в размере 290 000 /двухсот девяноста тысяч/ рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 6 100 /шести тысяч ста/ рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных требований М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя М. Ц., возражение представителя ЗАО "Райффайзенбанка" Б.Т., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Райффайзенбанк" был предоставлен М. кредит на сумму 406 000 рублей сроком на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых на покупку автомобиля. М. в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору М. по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ в залог был передан автомобиль марки <...> г. выпуска, цвет синий, двигатель N N, VIN N.
М. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график внесения платежей. Заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил с учетом уточнений взыскать с М. сумму задолженности в размере 517 120 рублей 49 копеек, государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям, а также обратить взыскание на заложенное имущество должника путем продажи с публичных торгов.
М. обратился в суд Заволжского района Ульяновской области с иском к СФ ЗАО "Райффайзенбанка" о признании незаконными требований об уплате пени и досрочном возврате заемных средств, взыскании компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <...> с ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор NN с залогом автомобиля <...>, приобретаемого по указанному кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ он регулярно вносил денежные платежи по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП, в результате которого получил тяжкий вред здоровью. После ДТП и на протяжении 3 - х месяцев, когда обе руки и тело было загипсовано и осуществлять какие-либо действия самостоятельно было не возможно, кроме того отсутствовала возможность в течение нескольких месяцев полноценно осуществлять мыслительную деятельность вследствие полученного сотрясения мозга и воздействия сильнодействующих обезболивающих лекарственных средств, а также травматического шока первой степени и острой физической боли на протяжении указанного времени, как следствия полученных тяжелых травм и перенесенных 4 - х операций. В результате чего отсутствовала возможность самостоятельно вносить денежные средства в кассу банка для погашения очередного платежа. Данное обстоятельство должно рассматриваться как форс - мажор. Согласно акту N Комиссионного судебно - медицинского освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имелось 100% утраты профессиональной трудоспособности, а на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60%. В соответствии со справкой серии МСЭ-2007 N ему установлена 3 группа инвалидности. В 2010 года он прошел переосвидетельствование, по результатам которого инвалидность установлена ему бессрочно, согласно справке МСЭ-2009 N. В декабре 2008 года он получил извещение о просроченной задолженности без номера от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Райффайзенкбанк" было направлено письмо с уведомлением по адресу: <...>, о вручении которого представителю банка ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен извещением. В своем письме истец просил разобраться в сложившейся ситуации и разъяснил причины просрочек с приложением всех документов, подтверждающих получения увечья. Ответ на свое обращение истец не получил. В ответ на его повторное обращение в Банк истец получил выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отрицательный баланс его счета составлял 189, 29 руб., который он погасил следующим образом, заплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 11300 рублей, разница с суммой очередного платежа составила 230,99 руб., что превышает исходящий отрицательный остаток. Третье письмо истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в котором он очередной раз просил осуществить перерасчет и не взимать с него пени, а затем он написал четвертое письмо в Банк. В процессе затянувшейся переписки ему неоднократно поступали звонки от сотрудников Банка. В январе 2010 года ему поступило несколько звонков, во время которых представители Банка его заверили, что они разобрались с ситуацией и, задолженности за ним более никакой не было, и ему остается лишь вносить очередные платежи. ДД.ММ.ГГГГ он снова получил письмо из банка с требованием об уплате пени, на которое он развернуто очередной раз ответил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил требование Банка о досрочном возврате заемных средств, при этом задолженность составила 136561, 41 руб. с учетом пени - при том, что он не пропустил ни одного платежа, а оставшаяся сумма по кредиту без пеней составляет почти столько же - 170 990, 76 руб. Просил суд обратить внимание на то, что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляла 189,29 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляла 49 536,88 рублей, а по последнему письму она увеличилась почти втрое. Уточнив исковые требования просил признать незаконными и необоснованными требования Банка о досрочном возврате денежных средств, об уплате пени (неустойки), признать незаконным начисление неустойки в размере 163 663, 47 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. рублей.
Определением Заволжского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по заявлению было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Самары.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Ленинским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ м постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и М. был заключен указанный выше кредитный договор на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 406 000 рублей сроком на 48 месяцев под 13% годовых, на покупку транспортного средства, путем перечисления суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7 - 14, 15 - 28).
Согласно п. 1.11. кредитного договора ежемесячный платеж составляет 11 069,01 рублей.
Согласно п. 6.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита; досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 5 настоящего договора, а также исполнять иные обязанности, установленные договором.
Размер, порядок и сроки погашения кредита установлен и Графиком платежей (л.д. 13).
Согласно п. 6.4.1. договора в права кредитора входит требование полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях, указанных в ст. 5 настоящего договора.
Согласно п. 5.1. договора, основанием для досрочного истребования задолженности является неисполнение или ненадлежащее исполнении заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Долг остался не погашенным. Доказательств подтверждающих, что просрочка произошла по вине кредитора, суду представлено не было.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 517 120 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 22 057Л1 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 262 448,28 рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 232 151,68 рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 463,21 рублей.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом сделан правильный вывод, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, правомерными являются заявленных банком требований о взыскании с М. суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд правильно учел позицию высказанную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и процентам составляет 232 614,89 рублей, заемщик обязался своевременно оплачивать кредит по заключенному с банком договору, данные условия договора ответчиком были нарушены, судом правильно принято во внимание обстоятельства и характер обязательства, что М. ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, что установлено актом комиссионного судебно - медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, длительное время находился на лечении, согласно медицинской справке ему установлена третья группа инвалидности, что он принимает меры по погашению суммы кредита, от погашения суммы кредита не отказывается, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно уменьшил ее до 5493,91 рублей, определив окончательную сумму долга, подлежащую взысканию с М. в размере 290 000 рублей.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 8.1 договора залога банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
Согласно заключению начальника отдела управления и контроля за обеспечением кредитов Филиала "Поволжский" об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиля) без осмотра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату актуализации стоимости определена в размере 344 000 рублей (л.д. 34 - 39).
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом правильно учтено, что сумма задолженности ответчика определена судом в размере 290 000 рублей, стоимость заложенного имущества составляет 344 000 рублей, что является несоразмерным удовлетворенным требованиям банка, и может привести к нарушению прав залогодателя, в связи с чем, суд обоснованно отказал банку в удовлетворении его иска в этой части.
Учитывая изложенное, иск М. о признании незаконными и необоснованными требования Банка о досрочном возврате денежных средств, об уплате пени (неустойки), признать незаконным начисление неустойки в размере 163 663, 47 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. рублей, правомерно судом не был удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что из расчета задолженности и выписки по лицевому счету М. следует, что им были допущены незначительные просрочки погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (п. 5.З.), сумма платежа по рублевым расчетным документам, принятым банком до 14:00 по местному времени операционного дня (с понедельника по пятницу), списывается со счета клиента в тот же день.
Сумма платежа по рублевым расчетным документам, принятым банком после 14:00 операционного дня, а также в субботу, списывается со счета клиента на следующий операционный день.
Банком были предоставлены суду расчеты с учетом обстоятельств, препятствующих М. своевременно производить платежи, в связи с чем, сумма образовавшейся задолженности в размере 85 363,62 рублей была скорректирована на сумму 49 536,88 рублей, и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 32 243,96 рублей.
Установлено, что данная информация была доведена до сведения М., что подтверждается предоставленными суду письмами.
М., уплачивая ежемесячные платежи, зная о наличии задолженности, и о первичном погашении штрафных процентов, процентов по договору и в последующем основного долга, не предпринял мер по погашению указанной суммы и допустил дальнейшее образование задолженности. Учитывая неоднократную просрочку в полном погашении задолженности, невыплаченная сумма основного долга была включена банком в просроченную задолженность.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то судом не было установлено, что по вине банка М. понес какие-либо нравственные либо физические страдания.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, лишены оснований, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М.- Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6031/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-6031/2011
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Акининой О.А. и Сорокиной Л.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М. - Ц. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого Акционерного Общества "Райффайзенбанк" к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности в размере 290 000 /двухсот девяноста тысяч/ рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 6 100 /шести тысяч ста/ рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных требований М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя М. Ц., возражение представителя ЗАО "Райффайзенбанка" Б.Т., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Райффайзенбанк" был предоставлен М. кредит на сумму 406 000 рублей сроком на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых на покупку автомобиля. М. в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору М. по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ в залог был передан автомобиль марки <...> г. выпуска, цвет синий, двигатель N N, VIN N.
М. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график внесения платежей. Заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил с учетом уточнений взыскать с М. сумму задолженности в размере 517 120 рублей 49 копеек, государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям, а также обратить взыскание на заложенное имущество должника путем продажи с публичных торгов.
М. обратился в суд Заволжского района Ульяновской области с иском к СФ ЗАО "Райффайзенбанка" о признании незаконными требований об уплате пени и досрочном возврате заемных средств, взыскании компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <...> с ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор NN с залогом автомобиля <...>, приобретаемого по указанному кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ он регулярно вносил денежные платежи по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП, в результате которого получил тяжкий вред здоровью. После ДТП и на протяжении 3 - х месяцев, когда обе руки и тело было загипсовано и осуществлять какие-либо действия самостоятельно было не возможно, кроме того отсутствовала возможность в течение нескольких месяцев полноценно осуществлять мыслительную деятельность вследствие полученного сотрясения мозга и воздействия сильнодействующих обезболивающих лекарственных средств, а также травматического шока первой степени и острой физической боли на протяжении указанного времени, как следствия полученных тяжелых травм и перенесенных 4 - х операций. В результате чего отсутствовала возможность самостоятельно вносить денежные средства в кассу банка для погашения очередного платежа. Данное обстоятельство должно рассматриваться как форс - мажор. Согласно акту N Комиссионного судебно - медицинского освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имелось 100% утраты профессиональной трудоспособности, а на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60%. В соответствии со справкой серии МСЭ-2007 N ему установлена 3 группа инвалидности. В 2010 года он прошел переосвидетельствование, по результатам которого инвалидность установлена ему бессрочно, согласно справке МСЭ-2009 N. В декабре 2008 года он получил извещение о просроченной задолженности без номера от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Райффайзенкбанк" было направлено письмо с уведомлением по адресу: <...>, о вручении которого представителю банка ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен извещением. В своем письме истец просил разобраться в сложившейся ситуации и разъяснил причины просрочек с приложением всех документов, подтверждающих получения увечья. Ответ на свое обращение истец не получил. В ответ на его повторное обращение в Банк истец получил выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отрицательный баланс его счета составлял 189, 29 руб., который он погасил следующим образом, заплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 11300 рублей, разница с суммой очередного платежа составила 230,99 руб., что превышает исходящий отрицательный остаток. Третье письмо истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в котором он очередной раз просил осуществить перерасчет и не взимать с него пени, а затем он написал четвертое письмо в Банк. В процессе затянувшейся переписки ему неоднократно поступали звонки от сотрудников Банка. В январе 2010 года ему поступило несколько звонков, во время которых представители Банка его заверили, что они разобрались с ситуацией и, задолженности за ним более никакой не было, и ему остается лишь вносить очередные платежи. ДД.ММ.ГГГГ он снова получил письмо из банка с требованием об уплате пени, на которое он развернуто очередной раз ответил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил требование Банка о досрочном возврате заемных средств, при этом задолженность составила 136561, 41 руб. с учетом пени - при том, что он не пропустил ни одного платежа, а оставшаяся сумма по кредиту без пеней составляет почти столько же - 170 990, 76 руб. Просил суд обратить внимание на то, что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляла 189,29 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляла 49 536,88 рублей, а по последнему письму она увеличилась почти втрое. Уточнив исковые требования просил признать незаконными и необоснованными требования Банка о досрочном возврате денежных средств, об уплате пени (неустойки), признать незаконным начисление неустойки в размере 163 663, 47 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. рублей.
Определением Заволжского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по заявлению было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Самары.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Ленинским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ м постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и М. был заключен указанный выше кредитный договор на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 406 000 рублей сроком на 48 месяцев под 13% годовых, на покупку транспортного средства, путем перечисления суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7 - 14, 15 - 28).
Согласно п. 1.11. кредитного договора ежемесячный платеж составляет 11 069,01 рублей.
Согласно п. 6.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита; досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 5 настоящего договора, а также исполнять иные обязанности, установленные договором.
Размер, порядок и сроки погашения кредита установлен и Графиком платежей (л.д. 13).
Согласно п. 6.4.1. договора в права кредитора входит требование полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях, указанных в ст. 5 настоящего договора.
Согласно п. 5.1. договора, основанием для досрочного истребования задолженности является неисполнение или ненадлежащее исполнении заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Долг остался не погашенным. Доказательств подтверждающих, что просрочка произошла по вине кредитора, суду представлено не было.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 517 120 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 22 057Л1 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 262 448,28 рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 232 151,68 рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 463,21 рублей.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом сделан правильный вывод, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, правомерными являются заявленных банком требований о взыскании с М. суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд правильно учел позицию высказанную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и процентам составляет 232 614,89 рублей, заемщик обязался своевременно оплачивать кредит по заключенному с банком договору, данные условия договора ответчиком были нарушены, судом правильно принято во внимание обстоятельства и характер обязательства, что М. ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, что установлено актом комиссионного судебно - медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, длительное время находился на лечении, согласно медицинской справке ему установлена третья группа инвалидности, что он принимает меры по погашению суммы кредита, от погашения суммы кредита не отказывается, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно уменьшил ее до 5493,91 рублей, определив окончательную сумму долга, подлежащую взысканию с М. в размере 290 000 рублей.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 8.1 договора залога банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
Согласно заключению начальника отдела управления и контроля за обеспечением кредитов Филиала "Поволжский" об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиля) без осмотра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату актуализации стоимости определена в размере 344 000 рублей (л.д. 34 - 39).
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом правильно учтено, что сумма задолженности ответчика определена судом в размере 290 000 рублей, стоимость заложенного имущества составляет 344 000 рублей, что является несоразмерным удовлетворенным требованиям банка, и может привести к нарушению прав залогодателя, в связи с чем, суд обоснованно отказал банку в удовлетворении его иска в этой части.
Учитывая изложенное, иск М. о признании незаконными и необоснованными требования Банка о досрочном возврате денежных средств, об уплате пени (неустойки), признать незаконным начисление неустойки в размере 163 663, 47 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. рублей, правомерно судом не был удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что из расчета задолженности и выписки по лицевому счету М. следует, что им были допущены незначительные просрочки погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (п. 5.З.), сумма платежа по рублевым расчетным документам, принятым банком до 14:00 по местному времени операционного дня (с понедельника по пятницу), списывается со счета клиента в тот же день.
Сумма платежа по рублевым расчетным документам, принятым банком после 14:00 операционного дня, а также в субботу, списывается со счета клиента на следующий операционный день.
Банком были предоставлены суду расчеты с учетом обстоятельств, препятствующих М. своевременно производить платежи, в связи с чем, сумма образовавшейся задолженности в размере 85 363,62 рублей была скорректирована на сумму 49 536,88 рублей, и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 32 243,96 рублей.
Установлено, что данная информация была доведена до сведения М., что подтверждается предоставленными суду письмами.
М., уплачивая ежемесячные платежи, зная о наличии задолженности, и о первичном погашении штрафных процентов, процентов по договору и в последующем основного долга, не предпринял мер по погашению указанной суммы и допустил дальнейшее образование задолженности. Учитывая неоднократную просрочку в полном погашении задолженности, невыплаченная сумма основного долга была включена банком в просроченную задолженность.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то судом не было установлено, что по вине банка М. понес какие-либо нравственные либо физические страдания.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, лишены оснований, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М.- Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)