Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.С. Янсона, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "АйМаниБанк" (прежнее наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк") - У. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования РОО по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" в интересах О. удовлетворить. Признать пункт 1.6.1 кредитного договора N ОКР 36/2012/13-0/721 от 13 июня 2012 года в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья, недействительным. Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу О. 241.668 рублей страховой премии по добровольному страхованию жизни и здоровья, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей. Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 120.984 рубля, из которых 60.492 рубля перечислить в пользу О., 60.492 рубля в пользу РОО по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие". Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" государственную пошлину в доход государства в размере 5.816 рублей 68 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
РОО по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие", действуя в интересах О., обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" (прежнее наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк") о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 13 июня 2012 года между О. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу О. банком был предоставлен кредит в размере 1.611.668 рублей сроком до 15 июня 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом размере 11,9% годовых. Указанный кредитный договор содержит положения, в соответствии с которыми заемщик обязан заключить договор личного страхования и уплатить за счет средств кредита страховую премию в размере 241.668 рублей. Данная страховая премия была списана со счета истца О. 13 июня 2012 года. Считая вышеприведенные условия кредитного договора противоречащими закону и нарушающими права заемщика как потребителя, истец просил суд признать данные условия недействительными, а также применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ответчика в пользу О. сумму удержанной страховой премии в размере 241.668 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 121.334 рубля, из которых 60.677 рублей взыскать в пользу О., 60.677 рублей - в пользу РОО по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие".
РОО по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие", действующая в интересах О., о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
О. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо - ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
12 июля 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было вынесено определение об исправлении описки, допущенной в вышеприведенном судебном решении при указании наименования ответчика, в качестве которого вместо ООО КБ "Алтайэнергобанк" указано ООО КБ "АйМаниБанк".
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "АйМаниБанк" - У. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, однако выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, поэтому права заемщика как потребителя нарушены не были. Пункт 12 Тарифов банка прямо предусматривает, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании. Кроме того, страховая премия по страхованию жизни и здоровья заемщика была перечислена банком в ЗАО "Страховая компания АЛИКО".
Истец О., ответчик ООО КБ "АйМаниБанк", третье лицо ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. От представителя РОО по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие", действующей в интересах О., поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указано на несогласие с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2012 года между О. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор...., в соответствии с которым О. ответчиком был предоставлен кредит в размере 1.611.668 рублей под 11,9% годовых сроком до 15 июня 2015 года.
Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по заключению договора личного страхования и уплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии в размере 241.668 рублей.
Согласно выписке по лицевому счету О., указанная сумма была списана ответчиком со счета истца 13 июня 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья и об оплате страховой премии по данному виду страхования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение такой обязанности на заемщика не соответствует закону.
Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, но на иных условиях.
В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, исходя из текста кредитного договора, О. был лишен права выбора страховой компании, поскольку в качестве страховой компании, осуществляющей личное страхование, указана только страховая компания - ЗАО "Страховая компания АЛИКО".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, однако выбрал данный вариант кредитования, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены. Приложенные к апелляционной жалобе Тарифы банка также не подтверждают вышеприведенных доводов жалобы, поскольку из условий кредитного договора не следует, что в момент заключения договора заемщик был ознакомлен с указанными Тарифами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма страховой премии по страхованию жизни и здоровья заемщика была перечислена банком в ЗАО "Страховая компания АЛИКО", не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал с ответчика в пользу О. денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 300 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Как следует из письменных материалов дела, 27 декабря 2012 года О. в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемщику уплаченной суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья, полученное ответчиком в этот же день, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
С учетом изложенного, с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма штрафа в сумме 120.984 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которой 60.492 рубля правомерно взыскано в пользу потребителя О., 60.492 рубля - в пользу РОО по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие".
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "АйМаниБанк" (прежнее наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк") - У., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10773/13
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10773/13
Судья Р.Р. Хафизова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.С. Янсона, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "АйМаниБанк" (прежнее наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк") - У. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования РОО по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" в интересах О. удовлетворить. Признать пункт 1.6.1 кредитного договора N ОКР 36/2012/13-0/721 от 13 июня 2012 года в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья, недействительным. Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу О. 241.668 рублей страховой премии по добровольному страхованию жизни и здоровья, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей. Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 120.984 рубля, из которых 60.492 рубля перечислить в пользу О., 60.492 рубля в пользу РОО по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие". Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" государственную пошлину в доход государства в размере 5.816 рублей 68 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие", действуя в интересах О., обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" (прежнее наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк") о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 13 июня 2012 года между О. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу О. банком был предоставлен кредит в размере 1.611.668 рублей сроком до 15 июня 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом размере 11,9% годовых. Указанный кредитный договор содержит положения, в соответствии с которыми заемщик обязан заключить договор личного страхования и уплатить за счет средств кредита страховую премию в размере 241.668 рублей. Данная страховая премия была списана со счета истца О. 13 июня 2012 года. Считая вышеприведенные условия кредитного договора противоречащими закону и нарушающими права заемщика как потребителя, истец просил суд признать данные условия недействительными, а также применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ответчика в пользу О. сумму удержанной страховой премии в размере 241.668 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 121.334 рубля, из которых 60.677 рублей взыскать в пользу О., 60.677 рублей - в пользу РОО по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие".
РОО по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие", действующая в интересах О., о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
О. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо - ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
12 июля 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было вынесено определение об исправлении описки, допущенной в вышеприведенном судебном решении при указании наименования ответчика, в качестве которого вместо ООО КБ "Алтайэнергобанк" указано ООО КБ "АйМаниБанк".
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "АйМаниБанк" - У. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, однако выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, поэтому права заемщика как потребителя нарушены не были. Пункт 12 Тарифов банка прямо предусматривает, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании. Кроме того, страховая премия по страхованию жизни и здоровья заемщика была перечислена банком в ЗАО "Страховая компания АЛИКО".
Истец О., ответчик ООО КБ "АйМаниБанк", третье лицо ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. От представителя РОО по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие", действующей в интересах О., поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указано на несогласие с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2012 года между О. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор...., в соответствии с которым О. ответчиком был предоставлен кредит в размере 1.611.668 рублей под 11,9% годовых сроком до 15 июня 2015 года.
Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по заключению договора личного страхования и уплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии в размере 241.668 рублей.
Согласно выписке по лицевому счету О., указанная сумма была списана ответчиком со счета истца 13 июня 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья и об оплате страховой премии по данному виду страхования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение такой обязанности на заемщика не соответствует закону.
Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, но на иных условиях.
В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, исходя из текста кредитного договора, О. был лишен права выбора страховой компании, поскольку в качестве страховой компании, осуществляющей личное страхование, указана только страховая компания - ЗАО "Страховая компания АЛИКО".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, однако выбрал данный вариант кредитования, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены. Приложенные к апелляционной жалобе Тарифы банка также не подтверждают вышеприведенных доводов жалобы, поскольку из условий кредитного договора не следует, что в момент заключения договора заемщик был ознакомлен с указанными Тарифами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма страховой премии по страхованию жизни и здоровья заемщика была перечислена банком в ЗАО "Страховая компания АЛИКО", не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал с ответчика в пользу О. денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 300 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Как следует из письменных материалов дела, 27 декабря 2012 года О. в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемщику уплаченной суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья, полученное ответчиком в этот же день, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
С учетом изложенного, с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма штрафа в сумме 120.984 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которой 60.492 рубля правомерно взыскано в пользу потребителя О., 60.492 рубля - в пользу РОО по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие".
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "АйМаниБанк" (прежнее наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк") - У., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)