Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлоТорг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г.
по делу N А40-150243/2012, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1489),
по иску открытого акционерного общества "ВЕКТОР - ЛИЗИНГ"
к обществу с ограниченной ответственностью "УралМеталлоТорг"
о взыскании долга по уплате лизинговых платежей, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
Открытое акционерное общество "ВЕКТОР - ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралМеталлоТорг" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика долга по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 394/2011 от 18.04.2011 г. в размере 1 594 902 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 г. по 20.12.2012 г. в размере 21 366 руб. 63 коп., а также об изъятии имущества, переданное по договору лизинга оборудования N 394/2011 от 18 апреля 2011 г., ссылаясь на статьи ст. ст. 8, 12, 46, 309. 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 31.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения арбитражным судом не было учтено решение, принятое по делу N А40-153328/2012 о взыскании с ООО "УралМеталлоТорг" в пользу ОАО "ВЕКТОР - ЛИЗИНГ" 534 174, 94 основного долга по договору лизинга оборудования N 394/2011 от 18.04.2011 за апрель, май, июнь 2012 года, пени за просрочку платежей за период с 27.01.2012 по 20.07.2012 в размере 80 884, 33 руб.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 394/2011 от 18.04.2011 г. (л.д. 8 - 9).
Во исполнение условий которого предмет лизинга был передан ответчику по акту сдачи имущества в лизинг от 27.04.2010 г.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по внесению лизинговых платежей, у ответчика образовалась задолженность по неуплаченным лизинговым платежам в сумме 1 594 902 руб. 19 коп.
п. 1 ст. 9 Общих условий лизинга оборудования установлено, что Лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть Договор лизинга, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.
25.06.2012 в адрес ответчика направленно уведомление исх. N ВЛ/1178 о расторжении договора лизинга с 20.07.2012 г., а также с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга. (л.д. 31 - 32). Факт направления уведомления подтверждается описью и почтовой квитанцией (л.д. 33).
Поскольку свои обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов и об изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга за период с июля 2012 по январь 2013 года в размере 1 594 902 руб. 19 коп. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 г. по 20.12.2012 г. в размере 21 366 руб. 63 коп., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора, является правомерным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Учитывая, факт направления истцом в адрес ответчика уведомления исх. N ВЛ/1178 о расторжении договора лизинга, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 20.07.2012 г.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу N А40-153328/2012, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела требования о взыскании задолженности по договору лизинга заявлены ОАО "ВЕКТОР - ЛИЗИНГ" за другой период (апрель, май, июнь 2012 года).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 года по делу N А40-150243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлоТорг" (ИНН 6612020276, ОГРН 1069612019290) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-150243/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А40-150243/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлоТорг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г.
по делу N А40-150243/2012, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1489),
по иску открытого акционерного общества "ВЕКТОР - ЛИЗИНГ"
к обществу с ограниченной ответственностью "УралМеталлоТорг"
о взыскании долга по уплате лизинговых платежей, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "ВЕКТОР - ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралМеталлоТорг" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика долга по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 394/2011 от 18.04.2011 г. в размере 1 594 902 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 г. по 20.12.2012 г. в размере 21 366 руб. 63 коп., а также об изъятии имущества, переданное по договору лизинга оборудования N 394/2011 от 18 апреля 2011 г., ссылаясь на статьи ст. ст. 8, 12, 46, 309. 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 31.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения арбитражным судом не было учтено решение, принятое по делу N А40-153328/2012 о взыскании с ООО "УралМеталлоТорг" в пользу ОАО "ВЕКТОР - ЛИЗИНГ" 534 174, 94 основного долга по договору лизинга оборудования N 394/2011 от 18.04.2011 за апрель, май, июнь 2012 года, пени за просрочку платежей за период с 27.01.2012 по 20.07.2012 в размере 80 884, 33 руб.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 394/2011 от 18.04.2011 г. (л.д. 8 - 9).
Во исполнение условий которого предмет лизинга был передан ответчику по акту сдачи имущества в лизинг от 27.04.2010 г.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по внесению лизинговых платежей, у ответчика образовалась задолженность по неуплаченным лизинговым платежам в сумме 1 594 902 руб. 19 коп.
п. 1 ст. 9 Общих условий лизинга оборудования установлено, что Лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть Договор лизинга, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.
25.06.2012 в адрес ответчика направленно уведомление исх. N ВЛ/1178 о расторжении договора лизинга с 20.07.2012 г., а также с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга. (л.д. 31 - 32). Факт направления уведомления подтверждается описью и почтовой квитанцией (л.д. 33).
Поскольку свои обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов и об изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга за период с июля 2012 по январь 2013 года в размере 1 594 902 руб. 19 коп. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 г. по 20.12.2012 г. в размере 21 366 руб. 63 коп., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора, является правомерным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Учитывая, факт направления истцом в адрес ответчика уведомления исх. N ВЛ/1178 о расторжении договора лизинга, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 20.07.2012 г.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу N А40-153328/2012, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела требования о взыскании задолженности по договору лизинга заявлены ОАО "ВЕКТОР - ЛИЗИНГ" за другой период (апрель, май, июнь 2012 года).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 года по делу N А40-150243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлоТорг" (ИНН 6612020276, ОГРН 1069612019290) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)