Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика В., подписанной от его имени Е., направленной по почте 03 декабря 2012 года и поступившей в суд кассационной инстанции 09 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к В., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.
Из содержания настоящей кассационной жалобы усматривается, что ответчик В. выражает несогласие с решением суда от 23 сентября 2011 года и оставившим его без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 14 октября 2012 года по мотивам, связанным с существом настоящего иска и вопросом его обоснованности.
При таких данных, проверка правомерности решения суда без проверки законности апелляционного определения судебной коллегии, оставившего без изменения данное судебное решение, изначально невозможна.
Однако, вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 14 октября 2012 года в настоящей кассационной ответчик В. не ставит и просит в просительной части кассационной жалобы об отмене только решения суда.
Тем самым, надлежащей просьбы, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе не содержится (п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Настоящая кассационная жалоба подписана от имени ответчика В. - Е.
Однако, приложенные к кассационной жалобе копии соответствующих доверенностей надлежащим образом не заверены.
Более того, к настоящей кассационной жалобе приложены копия доверенности, выданная В. на представление его интересов ООО "Юридическая служба ОНЛИВЭЙ", и копия доверенности, выданная ООО "Юридическая служба ОНЛИВЭЙ" на имя Е. в порядке передоверия.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
Однако, приложенная к кассационной жалобе копия доверенности, выданной ООО "Юридическая служба ОНЛИВЭЙ" на имя Е. в порядке передоверия, в нарушение п. 3 ст. 187 ГК РФ нотариально не удостоверена.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Приложенная к настоящей кассационной жалобе копия с копии решения Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года надлежащим образом не удостоверена; заверенная судом копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2012 года к кассационной жалобе не приложена.
В нарушение положений ч. 6 ст. 378 ГПК РФ копии кассационной жалобы В. для истца ЗАО ВТБ 24 и ответчика Д. к настоящей кассационной жалобе не приложены.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Следовательно, к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном соответствующей нормой НК РФ.
Между тем, к настоящей кассационной жалобе документ, подтверждающий оплату В. государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, либо документ, подтверждающий освобождение В. от уплаты государственной пошлины, не приложен (несмотря на противоположное указание в приложении к кассационной жалобе), что препятствует принятию его кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Кассационную жалобу ответчика В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к В., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 4Г/2-425/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 4г/2-425/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика В., подписанной от его имени Е., направленной по почте 03 декабря 2012 года и поступившей в суд кассационной инстанции 09 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к В., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.
Из содержания настоящей кассационной жалобы усматривается, что ответчик В. выражает несогласие с решением суда от 23 сентября 2011 года и оставившим его без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 14 октября 2012 года по мотивам, связанным с существом настоящего иска и вопросом его обоснованности.
При таких данных, проверка правомерности решения суда без проверки законности апелляционного определения судебной коллегии, оставившего без изменения данное судебное решение, изначально невозможна.
Однако, вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 14 октября 2012 года в настоящей кассационной ответчик В. не ставит и просит в просительной части кассационной жалобы об отмене только решения суда.
Тем самым, надлежащей просьбы, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе не содержится (п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Настоящая кассационная жалоба подписана от имени ответчика В. - Е.
Однако, приложенные к кассационной жалобе копии соответствующих доверенностей надлежащим образом не заверены.
Более того, к настоящей кассационной жалобе приложены копия доверенности, выданная В. на представление его интересов ООО "Юридическая служба ОНЛИВЭЙ", и копия доверенности, выданная ООО "Юридическая служба ОНЛИВЭЙ" на имя Е. в порядке передоверия.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
Однако, приложенная к кассационной жалобе копия доверенности, выданной ООО "Юридическая служба ОНЛИВЭЙ" на имя Е. в порядке передоверия, в нарушение п. 3 ст. 187 ГК РФ нотариально не удостоверена.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Приложенная к настоящей кассационной жалобе копия с копии решения Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года надлежащим образом не удостоверена; заверенная судом копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2012 года к кассационной жалобе не приложена.
В нарушение положений ч. 6 ст. 378 ГПК РФ копии кассационной жалобы В. для истца ЗАО ВТБ 24 и ответчика Д. к настоящей кассационной жалобе не приложены.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Следовательно, к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном соответствующей нормой НК РФ.
Между тем, к настоящей кассационной жалобе документ, подтверждающий оплату В. государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, либо документ, подтверждающий освобождение В. от уплаты государственной пошлины, не приложен (несмотря на противоположное указание в приложении к кассационной жалобе), что препятствует принятию его кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к В., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)