Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Т. ФИО1 на заочное решение Рузского городского суда Московской области от 24 января 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К. ФИО2, Т.ФИО1, М. ФИО2 о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Т. З., представителя ОАО "Сбербанка России" Ч.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., Т., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "Санлайт" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N с лимитом в сумме N рублей на цели финансирования II этажа инвестиционной программы "Создание современного производства по выпуску светопрозрачных конструкций из ПВХ". Банк свои обязательства выполнил, произведя зачисление кредита в размере N руб. на ссудный счет заемщика. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательным банк Российской Федерации (ОАО) заключил с К., Т., М. договора поручительства. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять обязательства по кредиту. Поручителям направлялись требования об уплате образовавшейся задолженности. Однако обязательства по кредитному договору ответчиками по настоящее время не выполнены.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещались.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
Т. обжаловал постановленное решение в апелляционном порядке.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не усматривает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "Санлайт" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N с лимитом в сумме N рублей на цели финансирования II этажа инвестиционной программы "Создание современного производства по выпуску светопрозрачных конструкций из ПВХ", включающего в себя приобретение оборудования на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку N % годовых.
Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил, произведя зачисление кредита в размере N рублей на ссудный счет заемщика N.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) заключил с К., Т., М. договора поручительства, по условиям которых поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком его условий в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойкой.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять обязательства по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Как усматривается из материалов дела, требования о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование им и иных платежей поручителям направлялись ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору ответчиками по настоящее время не выполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору образовалась задолженность в размере N рублей.
Суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 314, ст. 819, ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст. 811, ст. 330, ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 361, ст. 363, ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчиков по договорам поручительства, им направлялись истцом требования о погашении задолженности, однако они своих обязательств до настоящего времени не выполнили.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Т. ссылается на неизвещенность судом о времени и месте слушания дела.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Т. и извещение о дате судебного слушания направлялось по адресу его регистрации, однако от получения указанных документов он уклонился.
О времени и месте судебного слушания на ДД.ММ.ГГГГ Т. извещался телеграммой, которая получена им лично, заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> но от явки в судебное заседание Т. уклонился.
О явке на ДД.ММ.ГГГГ Т. извещался телеграммой, но от ее получения также уклонился, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела. Так как Т. злоупотребил предоставленными ему гражданско-процессуальным законодательством правами. Тем более Т. являясь учредителем ООО "Санлайт" должен был знать о судебном споре в отношении полученного ДД.ММ.ГГГГ кредита.
В апелляционной жалобе Т. также ссылается на то, что подпись на договоре поручительства ему не принадлежит.
Однако в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Т. является учредителем ООО "Санлайт" и являлся поручителем по кредитным договорам ООО "Санлайт", паспортные данные Т. в договоре указаны правильно, в связи с чем судебная коллегия считает, что Т. являясь учредителем ООО "Санлайт" должен знал о кредите, который получила ДД.ММ.ГГГГ данная организация и о том, что подписывал кредитным договор, что не отрицалось стороной истца в ходе слушания апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика показал, что Т. подписывал договор поручительства по кредитному договору между ООО "Санлайт" и Сберегательным банком России, но Т. не уверен в том, что подпись в спорном договоре принадлежит ему. Учитывая, что ответчик в ходе судебного слушания не указал данное основание, он не представил возражения, зная о судебном слушании, судебная коллегия считает, что данный довод несостоятелен, так как в ходе слушания дела не заявлялся, и доказательства по данному доводу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу и закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию заочного решения суда незаконным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Рузского городского суда Московской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20427/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-20427/2012
Судья Гудкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Т. ФИО1 на заочное решение Рузского городского суда Московской области от 24 января 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К. ФИО2, Т.ФИО1, М. ФИО2 о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Т. З., представителя ОАО "Сбербанка России" Ч.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., Т., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "Санлайт" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N с лимитом в сумме N рублей на цели финансирования II этажа инвестиционной программы "Создание современного производства по выпуску светопрозрачных конструкций из ПВХ". Банк свои обязательства выполнил, произведя зачисление кредита в размере N руб. на ссудный счет заемщика. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательным банк Российской Федерации (ОАО) заключил с К., Т., М. договора поручительства. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять обязательства по кредиту. Поручителям направлялись требования об уплате образовавшейся задолженности. Однако обязательства по кредитному договору ответчиками по настоящее время не выполнены.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещались.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
Т. обжаловал постановленное решение в апелляционном порядке.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не усматривает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "Санлайт" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N с лимитом в сумме N рублей на цели финансирования II этажа инвестиционной программы "Создание современного производства по выпуску светопрозрачных конструкций из ПВХ", включающего в себя приобретение оборудования на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку N % годовых.
Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил, произведя зачисление кредита в размере N рублей на ссудный счет заемщика N.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) заключил с К., Т., М. договора поручительства, по условиям которых поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком его условий в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойкой.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять обязательства по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Как усматривается из материалов дела, требования о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование им и иных платежей поручителям направлялись ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору ответчиками по настоящее время не выполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору образовалась задолженность в размере N рублей.
Суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 314, ст. 819, ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст. 811, ст. 330, ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 361, ст. 363, ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчиков по договорам поручительства, им направлялись истцом требования о погашении задолженности, однако они своих обязательств до настоящего времени не выполнили.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Т. ссылается на неизвещенность судом о времени и месте слушания дела.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Т. и извещение о дате судебного слушания направлялось по адресу его регистрации, однако от получения указанных документов он уклонился.
О времени и месте судебного слушания на ДД.ММ.ГГГГ Т. извещался телеграммой, которая получена им лично, заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> но от явки в судебное заседание Т. уклонился.
О явке на ДД.ММ.ГГГГ Т. извещался телеграммой, но от ее получения также уклонился, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела. Так как Т. злоупотребил предоставленными ему гражданско-процессуальным законодательством правами. Тем более Т. являясь учредителем ООО "Санлайт" должен был знать о судебном споре в отношении полученного ДД.ММ.ГГГГ кредита.
В апелляционной жалобе Т. также ссылается на то, что подпись на договоре поручительства ему не принадлежит.
Однако в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Т. является учредителем ООО "Санлайт" и являлся поручителем по кредитным договорам ООО "Санлайт", паспортные данные Т. в договоре указаны правильно, в связи с чем судебная коллегия считает, что Т. являясь учредителем ООО "Санлайт" должен знал о кредите, который получила ДД.ММ.ГГГГ данная организация и о том, что подписывал кредитным договор, что не отрицалось стороной истца в ходе слушания апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика показал, что Т. подписывал договор поручительства по кредитному договору между ООО "Санлайт" и Сберегательным банком России, но Т. не уверен в том, что подпись в спорном договоре принадлежит ему. Учитывая, что ответчик в ходе судебного слушания не указал данное основание, он не представил возражения, зная о судебном слушании, судебная коллегия считает, что данный довод несостоятелен, так как в ходе слушания дела не заявлялся, и доказательства по данному доводу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу и закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию заочного решения суда незаконным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Рузского городского суда Московской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)