Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.А.А. - Б.Ю.Г.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить требования Л.А.А. частично.
Признать условия п. 2.4 кредитного договора N * от 25 июля 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "*" и Л.А.А., устанавливающие единовременные проценты за выдачу кредитных средств в размере * рублей недействительными.
Признать недействительными условия п. 11 кредитного договора N * от 25 июля 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "*" и Л.А.А., устанавливающие первоочередное списание пени при погашении кредитной задолженности.
Взыскать с открытого акционерного общества "*" в пользу Л.А.А. * (*) рублей, в том числе: единовременные проценты за выдачу кредита в сумме * (*) рублей, компенсацию морального вреда в размере * (*) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "*" в бюджет города Омска государственную пошлину в местный бюджет в сумме * (*) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "*" о защите прав потребителей.
В обоснование иска он указал, что 25.07.2011 заключил с ответчиком кредитный договор на сумму * руб. под 10% годовых сроком до 30.04.2014, условиями которого предусмотрена обязанность по уплате банку процентов за выдачу кредита в размере 30 000 рублей и применения в качестве способа обеспечения обязательства залога прав по договору банковского вклада, залога товаров в обороте, залога транспортных средств. При этом * рублей из суммы кредита была внесена ответчику в форме депозита. Фактически получил на руки * рублей, остаток суммы в размере * к сроку окончания действия кредитного договора банк должен был возвратить как депозит и зачислить в счет погашения остатка основного долга. Однако в дальнейшем истец осуществлял платежи согласно графику погашения кредита, согласно которому он должен уплачивать проценты за пользование денежными средствами, начисленными на всю сумму займа, то есть на * рублей, а сумму основного долга уплачивать из расчета фактически предоставленных ему * рублей. Полагал, что ответчик неверно производил распределение уплаченных им денежных средств по кредитному договору на проценты за пользование денежными средствами и на суммы уплаты основного долга, занижая основной долг и увеличивая проценты, что противоречит действующему законодательству, ущемляет ее права.
Просил с учетом уточнения требований изменить п. 2.1 кредитного договора N * от 25.07.2011, определив сумму кредита в размере * рублей; признать недействительными условия кредитного договора о списании суммы процентов за выдачу кредита, о списании в первоочередном порядке пени; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет полученных от истца денежных средств с отнесением их на следующие статьи: * руб. в качестве основного долга; * руб. в качестве процентов за пользование кредитом; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору N * от 25.07.2011 из расчета суммы кредита * рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующая на основании доверенности, Б.Ю.Г. поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.
В судебном заседании представитель ответчика - Ч.А.С. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца - Б.Ю.Г. в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Возражает против отказа в удовлетворении заявленных требований в части изменения п. 2.1 кредитного договора N * от 25.07.2011, определив сумму кредита в размере * рублей, возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет полученных от истца денежных средств из расчета суммы кредита * рублей. При этом указывает, что сумма в * рублей была перечислена самовольно ответчиком на депозит банка, право требования по которому не могло быть предметом залога согласно договору залога права требования по банковскому вкладу N *. Полагает, что размещение суммы * рублей на вкладном счете является навязанной услугой банка, поскольку без обязательного перечисления денежных средств в качестве депозита получение кредита невозможно. Кроме того, заявляет ходатайство об истребовании у ответчика договора банковского вклада от 25.07.2011 об открытии счета N *, ссылаясь на его отсутствие при рассмотрении дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "*" Ш.М.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда. В приложение к отзыву представил копию договора банковского вклада от 25.07.2011 об открытии счета N *.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 84 - 86, 107).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Л.А.А. - Б.Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "*" Ш.М.В., возразившего против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 25.07.2011 между ОАО "*" и Л.А.А., заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * рублей сроком до 30.06.2014, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых, размер ежемесячного платежа составил * рублей *копеек. В соответствии с п. 2.4 условий кредитного договора истец должен был единовременно оплатить банку проценты за выдачу кредита в сумме * рублей (л.д. 9).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Заемщиком был заключен договор залога права требования по банковскому вкладу от 25.07.2011 N *, согласно которого сумма вклада на момент заключения договора и оценка заложенного права по соглашению сторон составляет * рублей, размер процентов по вкладу 0,1% (л.д. 9, 12).
Банк свои обязательства перед заемщиком Л.А.А. исполнил, перечислив по банковскому ордеру N 1 от 25.07.2011 на расчетный счет заемщика * рублей (л.д. 21). Л.А.А. получил денежные средства со счета физического лица в размере * рублей согласно расходному кассовому ордеру N * от 25.07.2011 (л.д. 22).
В указанную дату, 25.07.2011 денежные средства в размере * рублей были перечислены на счет банка на основании заявления Л.А.А. на перечисление указанной суммы с банковского счета (л.д. 23).
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истец самостоятельно распорядился предоставленными по кредитному договору денежными средствами, получив с текущего счета * рублей наличными и перечислив их на вкладной счет.
Не соглашаясь с использованием Банком денежных средств в размере * рублей для погашения обязательств по кредиту путем списания их с открытого депозита истец обратился с требованием о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора N * от 25.07.2011, что, по его мнению, должно повлечь взыскание * рублей с ОАО "*".
Разрешая заявленные требования с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в части изменения п. 2.1 кредитного договора N * от 25.07.2011, определения суммы кредита в размере * рублей, возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет полученных от истца денежных средств из расчета суммы кредита * рублей.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положениям ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Договор банковского вклада, по правилам ст. 837 ГК РФ, заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
Статьей 854 ГК РФ, содержащейся в главе 45 ГК РФ, применяемой к договору банковского вклада, установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с положениями ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный сторонами, содержит условия договора о предоставлении кредита с установлением способа обеспечения обязательств: залог прав по договору банковского вклада, залог товаров в обороте, залог транспортных средств.
Л.А.А. при подписании кредитного договора предоставил банку право на списание денежных средств с его счета, вклада, а также любых счетов, вкладов, открытых в банке в погашение обязательств перед банком, с правом составления и подписания необходимых расчетных документов.
Из выписки за период с 01.01.2010 по 18.03.2013, следует, что в день заключения кредитного договора - 25.07.2011 Л.А.А. внес на расчетный счет N * ОАО "*" * рублей, на его имя открыт депозитный счет (вклад).
Как следует из кредитного договора, вклад являлся срочным, срок вклада определен сторонами в пять лет, проценты по договору составили 0,1%.
Кроме того, право требования по вышеуказанному вкладу является согласно условиям договора залогом, обеспечивающим исполнение обязательств истца перед банком. Вместе с тем, условиями кредитного договора на заемщика не возлагалась обязанность по размещению денежных средств во вклад именно за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, обязательства заемщика - Л.А.А. по кредитному договору с 23.11.2012 не исполнялись, платежи в счет возврата кредита и уплате процентов не вносились. Соответственно, при нахождении в банке вклада, открытого на имя Л.А.А., наличии у банка, предоставленного клиентом права на списание денежных средств в счет погашения обязательств перед Банком, исполнение указанных обязательств будет гарантировано.
В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время, а также может быть включено в договор о залоге.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Вопреки правовой позиции ответчика и доводам апелляционной жалобы, убедительных доказательств, подтверждающих обозначенные обстоятельства, ответчиком суду по правилам положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.
Суждения истца о том, что перевод денежных средств, полученных им по кредиту, в размере * рублей был перечислен не на его счет, в настоящий момент являются несостоятельными с учетом доводов, изложенных представителем ОАО "*" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в части указания на ошибочность первоначального перечисления обозначении денежных средств не на счет истца по вине сотрудника Банка и в последующем перечисления их на счет Л.А.А.
В подтверждении указанных ответчиком обстоятельств в суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ОАО "*", по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, к материалам дела были приобщены копии договора * от 25.07.2011, договора N * банковского вклада от 25.07.2011, в том числе выписок по счету.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из приведенной правовой нормы, выдача кредита, после принятия кредитной организацией положительного решения, является установленной законом обязанностью Банка, а не отдельно предоставляемой услугой, относительно которой между сторонами сделки должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж или комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Взимание подобных платежей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, неправомерно, ущемляет установленные законом права потребителей.
Положения п. 2.4 кредитного договора о взимании комиссии (процентов) за предоставление кредита противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
Поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере * рублей взимались ответчиком за предоставление кредита, т.е. за фактическую его выдачу, суд первой инстанции правомерно признал недействительными условия п. 2.4 кредитного договора N * от 25 июля 2011 года и взыскал указанную сумму в пользу истца с банка.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу Л.А.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей. Оснований не согласиться с указанным размером судебная коллегия не находит.
Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Установив в ходе судебного разбирательства, что п. 11 кредитного договора N * от 25 июля 2011 года предусматривает иную очередность погашения обязательства Заемщика, а именно: в первую очередь пени, что противоречит закону, суд правомерно признал недействительными условия п. 11 кредитного договора N * от 25 июля 2011 года, не найдя при этом оснований для производства перерасчета платежей, поскольку фактически списание денежных сумм ответчиком происходило с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Положения ст. 98 ГПК РФ применены судом правильно. Выводы суда в обозначенной части подтверждены материалами дела, и в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы судом, решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4242/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4242/2013
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.А.А. - Б.Ю.Г.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить требования Л.А.А. частично.
Признать условия п. 2.4 кредитного договора N * от 25 июля 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "*" и Л.А.А., устанавливающие единовременные проценты за выдачу кредитных средств в размере * рублей недействительными.
Признать недействительными условия п. 11 кредитного договора N * от 25 июля 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "*" и Л.А.А., устанавливающие первоочередное списание пени при погашении кредитной задолженности.
Взыскать с открытого акционерного общества "*" в пользу Л.А.А. * (*) рублей, в том числе: единовременные проценты за выдачу кредита в сумме * (*) рублей, компенсацию морального вреда в размере * (*) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "*" в бюджет города Омска государственную пошлину в местный бюджет в сумме * (*) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "*" о защите прав потребителей.
В обоснование иска он указал, что 25.07.2011 заключил с ответчиком кредитный договор на сумму * руб. под 10% годовых сроком до 30.04.2014, условиями которого предусмотрена обязанность по уплате банку процентов за выдачу кредита в размере 30 000 рублей и применения в качестве способа обеспечения обязательства залога прав по договору банковского вклада, залога товаров в обороте, залога транспортных средств. При этом * рублей из суммы кредита была внесена ответчику в форме депозита. Фактически получил на руки * рублей, остаток суммы в размере * к сроку окончания действия кредитного договора банк должен был возвратить как депозит и зачислить в счет погашения остатка основного долга. Однако в дальнейшем истец осуществлял платежи согласно графику погашения кредита, согласно которому он должен уплачивать проценты за пользование денежными средствами, начисленными на всю сумму займа, то есть на * рублей, а сумму основного долга уплачивать из расчета фактически предоставленных ему * рублей. Полагал, что ответчик неверно производил распределение уплаченных им денежных средств по кредитному договору на проценты за пользование денежными средствами и на суммы уплаты основного долга, занижая основной долг и увеличивая проценты, что противоречит действующему законодательству, ущемляет ее права.
Просил с учетом уточнения требований изменить п. 2.1 кредитного договора N * от 25.07.2011, определив сумму кредита в размере * рублей; признать недействительными условия кредитного договора о списании суммы процентов за выдачу кредита, о списании в первоочередном порядке пени; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет полученных от истца денежных средств с отнесением их на следующие статьи: * руб. в качестве основного долга; * руб. в качестве процентов за пользование кредитом; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору N * от 25.07.2011 из расчета суммы кредита * рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующая на основании доверенности, Б.Ю.Г. поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.
В судебном заседании представитель ответчика - Ч.А.С. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца - Б.Ю.Г. в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Возражает против отказа в удовлетворении заявленных требований в части изменения п. 2.1 кредитного договора N * от 25.07.2011, определив сумму кредита в размере * рублей, возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет полученных от истца денежных средств из расчета суммы кредита * рублей. При этом указывает, что сумма в * рублей была перечислена самовольно ответчиком на депозит банка, право требования по которому не могло быть предметом залога согласно договору залога права требования по банковскому вкладу N *. Полагает, что размещение суммы * рублей на вкладном счете является навязанной услугой банка, поскольку без обязательного перечисления денежных средств в качестве депозита получение кредита невозможно. Кроме того, заявляет ходатайство об истребовании у ответчика договора банковского вклада от 25.07.2011 об открытии счета N *, ссылаясь на его отсутствие при рассмотрении дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "*" Ш.М.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда. В приложение к отзыву представил копию договора банковского вклада от 25.07.2011 об открытии счета N *.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 84 - 86, 107).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Л.А.А. - Б.Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "*" Ш.М.В., возразившего против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 25.07.2011 между ОАО "*" и Л.А.А., заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * рублей сроком до 30.06.2014, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых, размер ежемесячного платежа составил * рублей *копеек. В соответствии с п. 2.4 условий кредитного договора истец должен был единовременно оплатить банку проценты за выдачу кредита в сумме * рублей (л.д. 9).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Заемщиком был заключен договор залога права требования по банковскому вкладу от 25.07.2011 N *, согласно которого сумма вклада на момент заключения договора и оценка заложенного права по соглашению сторон составляет * рублей, размер процентов по вкладу 0,1% (л.д. 9, 12).
Банк свои обязательства перед заемщиком Л.А.А. исполнил, перечислив по банковскому ордеру N 1 от 25.07.2011 на расчетный счет заемщика * рублей (л.д. 21). Л.А.А. получил денежные средства со счета физического лица в размере * рублей согласно расходному кассовому ордеру N * от 25.07.2011 (л.д. 22).
В указанную дату, 25.07.2011 денежные средства в размере * рублей были перечислены на счет банка на основании заявления Л.А.А. на перечисление указанной суммы с банковского счета (л.д. 23).
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истец самостоятельно распорядился предоставленными по кредитному договору денежными средствами, получив с текущего счета * рублей наличными и перечислив их на вкладной счет.
Не соглашаясь с использованием Банком денежных средств в размере * рублей для погашения обязательств по кредиту путем списания их с открытого депозита истец обратился с требованием о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора N * от 25.07.2011, что, по его мнению, должно повлечь взыскание * рублей с ОАО "*".
Разрешая заявленные требования с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в части изменения п. 2.1 кредитного договора N * от 25.07.2011, определения суммы кредита в размере * рублей, возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет полученных от истца денежных средств из расчета суммы кредита * рублей.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положениям ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Договор банковского вклада, по правилам ст. 837 ГК РФ, заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
Статьей 854 ГК РФ, содержащейся в главе 45 ГК РФ, применяемой к договору банковского вклада, установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с положениями ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный сторонами, содержит условия договора о предоставлении кредита с установлением способа обеспечения обязательств: залог прав по договору банковского вклада, залог товаров в обороте, залог транспортных средств.
Л.А.А. при подписании кредитного договора предоставил банку право на списание денежных средств с его счета, вклада, а также любых счетов, вкладов, открытых в банке в погашение обязательств перед банком, с правом составления и подписания необходимых расчетных документов.
Из выписки за период с 01.01.2010 по 18.03.2013, следует, что в день заключения кредитного договора - 25.07.2011 Л.А.А. внес на расчетный счет N * ОАО "*" * рублей, на его имя открыт депозитный счет (вклад).
Как следует из кредитного договора, вклад являлся срочным, срок вклада определен сторонами в пять лет, проценты по договору составили 0,1%.
Кроме того, право требования по вышеуказанному вкладу является согласно условиям договора залогом, обеспечивающим исполнение обязательств истца перед банком. Вместе с тем, условиями кредитного договора на заемщика не возлагалась обязанность по размещению денежных средств во вклад именно за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, обязательства заемщика - Л.А.А. по кредитному договору с 23.11.2012 не исполнялись, платежи в счет возврата кредита и уплате процентов не вносились. Соответственно, при нахождении в банке вклада, открытого на имя Л.А.А., наличии у банка, предоставленного клиентом права на списание денежных средств в счет погашения обязательств перед Банком, исполнение указанных обязательств будет гарантировано.
В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время, а также может быть включено в договор о залоге.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Вопреки правовой позиции ответчика и доводам апелляционной жалобы, убедительных доказательств, подтверждающих обозначенные обстоятельства, ответчиком суду по правилам положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.
Суждения истца о том, что перевод денежных средств, полученных им по кредиту, в размере * рублей был перечислен не на его счет, в настоящий момент являются несостоятельными с учетом доводов, изложенных представителем ОАО "*" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в части указания на ошибочность первоначального перечисления обозначении денежных средств не на счет истца по вине сотрудника Банка и в последующем перечисления их на счет Л.А.А.
В подтверждении указанных ответчиком обстоятельств в суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ОАО "*", по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, к материалам дела были приобщены копии договора * от 25.07.2011, договора N * банковского вклада от 25.07.2011, в том числе выписок по счету.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из приведенной правовой нормы, выдача кредита, после принятия кредитной организацией положительного решения, является установленной законом обязанностью Банка, а не отдельно предоставляемой услугой, относительно которой между сторонами сделки должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж или комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Взимание подобных платежей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, неправомерно, ущемляет установленные законом права потребителей.
Положения п. 2.4 кредитного договора о взимании комиссии (процентов) за предоставление кредита противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
Поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере * рублей взимались ответчиком за предоставление кредита, т.е. за фактическую его выдачу, суд первой инстанции правомерно признал недействительными условия п. 2.4 кредитного договора N * от 25 июля 2011 года и взыскал указанную сумму в пользу истца с банка.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу Л.А.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей. Оснований не согласиться с указанным размером судебная коллегия не находит.
Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Установив в ходе судебного разбирательства, что п. 11 кредитного договора N * от 25 июля 2011 года предусматривает иную очередность погашения обязательства Заемщика, а именно: в первую очередь пени, что противоречит закону, суд правомерно признал недействительными условия п. 11 кредитного договора N * от 25 июля 2011 года, не найдя при этом оснований для производства перерасчета платежей, поскольку фактически списание денежных сумм ответчиком происходило с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Положения ст. 98 ГПК РФ применены судом правильно. Выводы суда в обозначенной части подтверждены материалами дела, и в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы судом, решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)