Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Г.Г. Кирейковой, С.В. Самуйлова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГАНА" (далее - компания, заявитель) от 09.10.2013 N 04/795 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-82604/12-57-783, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по тому же делу
по иску негосударственного пенсионного фонда "Роствертол" (далее - фонд, истец) к компании о взыскании долга по договору доверительного управления пенсионными накоплениями от 23.04.2008 N 069/2008 в сумме 1665429,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2010 по 01.12.2012 в сумме 338 250,04 рублей (с учетом уточнения исковых требований в части периода начисления и размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-82604/12-57-783, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по тому же делу, исковые требования фонда удовлетворены. Суд взыскал с компании в пользу фонда 1 665 429,42 рублей основного долга, 338 250,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о неправильном истолковании судами статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды, по сути, разрешили вопрос о взыскании убытков, с утратой части имущества, переданного в доверительное управление, в связи с чем лишили компанию возможности возражать против иска по основаниям отсутствия вины и отграничения ответственности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценили представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 1012, 1024), Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (статьи 24, 25, 25.1), Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", установив факт частичного невозврата переданных в доверительное управление денежных средств (в сумме 1 665 429,42 рублей) и, принимая во внимание, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, накоплений, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов, накоплений должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации, и поэтому правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных резервов, накоплений, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет, в противном же случае теряется смысл передачи пенсионных резервов, накоплений в доверительное управление, пришли к верному выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они уже были оценены нижестоящими судами и сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-82604/12-57-783 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.12.2013 N ВАС-15131/13 ПО ДЕЛУ N А40-82604/12-57-783
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N ВАС-15131/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Г.Г. Кирейковой, С.В. Самуйлова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГАНА" (далее - компания, заявитель) от 09.10.2013 N 04/795 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-82604/12-57-783, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по тому же делу
по иску негосударственного пенсионного фонда "Роствертол" (далее - фонд, истец) к компании о взыскании долга по договору доверительного управления пенсионными накоплениями от 23.04.2008 N 069/2008 в сумме 1665429,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2010 по 01.12.2012 в сумме 338 250,04 рублей (с учетом уточнения исковых требований в части периода начисления и размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-82604/12-57-783, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по тому же делу, исковые требования фонда удовлетворены. Суд взыскал с компании в пользу фонда 1 665 429,42 рублей основного долга, 338 250,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о неправильном истолковании судами статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды, по сути, разрешили вопрос о взыскании убытков, с утратой части имущества, переданного в доверительное управление, в связи с чем лишили компанию возможности возражать против иска по основаниям отсутствия вины и отграничения ответственности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценили представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 1012, 1024), Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (статьи 24, 25, 25.1), Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", установив факт частичного невозврата переданных в доверительное управление денежных средств (в сумме 1 665 429,42 рублей) и, принимая во внимание, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, накоплений, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов, накоплений должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации, и поэтому правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных резервов, накоплений, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет, в противном же случае теряется смысл передачи пенсионных резервов, накоплений в доверительное управление, пришли к верному выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они уже были оценены нижестоящими судами и сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-82604/12-57-783 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)