Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-106005/12-59-984 судьи Назаренкова Д.Е.
по иску ООО "Еврострах" (ОГРН 1111690037689, 420044, РТ, г. Казань, ул. Волгоградская, дом 49А, оф. 610)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр. 3)
о взыскании
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Манжесов К.Р. по дов. от 06.09.2012,
установил:
ООО "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 119 943 руб. 75 коп.
Решением от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных транспортному средству.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не может передавать в доверительное управление право требования страхового возмещения, заключив договор доверительного управления, а сам договор доверительного управления от 06.07.2012, объектом которого является право требование компенсационной выплаты, является ничтожным.
Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, имевшего место 30.07.2007, автомобилю Skoda Superb, государственный регистрационный знак, принадлежащему Хайрулиной С.З. причинены повреждения водителем автомобиля КАМАЗ.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Хабибуллиным Р.М. пункта 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2007.
Характер повреждений автомобиля Skoda Superb и расчет стоимости восстановительных работ с учетом износа транспортного средства содержатся отчетом ООО "АРТ-Эксперт Плюс". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила 119 943 руб. 75 коп.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер У 869 ВР на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Русский мир" по полису ОСАГО ААА N 0420858792.
Приказом ФССН N 200 от 16 апреля 2010 года у ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, учитывая факт заключения договора доверительного управления между Хайрулиной С.З. и ООО "Еврострах", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Еврострах" (доверительный управляющий) и Хайрулиной С.З. заключен договор доверительного управления (л.д. 8 - 9).
Пунктом 1.1 договора установлено, что учредитель управления передает принадлежащее ему имущественные права требования дебиторской задолженности предусмотренной пунктом 1.2 настоящего договора к ОАО "Страховая компания "Русский мир", РСА в доверительное управление доверительному управляющему, с правом истребования данной задолженности с дебитора в соответствии с действующим законодательством, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданными правами в интересах учредителя управления.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В силу п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагам, исключительные права и другое имущество.
Исходя из вышеизложенного, право страхового возмещения не может быть передано по договору доверительного управления, так как в силу норм гражданского права не может являться объектом доверительного управления.
Учитывая изложенное, Хайрулина С.З., являясь выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не может передать в доверительное управление право требования страхового возмещения, заключив договор доверительного управления.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.
Исходя из вышеизложенного, у доверительного управляющего не возникли все права на управление имуществом, принадлежащим Хайрулиной С.З. и переданному в доверительное управление, в том числе и взыскание долга по ранее заключенному договору ОСАГО.
Данная позиция, касающаяся отсутствия у доверительного управляющего права на управление имуществом, переданного в доверительное управление по договору ОСАГО, отражена в Определении ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-481/13 по делу N А40-42165/12-125-179.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, решение суда по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии с нормой ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-106005/12-59-984 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Еврострах" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 119943 (сто девятнадцать тысяч девятьсот сорок три) рублей 75 коп. отказать.
Взыскать с ООО "Еврострах" в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей, состоящие из уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 09АП-7544/2013 ПО ДЕЛУ N А40-106005/12-59-984
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7544/2013
Дело N А40-106005/12-59-984
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-106005/12-59-984 судьи Назаренкова Д.Е.
по иску ООО "Еврострах" (ОГРН 1111690037689, 420044, РТ, г. Казань, ул. Волгоградская, дом 49А, оф. 610)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр. 3)
о взыскании
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Манжесов К.Р. по дов. от 06.09.2012,
установил:
ООО "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 119 943 руб. 75 коп.
Решением от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных транспортному средству.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не может передавать в доверительное управление право требования страхового возмещения, заключив договор доверительного управления, а сам договор доверительного управления от 06.07.2012, объектом которого является право требование компенсационной выплаты, является ничтожным.
Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, имевшего место 30.07.2007, автомобилю Skoda Superb, государственный регистрационный знак, принадлежащему Хайрулиной С.З. причинены повреждения водителем автомобиля КАМАЗ.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Хабибуллиным Р.М. пункта 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2007.
Характер повреждений автомобиля Skoda Superb и расчет стоимости восстановительных работ с учетом износа транспортного средства содержатся отчетом ООО "АРТ-Эксперт Плюс". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила 119 943 руб. 75 коп.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер У 869 ВР на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Русский мир" по полису ОСАГО ААА N 0420858792.
Приказом ФССН N 200 от 16 апреля 2010 года у ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, учитывая факт заключения договора доверительного управления между Хайрулиной С.З. и ООО "Еврострах", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Еврострах" (доверительный управляющий) и Хайрулиной С.З. заключен договор доверительного управления (л.д. 8 - 9).
Пунктом 1.1 договора установлено, что учредитель управления передает принадлежащее ему имущественные права требования дебиторской задолженности предусмотренной пунктом 1.2 настоящего договора к ОАО "Страховая компания "Русский мир", РСА в доверительное управление доверительному управляющему, с правом истребования данной задолженности с дебитора в соответствии с действующим законодательством, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданными правами в интересах учредителя управления.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В силу п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагам, исключительные права и другое имущество.
Исходя из вышеизложенного, право страхового возмещения не может быть передано по договору доверительного управления, так как в силу норм гражданского права не может являться объектом доверительного управления.
Учитывая изложенное, Хайрулина С.З., являясь выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не может передать в доверительное управление право требования страхового возмещения, заключив договор доверительного управления.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.
Исходя из вышеизложенного, у доверительного управляющего не возникли все права на управление имуществом, принадлежащим Хайрулиной С.З. и переданному в доверительное управление, в том числе и взыскание долга по ранее заключенному договору ОСАГО.
Данная позиция, касающаяся отсутствия у доверительного управляющего права на управление имуществом, переданного в доверительное управление по договору ОСАГО, отражена в Определении ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-481/13 по делу N А40-42165/12-125-179.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, решение суда по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии с нормой ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-106005/12-59-984 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Еврострах" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 119943 (сто девятнадцать тысяч девятьсот сорок три) рублей 75 коп. отказать.
Взыскать с ООО "Еврострах" в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей, состоящие из уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)