Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Песоцкая В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе Б.М. на решение Нытвенского районного суда г. Перми от 01 декабря 2012 г., которым постановлено - Взыскать солидарно с Б.К., Б.А., Б.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нытвенского отделения N <...> задолженность по кредитному договору в размере 836994,40 рублей, расходы по государственной пошлине 15569,94 рублей, 7000 рублей - расходы по проведению оценки недвижимости. Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 66,6 кв. м, 2-ой этаж, расположенную по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 015 000 рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи его с публичных торгов.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя истца Д., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к Б.К., Б.А., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 836994,40 рубля, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, установив начальную продажную цену квартиры в 1 200 000 рублей. В ходе судебного заседания ОАО "Сбербанк России" свои требования уточнил в части определения начальной продажной цены квартиры, просил установить цену в 1015 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица Б.М., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела при вынесении решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: <...> судом дана неправильная оценка, не учтена ее справка, выданная агентством недвижимости, о стоимости квартиры на день рассмотрения дела.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 811, 819, п. 1 ст. 421, 348, 349 ГК РФ, ст. 50, чч. 1, 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке".
Кроме того, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, а именно нарушают сроки возврата кредита и уплаты процентов, что ответчиками не оспаривалось и не оспаривается, таким образом вывод суда о том, что требование банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает залог в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.
Исполнению обязательств способствуют специальные меры, именуемые способами обеспечения исполнения обязательств. Они состоят в возложении на должника дополнительных обременении на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо в привлечении к исполнению обязательств наряду с должником третьих лиц, как это происходит, например, при поручительстве, либо в резервировании имущества, за счет которого может быть достигнуто исполнение обязательства - залог.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила, аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств по кредитному договору от 08.02.2008 г. N 541, Залогодержатель (Истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Оснований для отказа в удовлетворении требований Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено, так как сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. В пользу Истца подлежат удовлетворению требования из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяет способ реализации заложенного имущества в виде вышеуказанных объектов недвижимости путем продажи с публичных торгов.
Истец настаивал на цене заложенного имущества при реализации объекта недвижимости, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1015 000 рублей, исходя из отчета независимого оценщика ЗАО <...> о рыночной стоимости квартиры по адресу: <...> по состоянию на 27.10.2011 г.
Ответчик Б.М. возражала против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1015 000 рублей, представив справку агентства недвижимости о стоимости 1 квадратного метра жилого помещения в кирпичной застройке в г. Нытва в разрезе от 21 000 рублей до 23 000 рублей.
Суд при вынесении решения принял за основу оценку независимого оценщика ЗАО <...>, отклонив справку о стоимости жилья в г. Нытва, представленную ответчиком, с чем Б.М. не согласна.
Судебная коллегия считает, что суд при вынесении решения обоснованно принял за доказательство рыночной цены заложенного имущества квартиры по адресу: <...> отчет об оценке, выполненный ЗАО <...> поскольку оценка стоимости имущества произведена независимой организацией с привлечением компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями и имеющих необходимый опыт оценочной деятельности.
Справка, представленная ответчиком Б.М., не отражает действительную стоимость залогового имущества - квартиры по адресу: <...>, носит абстрактный характер, дана агентством недвижимости, не обладающим правами производить оценку недвижимости.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б.М. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-125
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-125
Судья Песоцкая В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе Б.М. на решение Нытвенского районного суда г. Перми от 01 декабря 2012 г., которым постановлено - Взыскать солидарно с Б.К., Б.А., Б.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нытвенского отделения N <...> задолженность по кредитному договору в размере 836994,40 рублей, расходы по государственной пошлине 15569,94 рублей, 7000 рублей - расходы по проведению оценки недвижимости. Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 66,6 кв. м, 2-ой этаж, расположенную по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 015 000 рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи его с публичных торгов.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя истца Д., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к Б.К., Б.А., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 836994,40 рубля, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, установив начальную продажную цену квартиры в 1 200 000 рублей. В ходе судебного заседания ОАО "Сбербанк России" свои требования уточнил в части определения начальной продажной цены квартиры, просил установить цену в 1015 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица Б.М., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела при вынесении решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: <...> судом дана неправильная оценка, не учтена ее справка, выданная агентством недвижимости, о стоимости квартиры на день рассмотрения дела.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 811, 819, п. 1 ст. 421, 348, 349 ГК РФ, ст. 50, чч. 1, 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке".
Кроме того, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, а именно нарушают сроки возврата кредита и уплаты процентов, что ответчиками не оспаривалось и не оспаривается, таким образом вывод суда о том, что требование банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает залог в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.
Исполнению обязательств способствуют специальные меры, именуемые способами обеспечения исполнения обязательств. Они состоят в возложении на должника дополнительных обременении на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо в привлечении к исполнению обязательств наряду с должником третьих лиц, как это происходит, например, при поручительстве, либо в резервировании имущества, за счет которого может быть достигнуто исполнение обязательства - залог.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила, аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств по кредитному договору от 08.02.2008 г. N 541, Залогодержатель (Истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Оснований для отказа в удовлетворении требований Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено, так как сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. В пользу Истца подлежат удовлетворению требования из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяет способ реализации заложенного имущества в виде вышеуказанных объектов недвижимости путем продажи с публичных торгов.
Истец настаивал на цене заложенного имущества при реализации объекта недвижимости, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1015 000 рублей, исходя из отчета независимого оценщика ЗАО <...> о рыночной стоимости квартиры по адресу: <...> по состоянию на 27.10.2011 г.
Ответчик Б.М. возражала против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1015 000 рублей, представив справку агентства недвижимости о стоимости 1 квадратного метра жилого помещения в кирпичной застройке в г. Нытва в разрезе от 21 000 рублей до 23 000 рублей.
Суд при вынесении решения принял за основу оценку независимого оценщика ЗАО <...>, отклонив справку о стоимости жилья в г. Нытва, представленную ответчиком, с чем Б.М. не согласна.
Судебная коллегия считает, что суд при вынесении решения обоснованно принял за доказательство рыночной цены заложенного имущества квартиры по адресу: <...> отчет об оценке, выполненный ЗАО <...> поскольку оценка стоимости имущества произведена независимой организацией с привлечением компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями и имеющих необходимый опыт оценочной деятельности.
Справка, представленная ответчиком Б.М., не отражает действительную стоимость залогового имущества - квартиры по адресу: <...>, носит абстрактный характер, дана агентством недвижимости, не обладающим правами производить оценку недвижимости.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б.М. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)