Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Л.Ю.
17 апреля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.01.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "ХКБ Банк" Уфимский филиал 63/05 - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд к ООО "ХКФ Банк" с иском о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что 02.03.2012 года между ним с одной стороны и ООО "ХКФ Банк" с другой стороны был заключен кредитный договор NN, предметом которого являлось предоставление ему денежных средств в виде кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 20 месяцев.
21.06.2012 года, за 38 дней до даты списания ежемесячного платежа по кредитному договору NN он уведомил ответчика в письменном виде о своем желании совершить частичное погашение по <данные изъяты> 19950 руб. 85 коп.
На дату списания на его расчетном счету находилось <данные изъяты> рублей, которые предназначались на частичное досрочное погашение кредита по кредитному договору NN.
Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 810 ГК РФ, 30.07.2012 года ответчиком не были списаны денежные средства с его расчетного счета в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, не был произведен перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
19.08.2012 года истцом была составлена и передана в банк претензия с требованием пересмотреть дату списания денежных средств согласно заявлению от 21.06.2012 года о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору NN. Ответ на данную претензию банк в письменном виде не предоставил, при этом на 30.07.2012 года перерасчет ежемесячного платежа ответчиком произведен не был.
23.09.2012 года истец уведомил ответчика в письменном виде о своем намерении совершить досрочное погашение задолженности по кредитному договору NN во исполнение чего на свой расчетный счет 07.09.2012 года им были внесены денежные средства в размере N рублей.
Указывая на то, что ответчиком не были списаны денежные средства со счета истца в счет частично-досрочного погашения задолженности по кредитному договору, то есть ответчиком были незаконно удержаны денежные средства, истец, с учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчика пересмотреть график платежей по кредитному договору NN с 30.07.2012 года с учетом списания денежных средств, находившихся на расчетном счете истца на 29.07.2012 года; обязать ответчика на основании заявления истца о полном досрочном погашении по кредитному договору NN пересмотреть график платежей с 30.07.2012 года с учетом списания денежных средств находившегося на расчетном счете истца на 29.07.2012 года, возвратив истцу излишне удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за нарушение прав потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец М., указывая на то, что суд неполно исследовал доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, суд не учел, что денег на счете истца до 01.09.2013 года не было, в связи с чем, он не имел права ими распорядиться. Полагает, что факт технического сбоя не может быть рассмотрен как форс-мажор, поскольку ответчик не предоставил доказательств невозможности произвести необходимые операции при возникших обстоятельствах. Кроме того, ответчик не исполнил требования досудебного порядка, не ответив на претензию. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку банк должен нести ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету по ст. 856 ГК РФ, притом, что действиями банка нарушены его права как потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания уведомлением от 13.03.2013 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения М., судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из содержания приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец, должен доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности, а именно, ссылаясь на незаконное пользование банком денежными средствами вследствие их незаконного удержания и требуя взыскать за это проценты, именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.
В ходе рассмотрения данного дела судом с достоверностью установлено, что истец заключил кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" NN от 02.03.2012 года, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 20 месяцев.
Начиная с 21.03.2012 года истец производил погашение задолженности по кредиту в сроки и в размерах, предусмотренные договором, данный факт не оспаривался сторонами.
02.03.2012 года между М. и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор - заявка на открытие банковских счетов.
21.06.2012 года истец обратился в банк с заявлением о частично-досрочном погашении задолженности по кредитному договору NN
Однако, в связи с технической ошибкой на дату погашения очередного процентного периода, 30.06.2012 года частично-досрочного погашения не произошло, что не оспаривается ответчиком. Был списан лишь ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>., поскольку сумму в размере <данные изъяты> в счет частично-досрочного погашения, М. перечислил на счет лишь 21.07.2012 года.
23.09.2012 года истец обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, перечислив денежные средства частями, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.
Согласно графику погашения задолженности (л.д. 69) банком произведено полное погашение задолженности по кредитному договору N N что свидетельствует о прекращении обязательств сторон по данному договору в связи с исполнением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца, а напротив, в связи с технической ошибкой, перечисленные истцом денежные суммы оставались на его счете.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом не представлено доказательств пользования банком чужими денежными средствами.
Кроме того, со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены, технические ошибки исправлены, произведен перерасчет на сумму процентов, все внесенные истцом денежные средства списаны банком в полном соответствии с заявлениями о частичном и полном погашении задолженности по кредитному договору и в соответствии с условиями данного договора.
Истцом не доказана противоправность действий Банка, факт причинения Банком морального вреда (наличие морального вреда), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Банка и наступлением морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, несостоятельны, поскольку объективных доказательств такового в материалах дела не имеется.
Денежные средства истец передал Банку добровольно, для списания в счет задолженности по кредиту, расчеты, опровергающие правильность исчисления задолженности Банком, в суд первой инстанции не представлены, факт незаконного пользования денежными средствами истца, не установлен. В связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о невозможности истцом пользоваться денежными средствами, ввиду отсутствия их на его счете, поскольку они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы относительно технической ошибки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств, подтверждающих возможность ответчика своевременно произвести операции по счету вопреки техническому сбою, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, указание в жалобе на необходимость применения судом положений Закона о защите прав потребителей, в совокупности с положениями ст. 856 ГК РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены по существу правильного решения суда, поскольку доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей, истцом не представлено.
Разрешая требования истца о защите прав потребителей, суд в решении указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов М., отметив при этом, что обстоятельств, указывающих, в том числе, на невозможность получения истцом кредита в ином банке ввиду неудовлетворительной кредитной истории в ООО "ХКФ Банк", не установлено.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-3612
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-3612
Судья: Колесникова Л.Ю.
17 апреля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.01.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "ХКБ Банк" Уфимский филиал 63/05 - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд к ООО "ХКФ Банк" с иском о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что 02.03.2012 года между ним с одной стороны и ООО "ХКФ Банк" с другой стороны был заключен кредитный договор NN, предметом которого являлось предоставление ему денежных средств в виде кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 20 месяцев.
21.06.2012 года, за 38 дней до даты списания ежемесячного платежа по кредитному договору NN он уведомил ответчика в письменном виде о своем желании совершить частичное погашение по <данные изъяты> 19950 руб. 85 коп.
На дату списания на его расчетном счету находилось <данные изъяты> рублей, которые предназначались на частичное досрочное погашение кредита по кредитному договору NN.
Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 810 ГК РФ, 30.07.2012 года ответчиком не были списаны денежные средства с его расчетного счета в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, не был произведен перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
19.08.2012 года истцом была составлена и передана в банк претензия с требованием пересмотреть дату списания денежных средств согласно заявлению от 21.06.2012 года о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору NN. Ответ на данную претензию банк в письменном виде не предоставил, при этом на 30.07.2012 года перерасчет ежемесячного платежа ответчиком произведен не был.
23.09.2012 года истец уведомил ответчика в письменном виде о своем намерении совершить досрочное погашение задолженности по кредитному договору NN во исполнение чего на свой расчетный счет 07.09.2012 года им были внесены денежные средства в размере N рублей.
Указывая на то, что ответчиком не были списаны денежные средства со счета истца в счет частично-досрочного погашения задолженности по кредитному договору, то есть ответчиком были незаконно удержаны денежные средства, истец, с учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчика пересмотреть график платежей по кредитному договору NN с 30.07.2012 года с учетом списания денежных средств, находившихся на расчетном счете истца на 29.07.2012 года; обязать ответчика на основании заявления истца о полном досрочном погашении по кредитному договору NN пересмотреть график платежей с 30.07.2012 года с учетом списания денежных средств находившегося на расчетном счете истца на 29.07.2012 года, возвратив истцу излишне удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за нарушение прав потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец М., указывая на то, что суд неполно исследовал доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, суд не учел, что денег на счете истца до 01.09.2013 года не было, в связи с чем, он не имел права ими распорядиться. Полагает, что факт технического сбоя не может быть рассмотрен как форс-мажор, поскольку ответчик не предоставил доказательств невозможности произвести необходимые операции при возникших обстоятельствах. Кроме того, ответчик не исполнил требования досудебного порядка, не ответив на претензию. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку банк должен нести ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету по ст. 856 ГК РФ, притом, что действиями банка нарушены его права как потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания уведомлением от 13.03.2013 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения М., судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из содержания приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец, должен доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности, а именно, ссылаясь на незаконное пользование банком денежными средствами вследствие их незаконного удержания и требуя взыскать за это проценты, именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.
В ходе рассмотрения данного дела судом с достоверностью установлено, что истец заключил кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" NN от 02.03.2012 года, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 20 месяцев.
Начиная с 21.03.2012 года истец производил погашение задолженности по кредиту в сроки и в размерах, предусмотренные договором, данный факт не оспаривался сторонами.
02.03.2012 года между М. и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор - заявка на открытие банковских счетов.
21.06.2012 года истец обратился в банк с заявлением о частично-досрочном погашении задолженности по кредитному договору NN
Однако, в связи с технической ошибкой на дату погашения очередного процентного периода, 30.06.2012 года частично-досрочного погашения не произошло, что не оспаривается ответчиком. Был списан лишь ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>., поскольку сумму в размере <данные изъяты> в счет частично-досрочного погашения, М. перечислил на счет лишь 21.07.2012 года.
23.09.2012 года истец обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, перечислив денежные средства частями, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.
Согласно графику погашения задолженности (л.д. 69) банком произведено полное погашение задолженности по кредитному договору N N что свидетельствует о прекращении обязательств сторон по данному договору в связи с исполнением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца, а напротив, в связи с технической ошибкой, перечисленные истцом денежные суммы оставались на его счете.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом не представлено доказательств пользования банком чужими денежными средствами.
Кроме того, со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены, технические ошибки исправлены, произведен перерасчет на сумму процентов, все внесенные истцом денежные средства списаны банком в полном соответствии с заявлениями о частичном и полном погашении задолженности по кредитному договору и в соответствии с условиями данного договора.
Истцом не доказана противоправность действий Банка, факт причинения Банком морального вреда (наличие морального вреда), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Банка и наступлением морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, несостоятельны, поскольку объективных доказательств такового в материалах дела не имеется.
Денежные средства истец передал Банку добровольно, для списания в счет задолженности по кредиту, расчеты, опровергающие правильность исчисления задолженности Банком, в суд первой инстанции не представлены, факт незаконного пользования денежными средствами истца, не установлен. В связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о невозможности истцом пользоваться денежными средствами, ввиду отсутствия их на его счете, поскольку они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы относительно технической ошибки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств, подтверждающих возможность ответчика своевременно произвести операции по счету вопреки техническому сбою, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, указание в жалобе на необходимость применения судом положений Закона о защите прав потребителей, в совокупности с положениями ст. 856 ГК РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены по существу правильного решения суда, поскольку доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей, истцом не представлено.
Разрешая требования истца о защите прав потребителей, суд в решении указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов М., отметив при этом, что обстоятельств, указывающих, в том числе, на невозможность получения истцом кредита в ином банке ввиду неудовлетворительной кредитной истории в ООО "ХКФ Банк", не установлено.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)