Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Наумовой И.В., Бредихиной В.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года
кассационную жалобу Н.М.
на решение Белгородского районного суда от 13 октября 2010 года
по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Н.М., Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчика Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - ОАО "Промсвязьбанк" - Р. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
03 мая 2007 года заключен договор, по которому ОАО "Промсвязьбанк" предоставил Н.М. кредит на приобретение транспортного средства в размере 943360 руб. до 03 мая 2012 года с условием уплаты 18% годовых под поручительство Н.Л.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, нарушения срока внесения платежей с 11 января по 26 мая 2009 года ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчиков солидарно оставшейся задолженности по кредитному договору в сумме 259333,68 руб., из которых: 254449,2 руб. - сумма основного долга, 4384,66 руб. - проценты за пользование кредитом, 500 руб. - штраф за просрочку внесения платежа за 1 день.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Н.М. просит об отмене решения суда как постановленном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы жалобы убедительными.
Судом установлено, что решением мирового суда Восточного округа города Белгорода от 2 июня 2010 года постановлено снизить размер неустойки, начисленной за период 2009 года по кредитному договору, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" и Н.М.; произвести зачет названной суммы в счет погашения основного долга (л.д. 61 - 62).
Из лицевого счета должника усматривается, что решение суда исполнено и зачет данной суммы в счет погашения основного долга произведен банком 8 сентября 2010 года.
В связи с этим заслуживает внимания довод в кассационной жалобе о том, что в результате несвоевременного зачета суммы банк необоснованно начислил проценты за пользование денежными средствами и неустойку.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствует, судом не проверен, в связи с чем нельзя сделать вывод об его правильности и достоверности.
Вопреки положениям ст. ст. 6, 12, 56, 148 - 150 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству на обсуждение сторон не вынес вопрос о соблюдении банком требований закона при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.
Между тем, этот вопрос имеет юридическое значение, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 13 октября 2010 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Н.М., Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4467
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-4467
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Наумовой И.В., Бредихиной В.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года
кассационную жалобу Н.М.
на решение Белгородского районного суда от 13 октября 2010 года
по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Н.М., Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчика Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - ОАО "Промсвязьбанк" - Р. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
03 мая 2007 года заключен договор, по которому ОАО "Промсвязьбанк" предоставил Н.М. кредит на приобретение транспортного средства в размере 943360 руб. до 03 мая 2012 года с условием уплаты 18% годовых под поручительство Н.Л.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, нарушения срока внесения платежей с 11 января по 26 мая 2009 года ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчиков солидарно оставшейся задолженности по кредитному договору в сумме 259333,68 руб., из которых: 254449,2 руб. - сумма основного долга, 4384,66 руб. - проценты за пользование кредитом, 500 руб. - штраф за просрочку внесения платежа за 1 день.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Н.М. просит об отмене решения суда как постановленном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы жалобы убедительными.
Судом установлено, что решением мирового суда Восточного округа города Белгорода от 2 июня 2010 года постановлено снизить размер неустойки, начисленной за период 2009 года по кредитному договору, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" и Н.М.; произвести зачет названной суммы в счет погашения основного долга (л.д. 61 - 62).
Из лицевого счета должника усматривается, что решение суда исполнено и зачет данной суммы в счет погашения основного долга произведен банком 8 сентября 2010 года.
В связи с этим заслуживает внимания довод в кассационной жалобе о том, что в результате несвоевременного зачета суммы банк необоснованно начислил проценты за пользование денежными средствами и неустойку.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствует, судом не проверен, в связи с чем нельзя сделать вывод об его правильности и достоверности.
Вопреки положениям ст. ст. 6, 12, 56, 148 - 150 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству на обсуждение сторон не вынес вопрос о соблюдении банком требований закона при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.
Между тем, этот вопрос имеет юридическое значение, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 13 октября 2010 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Н.М., Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)