Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавринюк Т.А.
Турлюк А.Б.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,
при секретаре В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года и по апелляционным жалобам А. и Ш. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области
от 09 апреля 2012 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "" к А., К.А.И., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2005 года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "" (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "" в связи со сменой наименования юридического лица) и А., ответчику был предоставлен кредит на сумму рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, согласно договора купли-продажи.
В целях обеспечения выданного кредита 10 ноября 2005 года между ответчиком и банком был заключен договор залога, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п. 11 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с п. 10 кредитного договора N-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение п. 10 Кредитного договора N-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "" и ООО "" был заключен договор N 2 об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору N перешли к ООО "".
Сумма задолженности А. по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей копеек.
Истец просил суд взыскать с А. в пользу ООО "" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек и обратить взыскание на заложенное имущество -., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек. Взыскать с ответчика в пользу ООО "" расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере рублей. Наложить арест на, указанный в договоре залога N-фз от ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения его отчуждения.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года в качестве соответчика по делу привлечен собственник заложенного имущества - К.А.Б. (л.д. 71-72 том 1).
07 июля 2011 года определением Беловского городского суда Кемеровской области гражданское дело по иску ООО "" к А., ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области (л.д. 122-123 том 1).
14 сентября 2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области вынесено решение по делу, согласно которого исковые требования ООО "" удовлетворены частично. В пользу ООО "" с А. взыскана сумма задолженности по кредиту в размере рублей копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере рубль копеек.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 148-152 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ООО "" решение суда от 14 сентября 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрения дела в отмененной части определением суда от 17 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.
Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда от 09 апреля 2012 г. постановлено:
Удовлетворить исковые требования ООО "" в полном объеме.
Обратить взыскание на предмет залога - N-.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере:
- () рублей.
Взыскать с Ш., А. по рублей с каждого в пользу ООО "" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Сохранить арест на предмет договора, принадлежащий Ш., до исполнения решения суда (л.д. 179-187 том 2).
Апелляционным определением от 23 августа 2012 г. А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда от 14 сентября 2011 г.
В апелляционных жалобах А. просит отменить решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года и от 09 апреля 2012 г. как незаконные и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решениях суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 14 сентября 2011 г. ни Беловским городским судом, ни Ленинск-Кузнецким городским судом, извещений о времени и месте рассмотрения дела он не получал ни по месту регистрации, ни по месту жительства.
Заявитель жалоб считает, что судом не было принято во внимание, что кредитный договор N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога, заявление на перевод денежных средств в размере рублей на счет N в филиале "", принадлежащий ООО "" он не подписывал, денежные средства в ООО "" в указанном размере по кредитному договору он не получал, договор купли продажи б/н с ООО "" на покупку он не заключал. был приобретен им в ФИО11 Оригинал ПТС на вышеуказанный, банку он не предоставлял, так как полагал, что кредитный договор, а соответственно и договор залога между ним и ООО КБ "" заключен не был, поскольку денежные средства им получены не были.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Также заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на нормы права, регулирующие правоотношения по залогу (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге") незаконны, поскольку договор залога между ним и ООО КБ "" заключен не был.
В апелляционной жалобе Ш., просит отменить решение суда от 09 апреля 2012 г. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд не учел, что вышеуказанный автомобиль он приобрел в собственность у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N, согласно которого данное не заложено, в паспорте приобретенного отметки о том, что он является дубликатом либо повторно выданным отсутствуют, а также паспорт не содержит сведений о том, что автомобиль находится в залоге, что свидетельствует о том, что, приобретая по возмездной сделке, заявитель не знал и не должен был знать о том, что является предметом залога.
Также заявитель указывает, что доказательств того, что заложенный в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, стороной истца не представлено.
Полагает, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также в силу п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с него в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, поскольку не учел отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий по отношению к ООО "".
На апелляционную жалобу Ш. представителем ООО "" - ФИО13 действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме А., не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав А. и его представителя ФИО14, поддержавших доводы жалоб и просивших отменить обжалуемые решения суда, проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "" и А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить А. кредит в сумме рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по% годовых, для покупки в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "", а А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7-11).
Во исполнение Кредитного договора банк перечислил А. кредит в сумме рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д. 12).
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "" и А. был заключен договор залога N-фз -. Залоговая стоимость составляет рублей (л.д. 9-10).
Согласно п. II договора залога N-фз от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору (л.д. 9).
26.04.2007 г. между ООО "" в лице и.о. председателя Правления ФИО15, и ООО "" в лице Генерального директора ФИО16 был заключен договор N об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "" (л.д. 21-23).
Кроме того, установлено, что А. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере рублей копеек, в том числе: сумма основного долга в размере рублей, начисленные проценты в размере рубля копеек, начисленная комиссия за ведение ссудного счета в размере рублей.
На основании ответа начальника установлено, что автомобиль с 09.08.2011 г. зарегистрирован за Ш.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с должника А. суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога -.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы жалоб А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 14.09.2011 г., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, о рассмотрении данного дела Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области 14.09.2011 г. в 14:00 часов, А. был извещен надлежащим образом и заблаговременно по двум адресам: (л.д. 137-142), то есть по всем имеющимся в материалах дела адресам. Адрес был указан им и в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и в самой кассационной жалобе (л.д. 206-207), данный адрес указан им и в апелляционной жалобе (л.д. 235), однако повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.
Ранее, 21.06.2011 г. повестки А. направлялись и Беловским городским судом по нескольким адресам (л.д. 110, 112, 114 т. 1), которые были также возвращены за истечением срока хранения.
Согласно статье 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции использовал все возможности, известив ответчика по всем известным суду адресам и правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика в судебном заседании, назначенном на 14.09.2011 г.
Ссылка в жалобе А. на его характер работы, частое пребывание в командировках не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по его извещению лиц, о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы жалоб А. о том, что он не заключал договор займа и договор залога, несостоятельны, поскольку в деле имеются кредитный договор и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10 т. 1), подписанные А. Указанные договоры в установленном законом порядке им не оспорены, что А. в суде апелляционной инстанции не отрицал.
Доводы жалобы А. в суде апелляционной инстанции о том, что производство по делу должно быть прекращено за истечением пропуска срока исковой давности, также являются несостоятельными, поскольку как следует из кредитного договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 3 - х летнего срока.
Доводы апелляционной жалобы Ш. также не влекут отмену решения суда от 09 апреля 2012 г., поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, т.к. фактически сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем спорного.
В силу ст. 353 ГК РФ Ш., приобретший, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя, ввиду того, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых решений, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобах нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года и от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.ВОРОЖЦОВА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7551
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-7551
Судья: Лавринюк Т.А.
Турлюк А.Б.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,
при секретаре В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года и по апелляционным жалобам А. и Ш. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области
от 09 апреля 2012 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "" к А., К.А.И., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2005 года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "" (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "" в связи со сменой наименования юридического лица) и А., ответчику был предоставлен кредит на сумму рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, согласно договора купли-продажи.
В целях обеспечения выданного кредита 10 ноября 2005 года между ответчиком и банком был заключен договор залога, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п. 11 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с п. 10 кредитного договора N-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение п. 10 Кредитного договора N-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "" и ООО "" был заключен договор N 2 об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору N перешли к ООО "".
Сумма задолженности А. по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей копеек.
Истец просил суд взыскать с А. в пользу ООО "" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек и обратить взыскание на заложенное имущество -., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек. Взыскать с ответчика в пользу ООО "" расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере рублей. Наложить арест на, указанный в договоре залога N-фз от ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения его отчуждения.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года в качестве соответчика по делу привлечен собственник заложенного имущества - К.А.Б. (л.д. 71-72 том 1).
07 июля 2011 года определением Беловского городского суда Кемеровской области гражданское дело по иску ООО "" к А., ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области (л.д. 122-123 том 1).
14 сентября 2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области вынесено решение по делу, согласно которого исковые требования ООО "" удовлетворены частично. В пользу ООО "" с А. взыскана сумма задолженности по кредиту в размере рублей копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере рубль копеек.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 148-152 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ООО "" решение суда от 14 сентября 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрения дела в отмененной части определением суда от 17 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.
Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда от 09 апреля 2012 г. постановлено:
Удовлетворить исковые требования ООО "" в полном объеме.
Обратить взыскание на предмет залога - N-.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере:
- () рублей.
Взыскать с Ш., А. по рублей с каждого в пользу ООО "" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Сохранить арест на предмет договора, принадлежащий Ш., до исполнения решения суда (л.д. 179-187 том 2).
Апелляционным определением от 23 августа 2012 г. А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда от 14 сентября 2011 г.
В апелляционных жалобах А. просит отменить решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года и от 09 апреля 2012 г. как незаконные и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решениях суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 14 сентября 2011 г. ни Беловским городским судом, ни Ленинск-Кузнецким городским судом, извещений о времени и месте рассмотрения дела он не получал ни по месту регистрации, ни по месту жительства.
Заявитель жалоб считает, что судом не было принято во внимание, что кредитный договор N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога, заявление на перевод денежных средств в размере рублей на счет N в филиале "", принадлежащий ООО "" он не подписывал, денежные средства в ООО "" в указанном размере по кредитному договору он не получал, договор купли продажи б/н с ООО "" на покупку он не заключал. был приобретен им в ФИО11 Оригинал ПТС на вышеуказанный, банку он не предоставлял, так как полагал, что кредитный договор, а соответственно и договор залога между ним и ООО КБ "" заключен не был, поскольку денежные средства им получены не были.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Также заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на нормы права, регулирующие правоотношения по залогу (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге") незаконны, поскольку договор залога между ним и ООО КБ "" заключен не был.
В апелляционной жалобе Ш., просит отменить решение суда от 09 апреля 2012 г. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд не учел, что вышеуказанный автомобиль он приобрел в собственность у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N, согласно которого данное не заложено, в паспорте приобретенного отметки о том, что он является дубликатом либо повторно выданным отсутствуют, а также паспорт не содержит сведений о том, что автомобиль находится в залоге, что свидетельствует о том, что, приобретая по возмездной сделке, заявитель не знал и не должен был знать о том, что является предметом залога.
Также заявитель указывает, что доказательств того, что заложенный в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, стороной истца не представлено.
Полагает, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также в силу п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с него в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, поскольку не учел отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий по отношению к ООО "".
На апелляционную жалобу Ш. представителем ООО "" - ФИО13 действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме А., не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав А. и его представителя ФИО14, поддержавших доводы жалоб и просивших отменить обжалуемые решения суда, проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "" и А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить А. кредит в сумме рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по% годовых, для покупки в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "", а А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7-11).
Во исполнение Кредитного договора банк перечислил А. кредит в сумме рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д. 12).
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "" и А. был заключен договор залога N-фз -. Залоговая стоимость составляет рублей (л.д. 9-10).
Согласно п. II договора залога N-фз от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору (л.д. 9).
26.04.2007 г. между ООО "" в лице и.о. председателя Правления ФИО15, и ООО "" в лице Генерального директора ФИО16 был заключен договор N об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "" (л.д. 21-23).
Кроме того, установлено, что А. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере рублей копеек, в том числе: сумма основного долга в размере рублей, начисленные проценты в размере рубля копеек, начисленная комиссия за ведение ссудного счета в размере рублей.
На основании ответа начальника установлено, что автомобиль с 09.08.2011 г. зарегистрирован за Ш.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с должника А. суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога -.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы жалоб А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 14.09.2011 г., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, о рассмотрении данного дела Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области 14.09.2011 г. в 14:00 часов, А. был извещен надлежащим образом и заблаговременно по двум адресам: (л.д. 137-142), то есть по всем имеющимся в материалах дела адресам. Адрес был указан им и в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и в самой кассационной жалобе (л.д. 206-207), данный адрес указан им и в апелляционной жалобе (л.д. 235), однако повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.
Ранее, 21.06.2011 г. повестки А. направлялись и Беловским городским судом по нескольким адресам (л.д. 110, 112, 114 т. 1), которые были также возвращены за истечением срока хранения.
Согласно статье 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции использовал все возможности, известив ответчика по всем известным суду адресам и правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика в судебном заседании, назначенном на 14.09.2011 г.
Ссылка в жалобе А. на его характер работы, частое пребывание в командировках не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по его извещению лиц, о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы жалоб А. о том, что он не заключал договор займа и договор залога, несостоятельны, поскольку в деле имеются кредитный договор и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10 т. 1), подписанные А. Указанные договоры в установленном законом порядке им не оспорены, что А. в суде апелляционной инстанции не отрицал.
Доводы жалобы А. в суде апелляционной инстанции о том, что производство по делу должно быть прекращено за истечением пропуска срока исковой давности, также являются несостоятельными, поскольку как следует из кредитного договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 3 - х летнего срока.
Доводы апелляционной жалобы Ш. также не влекут отмену решения суда от 09 апреля 2012 г., поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, т.к. фактически сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем спорного.
В силу ст. 353 ГК РФ Ш., приобретший, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя, ввиду того, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых решений, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобах нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года и от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.ВОРОЖЦОВА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)