Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.,
судей - Грабко О.В., Камериловой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Мячин Р.В., доверенность от 19.01.2010,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Золотов Е.В., доверенность от 09.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу N А12-20749/2009 (судья Пильник С.Г.),
по иску акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития"
к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области
третье лицо: Петров Сергей Львович
о восстановлении записи об ипотеке
установил:
Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ "МБРР") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - ответчик, регистрирующий орган), в котором просит обязать восстановить регистрационную запись N 34-34-01/099/2007-225 от 28.05.2007 г. о регистрации договора ипотеки об обременении ипотекой недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, дом 9.
В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных исковых требований, просил обязать регистрирующий орган восстановить регистрационную запись о регистрации договора ипотеки недвижимого имущества - на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 9:
- 1. административный корпус с одноэтажной пристройкой, назначение административное, площадь общая 3 281,8 кв. м, инвентарный номер: 011367, литер А, А1, этажность: 2, принадлежащий залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04 г. (свидетельство 34 АБ N 070547 от 13.04.2004 г. кадастровый номер: 34-34/03-01-23/2004-125 запись о регистрации от 13.04.2004 г. за N 34-01/01-23/2004-125);
- 2. здание склада с рампой, назначение складское, площадь по наружному обмеру 1167,5 кв. м инвентарный номер 011367, литер Г2, этажность: 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04 г. (свидетельство 34 АБ N 070494 от 13.04.2004 г. кадастровый номер: 34-34/03-01-23/2004-130, запись о регистрации от 13.04.2004 г. за N 34-01/01-23/2004-130);
- 3. гаражный бокс, назначение прочее, площадь по наружному обмеру 293,8 кв. м, инвентарный номер: 011367, литер Г6, этажность: 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04 г. (свидетельство 34 АБ N 070499 от 13.04.2004 г., кадастровый номер: 34-34/03-01-23/2004-126, запись о регистрации от 13.04.2004 г. за N 34-01/01-23/2004-126);
- 4. строение весовой, назначение прочее, площадь по наружному обмеру 38,5 кв. м, инвентарный номер: 011367, литер Г8, этажность: 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04 г. (свидетельство 34 АБ N 070617 от 14.04.2004 г., кадастровый номер: 34-34/03-01-23/2004-127, запись о регистрации от 14.04.2004 г. за N 34-01/01-23/2004-127);
- 5. здание склада, назначение складское, площадь по наружному обмеру 227,2 кв. м, инвентарный номер 011367, литер Г11, этажность: 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04 г. (свидетельство 34 АБ N 070498 от 13.04.2004 г. кадастровый номер: 34-34/03-01-23/2004-133, запись о регистрации от 13.04.2004 г. за N 34-01/01-23/2004-133);
- 6. гаражный бокс, назначение прочее, площадь по наружному обмеру 226,3 кв. м, инвентарный номер 011367, литер Г13, этажность: 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности по до говору купли-продажи от 12.03.04 г. (свидетельство 34 АБ N 070495 от 13.04.2004 г., кадастровый номер 34-34/03-01-23/2004-132, запись о регистрации от 13.04,2004 г. за N 34-01/01-23/2004-132);
- 7. здание склада, назначение складское, площадь по наружному обмеру 68,0 кв. м, инвентарный номер 011367, литер Г14, этажность: 1, принадлежащее залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04 г. (свидетельство 34 АБ N 070493 от 13.04.2.004 г. кадастровый номер 34-34/03-01-23/2004-128, запись о регистрации от 13.04.2004 г. за N 34-01/01-23/2004-128);
- 8. здание склада, назначение складское, площадь по наружному обмеру 83,2 кв. м, инвентарный номер 011367, литер Г 10, этажность: 1, принадлежащее залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04 г. (свидетельство 34 АБ N 070496 от 13.04.2004 г., кадастровый номер 34-34/03-01-23/2004-131, запись о регистрации от 13.04.2004 г. за N 34-01/01-23/2004-131).
Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу N А12-20749/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между АКБ "МБРР" и ООО "Стройтерминал" заключен кредитный договор N 17/2007 от 25.05.2007 г., в соответствии с которым АКБ "МБРР" обязался открыть ООО "Стройтерминал" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 20000000 (двадцать миллионов) рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ООО "Стройтерминал" обязался своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.
25.05.2007 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 17/2007 от 25.05.2007 г. между АКБ "МБРР" (залогодержатель) и Петровым С.Л. (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог производственную базу, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, дом 9, представляющую собой: административный корпус с одноэтажной пристройкой, здание склада с рампой, гаражный бокс, строение весовой, здание склада, гаражный бокс, здание склада, здание склада, железную дорогу, а также право аренды земельного участка для эксплуатации производственной базы.
Ограничения на основании вышеназванного договора ипотеки зарегистрированы регистрирующим органом 28.05.2007 г. за N 34-34-01/099/2007-225.
Петров С.Л. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о расторжении договора ипотеки от 25.05.2007 г.
Решением от 18.03.2009 г. Дзержинского районного суда г. Волгограда исковые требования Петрова С.Л. удовлетворены, договор ипотеки от 25.05.2007 г., заключенный между АКБ "МБРР" и Петровым С.Л. расторгнут.
07.04.2009 г. в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении ограничения, зарегистрированного в отношении объектов недвижимости - гаражный бокс, площадью 226,3 кв. м, нежилое здание склада, площадью 227,2 кв. м, нежилое здание склада, площадью 83,2 кв. м, нежилое здание склада с рампой, площадью 1167,5 кв. м, нежилое здание весовой, площадью 38,5 кв. м, нежилое здание склада, 68 кв. м, гаражный бокс, площадью 293,8 кв. м и нежилое здание - административный корпус, площадью 3281,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 9, обратился Петров С.Л.
В качестве правоустанавливающего документа заявитель представил решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.03.2009 г. о расторжении договора ипотеки, с отметкой от 03.04.2009 г. о вступлении решения в законную силу.
Исходя из представленных документов, ответчиком прекращены ограничения, зарегистрированные 28.05.2007 г. за N 34-34-01/099/2007-225.
Кассационным определением от 04.06.2009 г. судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение от 18.03.2009 г. Дзержинского районного суда г. Волгограда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в иске Петрову Сергею Львовичу о расторжении договора ипотеки от 25.05.2007 г., заключенного между Петровым С.Л. и АКБ "МБРР", отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Регистрирующий орган при погашении регистрационной записи об ипотеке N 34-34-01/099/2007-225 действовал на основании решения от 18.03.2009 г. Дзержинского районного суда г. Волгограда.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, установила, что на момент обращения Петрова С.Л. в регистрирующий орган указанное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда не вступило в законную силу.
Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Кассационная жалоба АКБ "МБРР" на решение от 18.03.2009 г. Дзержинского районного суда г. Волгограда подана 03.04.2009 г.
Определение кассационной инстанции было принято 04.06.2009 г., а Петров С.Л. обратился в регистрирующий орган с заявлением 07.04.2009 г., то есть до вступления судебного акта в законную силу.
Более того, согласно ст. 25 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.03.2009 г. о расторжении договора ипотеки не является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку не вступило в законную силу и не содержит резолюции о прекращении записи об ипотеке.
Как следует из материалов дела, кредит предоставлялся для использования в предпринимательской деятельности. Имущество, предоставленное в залог физическим лицом - Петровым С.Л., являющимся директором заемщика по кредитному обязательству, также используется в предпринимательской деятельности.
В связи с вышеизложенным, а также учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ N 5744/09 от 03.11.2009 г., судебная коллегия отмечает, что арбитражные суды могут рассмотреть по существу спор вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе и с участием физических лиц.
Требуя восстановление записи об ипотеке АКБ "МБРР" по существу оспаривает, в том числе и незаконные действия регистрирующего органа по прекращению записи об ипотеке.
Вышеизложенные доказательства подтверждают то, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для прекращения записи об ипотеке. Следовательно, действия ответчика не соответствовали требованиям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заявленные истцом требования по существу направлены на предотвращение возможного ущерба от невозврата кредита и невозможности обеспечения удовлетворения требований по возврату кредита заложенным имуществом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу N А12-20749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-20749/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. по делу N А12-20749/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.,
судей - Грабко О.В., Камериловой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Мячин Р.В., доверенность от 19.01.2010,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Золотов Е.В., доверенность от 09.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу N А12-20749/2009 (судья Пильник С.Г.),
по иску акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития"
к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области
третье лицо: Петров Сергей Львович
о восстановлении записи об ипотеке
установил:
Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ "МБРР") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - ответчик, регистрирующий орган), в котором просит обязать восстановить регистрационную запись N 34-34-01/099/2007-225 от 28.05.2007 г. о регистрации договора ипотеки об обременении ипотекой недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, дом 9.
В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных исковых требований, просил обязать регистрирующий орган восстановить регистрационную запись о регистрации договора ипотеки недвижимого имущества - на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 9:
- 1. административный корпус с одноэтажной пристройкой, назначение административное, площадь общая 3 281,8 кв. м, инвентарный номер: 011367, литер А, А1, этажность: 2, принадлежащий залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04 г. (свидетельство 34 АБ N 070547 от 13.04.2004 г. кадастровый номер: 34-34/03-01-23/2004-125 запись о регистрации от 13.04.2004 г. за N 34-01/01-23/2004-125);
- 2. здание склада с рампой, назначение складское, площадь по наружному обмеру 1167,5 кв. м инвентарный номер 011367, литер Г2, этажность: 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04 г. (свидетельство 34 АБ N 070494 от 13.04.2004 г. кадастровый номер: 34-34/03-01-23/2004-130, запись о регистрации от 13.04.2004 г. за N 34-01/01-23/2004-130);
- 3. гаражный бокс, назначение прочее, площадь по наружному обмеру 293,8 кв. м, инвентарный номер: 011367, литер Г6, этажность: 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04 г. (свидетельство 34 АБ N 070499 от 13.04.2004 г., кадастровый номер: 34-34/03-01-23/2004-126, запись о регистрации от 13.04.2004 г. за N 34-01/01-23/2004-126);
- 4. строение весовой, назначение прочее, площадь по наружному обмеру 38,5 кв. м, инвентарный номер: 011367, литер Г8, этажность: 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04 г. (свидетельство 34 АБ N 070617 от 14.04.2004 г., кадастровый номер: 34-34/03-01-23/2004-127, запись о регистрации от 14.04.2004 г. за N 34-01/01-23/2004-127);
- 5. здание склада, назначение складское, площадь по наружному обмеру 227,2 кв. м, инвентарный номер 011367, литер Г11, этажность: 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04 г. (свидетельство 34 АБ N 070498 от 13.04.2004 г. кадастровый номер: 34-34/03-01-23/2004-133, запись о регистрации от 13.04.2004 г. за N 34-01/01-23/2004-133);
- 6. гаражный бокс, назначение прочее, площадь по наружному обмеру 226,3 кв. м, инвентарный номер 011367, литер Г13, этажность: 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности по до говору купли-продажи от 12.03.04 г. (свидетельство 34 АБ N 070495 от 13.04.2004 г., кадастровый номер 34-34/03-01-23/2004-132, запись о регистрации от 13.04,2004 г. за N 34-01/01-23/2004-132);
- 7. здание склада, назначение складское, площадь по наружному обмеру 68,0 кв. м, инвентарный номер 011367, литер Г14, этажность: 1, принадлежащее залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04 г. (свидетельство 34 АБ N 070493 от 13.04.2.004 г. кадастровый номер 34-34/03-01-23/2004-128, запись о регистрации от 13.04.2004 г. за N 34-01/01-23/2004-128);
- 8. здание склада, назначение складское, площадь по наружному обмеру 83,2 кв. м, инвентарный номер 011367, литер Г 10, этажность: 1, принадлежащее залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04 г. (свидетельство 34 АБ N 070496 от 13.04.2004 г., кадастровый номер 34-34/03-01-23/2004-131, запись о регистрации от 13.04.2004 г. за N 34-01/01-23/2004-131).
Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу N А12-20749/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между АКБ "МБРР" и ООО "Стройтерминал" заключен кредитный договор N 17/2007 от 25.05.2007 г., в соответствии с которым АКБ "МБРР" обязался открыть ООО "Стройтерминал" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 20000000 (двадцать миллионов) рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ООО "Стройтерминал" обязался своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.
25.05.2007 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 17/2007 от 25.05.2007 г. между АКБ "МБРР" (залогодержатель) и Петровым С.Л. (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог производственную базу, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, дом 9, представляющую собой: административный корпус с одноэтажной пристройкой, здание склада с рампой, гаражный бокс, строение весовой, здание склада, гаражный бокс, здание склада, здание склада, железную дорогу, а также право аренды земельного участка для эксплуатации производственной базы.
Ограничения на основании вышеназванного договора ипотеки зарегистрированы регистрирующим органом 28.05.2007 г. за N 34-34-01/099/2007-225.
Петров С.Л. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о расторжении договора ипотеки от 25.05.2007 г.
Решением от 18.03.2009 г. Дзержинского районного суда г. Волгограда исковые требования Петрова С.Л. удовлетворены, договор ипотеки от 25.05.2007 г., заключенный между АКБ "МБРР" и Петровым С.Л. расторгнут.
07.04.2009 г. в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении ограничения, зарегистрированного в отношении объектов недвижимости - гаражный бокс, площадью 226,3 кв. м, нежилое здание склада, площадью 227,2 кв. м, нежилое здание склада, площадью 83,2 кв. м, нежилое здание склада с рампой, площадью 1167,5 кв. м, нежилое здание весовой, площадью 38,5 кв. м, нежилое здание склада, 68 кв. м, гаражный бокс, площадью 293,8 кв. м и нежилое здание - административный корпус, площадью 3281,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 9, обратился Петров С.Л.
В качестве правоустанавливающего документа заявитель представил решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.03.2009 г. о расторжении договора ипотеки, с отметкой от 03.04.2009 г. о вступлении решения в законную силу.
Исходя из представленных документов, ответчиком прекращены ограничения, зарегистрированные 28.05.2007 г. за N 34-34-01/099/2007-225.
Кассационным определением от 04.06.2009 г. судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение от 18.03.2009 г. Дзержинского районного суда г. Волгограда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в иске Петрову Сергею Львовичу о расторжении договора ипотеки от 25.05.2007 г., заключенного между Петровым С.Л. и АКБ "МБРР", отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Регистрирующий орган при погашении регистрационной записи об ипотеке N 34-34-01/099/2007-225 действовал на основании решения от 18.03.2009 г. Дзержинского районного суда г. Волгограда.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, установила, что на момент обращения Петрова С.Л. в регистрирующий орган указанное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда не вступило в законную силу.
Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Кассационная жалоба АКБ "МБРР" на решение от 18.03.2009 г. Дзержинского районного суда г. Волгограда подана 03.04.2009 г.
Определение кассационной инстанции было принято 04.06.2009 г., а Петров С.Л. обратился в регистрирующий орган с заявлением 07.04.2009 г., то есть до вступления судебного акта в законную силу.
Более того, согласно ст. 25 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.03.2009 г. о расторжении договора ипотеки не является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку не вступило в законную силу и не содержит резолюции о прекращении записи об ипотеке.
Как следует из материалов дела, кредит предоставлялся для использования в предпринимательской деятельности. Имущество, предоставленное в залог физическим лицом - Петровым С.Л., являющимся директором заемщика по кредитному обязательству, также используется в предпринимательской деятельности.
В связи с вышеизложенным, а также учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ N 5744/09 от 03.11.2009 г., судебная коллегия отмечает, что арбитражные суды могут рассмотреть по существу спор вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе и с участием физических лиц.
Требуя восстановление записи об ипотеке АКБ "МБРР" по существу оспаривает, в том числе и незаконные действия регистрирующего органа по прекращению записи об ипотеке.
Вышеизложенные доказательства подтверждают то, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для прекращения записи об ипотеке. Следовательно, действия ответчика не соответствовали требованиям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заявленные истцом требования по существу направлены на предотвращение возможного ущерба от невозврата кредита и невозможности обеспечения удовлетворения требований по возврату кредита заложенным имуществом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу N А12-20749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)