Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Верное Решение": Благородова И.А. представитель по доверенности от 25.04.2013,
от открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц": Новиков С.Н. представитель по доверенности от 23.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верное Решение"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-2654/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Верное Решение" ОГРН 1086164007192
к ответчику - открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" ОГРН 1027739340584
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Никоновой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Верное решение" (далее - ООО "Верное решение") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц") о взыскании убытков, связанных с необоснованным списанием денежных средств в размере 25 058,56 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что судебный приказ, на основании которого банком произведено списание денежных средств со счета общества в пользу гражданина Ильина А.Л., мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не выдавался, документ является поддельным, а списание денег - незаконным, ответчик, не проявив должную осмотрительность при исполнении обязательств по договору банковского счета, причинил истцу убытки в заявленном размере.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не доказана противоправность действий банка по списанию денежных средств в сумме 25 058,56 руб. со счета общества на основании исполнительного документа мирового судьи.
Общество с ограниченной ответственностью "Верное Решение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму права - статья 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа задержать исполнение исполнительного документа. Общество также указывает на то обстоятельство, что Главное управление Банка России по Ростовской области проинформировало банки о случаях представления взыскателями подложных исполнительных документов, а также о необходимости контроля за соблюдением требований действующего законодательства работниками банков, осуществляющими работу по исполнительным документам.
Представитель банка просил обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков именно в результате действий банка.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между ОАО Банк "Петрокоммерц" (банк) и ООО "Верное решение" (клиент) заключен договора N 010079/08-50 банковского счета резидента - юридического лица, в соответствии с которым банк открыл обществу расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810300050041624 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание.
29 октября 2012 года от гражданина Ильина Алексея Леонидовича на исполнение в банк поступил судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18.06.2012 по делу N 2-3-9/12 о взыскании с ООО "Верное решение" в пользу Ильина Алексея Леонидовича задолженности по начисленной заработной плате в размере 24 858,56 руб.
На основании исполнительного документа суда банк перечислил взыскателю с расчетного счета общества денежные средства в указанной сумме, что подтверждается инкассовым поручением N 16450 от 02.11.2012.
Письмом от 02.11.2012 мировой судья судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Калушенко Н.В. в ответ на запрос ООО "Верное решение" сообщил, что не рассматривал в 2012 году гражданское дело по заявлению Ильина Алексея Леонидовича о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Верное решение".
Полагая, что списание денежных средств было произведено банком незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 7 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.
Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (части 5, 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, при получении исполнительного документа непосредственно от взыскателя банк имеет право проверить подлинность предъявленного к исполнению исполнительного документа и правдивость сведений, сообщенных взыскателем. Однако для такой проверки должны быть обоснованные основания.
Общие требования к исполнительным документами установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что поступивший на исполнение в ОАО Банк "Петрокоммерц" судебный приказ от 18.06.2012 был заверен гербовой печатью и формально отвечал требованиям, установленным статьями 127, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержащимся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебный приказ не содержит явных признаков, свидетельствующих о его недостоверности и подложности.
Указанный судебный приказ предъявлен в соответствии с требованиями статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из изложенного, в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" правовые основания для отказа взыскателю в совершении предусмотренных законом действий у банка отсутствовали.
Законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность банков проверять достоверность каждого поступившего исполнительного документа посредством направления запроса в суд и должнику, или иным способом.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судебный приказ имел внешние сомнительные для подлинности признаки. Имеющийся в деле судебный приказ не содержит явных признаков фальсификации, и этот факт был установлен только на основании ответа мирового судьи, от имени которого выдан исполнительный документ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Центрального банка Главного управления по Ростовской области от 02.02.2012 "О проверке исполнительных документов" отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ носит информативный характер и не является правовым актом, устанавливающим обязательные к применению нормы права.
Учитывая, что списание ответчиком с расчетного счета истца спорной денежной суммы произведено в соответствии с действующим законодательством и условиями договора банковского счета, оснований для признания действия банка незаконными у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков и удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Верное решение".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-2654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 15АП-6570/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2654/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 15АП-6570/2013
Дело N А53-2654/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Верное Решение": Благородова И.А. представитель по доверенности от 25.04.2013,
от открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц": Новиков С.Н. представитель по доверенности от 23.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верное Решение"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-2654/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Верное Решение" ОГРН 1086164007192
к ответчику - открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" ОГРН 1027739340584
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Никоновой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Верное решение" (далее - ООО "Верное решение") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц") о взыскании убытков, связанных с необоснованным списанием денежных средств в размере 25 058,56 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что судебный приказ, на основании которого банком произведено списание денежных средств со счета общества в пользу гражданина Ильина А.Л., мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не выдавался, документ является поддельным, а списание денег - незаконным, ответчик, не проявив должную осмотрительность при исполнении обязательств по договору банковского счета, причинил истцу убытки в заявленном размере.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не доказана противоправность действий банка по списанию денежных средств в сумме 25 058,56 руб. со счета общества на основании исполнительного документа мирового судьи.
Общество с ограниченной ответственностью "Верное Решение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму права - статья 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа задержать исполнение исполнительного документа. Общество также указывает на то обстоятельство, что Главное управление Банка России по Ростовской области проинформировало банки о случаях представления взыскателями подложных исполнительных документов, а также о необходимости контроля за соблюдением требований действующего законодательства работниками банков, осуществляющими работу по исполнительным документам.
Представитель банка просил обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков именно в результате действий банка.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между ОАО Банк "Петрокоммерц" (банк) и ООО "Верное решение" (клиент) заключен договора N 010079/08-50 банковского счета резидента - юридического лица, в соответствии с которым банк открыл обществу расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810300050041624 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание.
29 октября 2012 года от гражданина Ильина Алексея Леонидовича на исполнение в банк поступил судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18.06.2012 по делу N 2-3-9/12 о взыскании с ООО "Верное решение" в пользу Ильина Алексея Леонидовича задолженности по начисленной заработной плате в размере 24 858,56 руб.
На основании исполнительного документа суда банк перечислил взыскателю с расчетного счета общества денежные средства в указанной сумме, что подтверждается инкассовым поручением N 16450 от 02.11.2012.
Письмом от 02.11.2012 мировой судья судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Калушенко Н.В. в ответ на запрос ООО "Верное решение" сообщил, что не рассматривал в 2012 году гражданское дело по заявлению Ильина Алексея Леонидовича о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Верное решение".
Полагая, что списание денежных средств было произведено банком незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 7 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.
Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (части 5, 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, при получении исполнительного документа непосредственно от взыскателя банк имеет право проверить подлинность предъявленного к исполнению исполнительного документа и правдивость сведений, сообщенных взыскателем. Однако для такой проверки должны быть обоснованные основания.
Общие требования к исполнительным документами установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что поступивший на исполнение в ОАО Банк "Петрокоммерц" судебный приказ от 18.06.2012 был заверен гербовой печатью и формально отвечал требованиям, установленным статьями 127, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержащимся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебный приказ не содержит явных признаков, свидетельствующих о его недостоверности и подложности.
Указанный судебный приказ предъявлен в соответствии с требованиями статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из изложенного, в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" правовые основания для отказа взыскателю в совершении предусмотренных законом действий у банка отсутствовали.
Законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность банков проверять достоверность каждого поступившего исполнительного документа посредством направления запроса в суд и должнику, или иным способом.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судебный приказ имел внешние сомнительные для подлинности признаки. Имеющийся в деле судебный приказ не содержит явных признаков фальсификации, и этот факт был установлен только на основании ответа мирового судьи, от имени которого выдан исполнительный документ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Центрального банка Главного управления по Ростовской области от 02.02.2012 "О проверке исполнительных документов" отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ носит информативный характер и не является правовым актом, устанавливающим обязательные к применению нормы права.
Учитывая, что списание ответчиком с расчетного счета истца спорной денежной суммы произведено в соответствии с действующим законодательством и условиями договора банковского счета, оснований для признания действия банка незаконными у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков и удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Верное решение".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-2654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)