Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11115/2013) общества с ограниченной ответственностью "Правовые Инновации" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела по выделенным требования по подсудности по делу N А46-10965/2013 (судья Целько Т.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые Инновации" (ОГРН 1075504005191, ИНН 5504128030) к Акционерному банку "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600002148, ИНН 1644004905), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (ОГРН 1045501005439, ИНН 5501077050) о взыскании 9 695 328 руб. 26 коп.
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правовые инновации" (далее - ООО "Правовые инновации", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному банку "Девон-Кредит" (открытому акционерному обществу) (далее - АБ "Девон-Кредит" (ОАО), Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (далее - ООО "ГК "Строймонтажтехнология") о взыскании солидарно 9 695 328 руб. 26 коп. убытков.
АБ "Девон-Кредит" (ОАО) в предварительном судебном заседании заявил о выделении требований к Банку в отдельное производство и направлении дела по выделенным требованиям по подсудности в арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу N А46-10965/2013 требования ООО "Правовые инновации" (ИНН 5504128030, ОГРН 1075504005191) к АБ "Девон-Кредит" (ОАО) о взыскании 9 695 328 руб. 26 коп. убытков выделено в отдельное производство (дело N А46-13495/2013). Дело по иску ООО "Правовые инновации" к АБ "Девон-Кредит" (ОАО) о взыскании 9 695 328 руб. 26 коп. убытков передано на рассмотрение арбитражного суда Республики Татарстан.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Правовые инновации" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что между ООО "ГК "Строймонтажтехнология" (поручителем) и Банком существуют правоотношения, сложившиеся на основании договора N 129 банковского счета от 07.07.2010 и договора N 352 на подключение к системе электронного документооборота "Банк-Клиент" АБ "Девон-Кредит" (ОАО) от 08.07.2010.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В настоящем случае предметом иска ООО "Правовые инновации" являются основанные на договоре уступки права требования от 18.03.2013 между ООО "ГК "Строймонтажтехнология" и истцом требования о взыскании с АБ "Девон-Кредит" (ОАО) убытков в сумме 9 695 328 руб. 26 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора N 129 банковского счета (в рублях Российской Федерации) от 07.07.2010 и договора N 352 на подключение к системе электронного документооборота "Банк-Клиент", заключенных между ООО "ГК "Строймонтажтехнология" и Банком, выразившемся (ненадлежащим исполнением) в совершении операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ГК "Стоймонтажтехнология" в сумме, равной взыскиваемой, используя неправомерно выданный дистрибутив клиентской части системы удаленного банковского обслуживания и не имея надлежащим образом заполненных расчетных документов.
Требования к ООО "ГК "Стоймонтажтехнология" истец основал на договоре поручительства от 18.03.2013, заключенном между ООО "Правовые инновации" и ООО "ГК "Строймонтажтехнология".
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).
Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:
1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;
2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
С учетом обстоятельств дела, указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает установленной совокупность соответствующих обстоятельств.
Доказательства осведомленности Банка и его согласия на заключения договора поручительства от 18.03.2013 между ООО "Правовые инновации" и ООО "ГК "Строймонтажтехнология" в материалах дела отсутствуют.
Сведений о наличии между ООО "ГК "Строймонтажтехнология" и АБ "Девон-Кредит" (ОАО) каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за Банк материалы дела не содержат.
При этом, по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" одним из оснований для заключения может являться наличие у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
Договор банковского счета N 129 от 07.07.2010 года между ОАО АБ "Девон-кредит" и ООО "ГК "СМТ" не может объяснить экономическую цель выдачи поручительства за банк. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ). Таким образом, на основании договора банк осуществляет для клиента только банковские операции по поручению клиента, что не порождает общих экономических интересов.
Иск предъявлен в суд, расположенный в месте нахождения истца на значительном расстоянии от места нахождения АБ "Девон-Кредит" (ОАО) (Республика Татарстан).
Дело относится к категории сложных, участие Банка в судебных заседаниях затруднено.
В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Правила, предусмотренные статьей 390 ГК РФ, не отменяют необходимости соблюдения требований действующего законодательства при заключении договоров поручительства.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости выделения требования ООО "Правовые инновации" к АБ "Девон-Кредит" (ОАО) в отдельное производство и передаче для рассмотрения по подсудности Арбитражный суд Республики Татарстан.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу N А46-10965/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ООО "Правовые инновации" оставлена без удовлетворения.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. Поэтому оно является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела по выделенным требования по подсудности по делу N А46-10965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-10965/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А46-10965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11115/2013) общества с ограниченной ответственностью "Правовые Инновации" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела по выделенным требования по подсудности по делу N А46-10965/2013 (судья Целько Т.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые Инновации" (ОГРН 1075504005191, ИНН 5504128030) к Акционерному банку "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600002148, ИНН 1644004905), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (ОГРН 1045501005439, ИНН 5501077050) о взыскании 9 695 328 руб. 26 коп.
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правовые инновации" (далее - ООО "Правовые инновации", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному банку "Девон-Кредит" (открытому акционерному обществу) (далее - АБ "Девон-Кредит" (ОАО), Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (далее - ООО "ГК "Строймонтажтехнология") о взыскании солидарно 9 695 328 руб. 26 коп. убытков.
АБ "Девон-Кредит" (ОАО) в предварительном судебном заседании заявил о выделении требований к Банку в отдельное производство и направлении дела по выделенным требованиям по подсудности в арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу N А46-10965/2013 требования ООО "Правовые инновации" (ИНН 5504128030, ОГРН 1075504005191) к АБ "Девон-Кредит" (ОАО) о взыскании 9 695 328 руб. 26 коп. убытков выделено в отдельное производство (дело N А46-13495/2013). Дело по иску ООО "Правовые инновации" к АБ "Девон-Кредит" (ОАО) о взыскании 9 695 328 руб. 26 коп. убытков передано на рассмотрение арбитражного суда Республики Татарстан.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Правовые инновации" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что между ООО "ГК "Строймонтажтехнология" (поручителем) и Банком существуют правоотношения, сложившиеся на основании договора N 129 банковского счета от 07.07.2010 и договора N 352 на подключение к системе электронного документооборота "Банк-Клиент" АБ "Девон-Кредит" (ОАО) от 08.07.2010.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В настоящем случае предметом иска ООО "Правовые инновации" являются основанные на договоре уступки права требования от 18.03.2013 между ООО "ГК "Строймонтажтехнология" и истцом требования о взыскании с АБ "Девон-Кредит" (ОАО) убытков в сумме 9 695 328 руб. 26 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора N 129 банковского счета (в рублях Российской Федерации) от 07.07.2010 и договора N 352 на подключение к системе электронного документооборота "Банк-Клиент", заключенных между ООО "ГК "Строймонтажтехнология" и Банком, выразившемся (ненадлежащим исполнением) в совершении операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ГК "Стоймонтажтехнология" в сумме, равной взыскиваемой, используя неправомерно выданный дистрибутив клиентской части системы удаленного банковского обслуживания и не имея надлежащим образом заполненных расчетных документов.
Требования к ООО "ГК "Стоймонтажтехнология" истец основал на договоре поручительства от 18.03.2013, заключенном между ООО "Правовые инновации" и ООО "ГК "Строймонтажтехнология".
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).
Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:
1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;
2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
С учетом обстоятельств дела, указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает установленной совокупность соответствующих обстоятельств.
Доказательства осведомленности Банка и его согласия на заключения договора поручительства от 18.03.2013 между ООО "Правовые инновации" и ООО "ГК "Строймонтажтехнология" в материалах дела отсутствуют.
Сведений о наличии между ООО "ГК "Строймонтажтехнология" и АБ "Девон-Кредит" (ОАО) каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за Банк материалы дела не содержат.
При этом, по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" одним из оснований для заключения может являться наличие у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
Договор банковского счета N 129 от 07.07.2010 года между ОАО АБ "Девон-кредит" и ООО "ГК "СМТ" не может объяснить экономическую цель выдачи поручительства за банк. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ). Таким образом, на основании договора банк осуществляет для клиента только банковские операции по поручению клиента, что не порождает общих экономических интересов.
Иск предъявлен в суд, расположенный в месте нахождения истца на значительном расстоянии от места нахождения АБ "Девон-Кредит" (ОАО) (Республика Татарстан).
Дело относится к категории сложных, участие Банка в судебных заседаниях затруднено.
В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Правила, предусмотренные статьей 390 ГК РФ, не отменяют необходимости соблюдения требований действующего законодательства при заключении договоров поручительства.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости выделения требования ООО "Правовые инновации" к АБ "Девон-Кредит" (ОАО) в отдельное производство и передаче для рассмотрения по подсудности Арбитражный суд Республики Татарстан.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу N А46-10965/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ООО "Правовые инновации" оставлена без удовлетворения.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. Поэтому оно является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела по выделенным требования по подсудности по делу N А46-10965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)