Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7815/2012

Разделы:
Автокредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7815/2012


Судья: Мох Е.М.
А-33

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.
гражданское дело по иску Ш. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе уполномоченного представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - П.,
на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.07.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от 4 июня 2007 года, выданного по программе кредитования "Классический автокредит", о взимании платы за ведение ссудного счета в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, в силу ничтожности.
Взыскать в пользу Ш., <...> года рождения, с Восточно-Сибирского филиала (открытое акционерное общество) АКБ "Росбанк" удержанную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 83415 (восемьдесят три тысячи четыреста пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Восточно-Сибирского филиала (открытое акционерное общество) АКБ "Росбанк" в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск штраф в сумме 42707 рублей 50 копеек (сорок две тысячи семьсот семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Восточно-Сибирского филиала (открытое акционерное общество) АКБ "Росбанк" в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 3762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" (в лице Восточно-Сибирского филиала) о признании ничтожным части условий кредитного договора от 04.06.2007 года по удержанию комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета в размере 83415 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также судебных расходов в размере 2 500 руб. (с учетом уточнений). Свои требования истец мотивировал тем, что 04.06.2007 года он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 347562 руб. 60 коп. с уплатой 10,8% годовых, по условиям которого с него банком удерживалась плата за ведение ссудного счета в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Поскольку его требование о возврате внесенных денежных средств (комиссии), банком добровольно выполнено не было, действия банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, необоснованно удерживались с него, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНКа" - П. (по доверенности от 01.03.2012 года) просит заочное решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Представитель ответчика указывает на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, копию иска не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление и заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца: Ш., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Н. (по доверенности от 15.02.2012 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 вышеназванного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом правомерно установлено, что 04.06.2007 года между Ш. (заемщиком) и ОАО АКБ "РОСБАНКом" в лице его Восточно-Сибирского филиала (заимодавцем) был заключен кредитный договор по кредитной программе "Классический автокредит" на сумму 347 562,60 руб. под 10,8% годовых на срок 60 месяцев, т.е. до 04.06.2012 г. Согласно пункту 1.2 Условий предоставления кредита, предусматривалась уплата со стороны заемщика комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составлял 0,4% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 32 - 41), а также первичных бухгалтерских документов - приходно-кассовых ордеров (л.д. 19 - 31, 60 - 61), графика гашения кредита (л.д. 11 - 12, 58 - 59) следует, что за спорный период (с 04.07.2007 года по 22.05.2012 года) Ш. было уплачено Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на сумму 83 415 руб. (из расчета: 1390,25 руб. x 60 мес. - с 04.07.2007 г. по 22.05.2012 года - день досрочного погашения кредита).
14.01.2012 г. Ш. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии в размере 83 415 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была рассмотрена ответчиком 10.02.2012 г., однако в добровольном порядке требования заемщика удовлетворены не были.
Удовлетворяя частично исковые требования Ш., суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора от 04.06.2007 года в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными. Комиссия не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка (информационную, консультационную), оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, то есть расходов, связанных с данным видом экономической деятельности, в связи с чем ведение ссудного счета является обязанностью банка, в то время как доказательств исполнения иных услуг, как и фактически понесенных расходов, банком представлено не было.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата за данную услугу получена неосновательно, и правомерно признал заключенный сторонами договор от 04.06.2007 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в пользу истца оплаченную комиссию за спорный период в размере 83 415 руб. (с 04.07.2007 года по 22.05.2012 года, т.е. 60 платежей по 1390,25 руб.).
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы и основаны на положениях как вышеприведенного федерального законодательства, так и ведомственных нормативных актов.
Так, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П, которое не регулирует распределение необходимых для получения кредита издержек между Банком и Заемщиком.
При этом п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии же с п. 2.1 Указания ЦБ РФ N 2008-У от 13.05.2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 г. N 4).
Из вышеприведенных положений Закона следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных норм федерального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела относительно порядка выдачи конкретного кредита истцу, давали основания суду 1-й инстанции для вывода о том, что получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, а не иных услуг (информационных, консультационных), являлись обязанностью банка перед Банком России, в своих интересах, в связи с чем взимание с заемщика платежей за указанные услуги является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНКа" в пользу Ш. компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 2000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статьей 151, 1101 ГК РФ.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы были понесены в рамках рассмотрения данного дела, подтверждены документально и соответствуют характеру и сложности дела.
Вместе с тем, с учетом требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, взыскав с ОАО АКБ "РОСБАНК" штраф на сумму 42 707 руб. 50 коп. (из расчета 85 415 руб. x 50%) в пользу потребителя Ш.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не получал копию искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке по лицевому счету (л.д. 32), однако конверт вернулся в суд в связи с неявкой адресата по извещению в отделение почтовой связи и истечением срока хранения (л.д. 50а). Впоследствии банк дважды извещался о дате и времени рассмотрения дела, указанные извещения были получены банком, что подтверждается уведомлениями о получении заказной корреспонденции (л.д. 55, 65).
Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание также довод апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "РОСБАНКа" о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик возражений на исковое заявление не представил, о пропуске срока исковой давности до вынесения решения не заявлял, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования Ш., применив последствия недействительности ничтожной части кредитного договора и взыскав комиссию за ведение ссудного счета за период с 04.07.2007 года по 22.05.2012 года на сумму 83 415 руб.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.07.2012 года изменить в части взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" штрафа.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала в пользу Ш. штраф в сумме 42 707 руб. 50 коп. (сорок две тысячи семьсот семь) рублей 50 копеек.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" П. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)