Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
08 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.
судей Доровских И.А., Копылова В.В.
при секретаре Р.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Доровских И.А.
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества АКБ "Э.-В." к Г.А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,
по апелляционной жалобе истца - представителя закрытого акционерного общества АКБ "Э.-В." Т.А.В. по доверенности,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 августа 2012 года
(судья районного суда Привалов А.А.)
установила:
ЗАО АКБ "Э.-В." обратилось в суд с иском к Г.А.В., в котором просило суд расторгнуть кредитный договор N от года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, по данному кредитному договору по состоянию на года, в сумме рублей, из которых: сумма основного долга - рублей; плата за пользование кредитом - рублей; пени по просроченному основному долгу - рублей; пени по просроченной плате (R*03) - рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу плату за пользование кредитом, по кредитному договору по ставке 0,15% в день, за период с года и по день вступления в законную силу решения суда по данному исковому заявлению с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга - рублей. В счет возмещения судебных расходов истец также просил суд взыскать с ответчика сумму госпошлины оплаченной при обращении в суд в размере рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с кредитным договором истец выдал ответчику денежные средства в размере на срок 18 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом - 0.15% в день, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере руб. В настоящее время ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженность ответчика на г. составляет руб. коп.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17 августа 2012 года постановлено: Взыскать с Г.А.В. в пользу ЗАО АКБ "Э.-В." сумму задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп., а всего руб. коп.
При этом суд взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходы по оплате госпошлины, рассчитывал денежную сумму подлежащую взысканию исходя из удовлетворенных требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, установив ее в размере руб. коп. Также судом не были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование кредитом, по кредитному договору по ставке 0,15% в день, за период с года и по день вступления в законную силу решения суда. Указанная плата была взыскана судом за период с г. по день вынесения решения суда т.е. по г., что составило руб. (38 - 39).
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания взыскании с Г.А.В. в пользу ЗАО АКБ "Э.-В." платы за пользование кредитом по кредитному договору N от года по ставке 0,15% в день за период с года и по день вынесения решения суда, а также в части невзыскания в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. уплаченных истцом за предъявление требований неимущественного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность обжалуемого решения, материалы дела, выслушав представителя ЗАО АКБ "Э.-В." Т.А.В. по доверенности, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а принятое решение суда отмене в части. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО АКБ "Э.-В." и Г.А.В. был заключен кредитный договор N от г. на сумму рублей, на срок 18 месяцев, с процентной ставкой 0,15% в день, с суммой ежемесячного платежа рублей (л.д. 5 - 7).
В нарушение условий кредитного договора Г.А.В. ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства не выполнял, что послужило основанием для обращения банка с иском и принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил требования о взыскании с Г.А.В. в пользу ЗАО АКБ "Э.-В." платы за пользование кредитом по кредитному договору N от года по ставке 0,15% в день за период с года по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга - руб., являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и как следствие служить основанием для отмены состоявшегося решения суда в этой части.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что плата за пользование кредитом при рассмотрении дела может быть взыскана только на день вынесения решения, так как дата вступления решения в законную силу с учетом права сторон на его обжалование, не может быть известна. Кроме того, судебная коллегия полагает, что каких либо прав и законных интересов истца решение суда в данной части не нарушает, поскольку учитывая положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, истец имеет право предъявить отдельные исковые требования о взыскании платы за пользование кредитом по кредитному договору N от года по ставке 0,15% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга - руб. за период с по дату вынесения судебной коллегией настоящего определения.
В то же время судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и как следствие в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Так, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу ЗАО АКБ "Э.-В." в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере рублей копейки исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме руб. коп.
В то же время, как усматривается из материалов дела истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере руб. коп. из которых руб. коп. за требования имущественного характера, цена иска - руб. и руб. за требование неимущественного характера, а именно за требование о расторжении кредитного договора.
Таким образом, суд при расчете денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по уплате госпошлины должен был исходить из того, что указанную сумму необходимо было исчислять из удовлетворенной суммы в размере руб. поскольку истцом госпошлина за взысканную сумму руб. коп. не уплачивалась, а исчисление размера госпошлины в части суммы превышающей руб. из суммы госпошлины уплаченной за требование неимущественного характера, являлось неправомерным.
Как следствие, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за требование имущественного характера 3933 руб. 24 коп.
Поскольку, как указано выше, истцом госпошлина за требование имущественного характера ценой в руб. (разница между заявленными исковыми требованиями и фактически взысканной денежной суммы) при подачи иска оплачена не была, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из указанной денежной суммы, в размере руб.
С учетом того, что, как указано выше, исковое заявление ЗАО АКБ "Э.-В." содержало требование неимущественного характера, а именно расторжение кредитного договора, за предъявление которого, как следует из материалов дела, истцом была уплачена госпошлина в установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере - руб., а данное требование судом первой инстанции было удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 августа 2012 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с Г.А.В. в пользу ЗАО АКБ "Э.-В.", изменить.
Взыскать с Г.А.В. в пользу ЗАО АКБ "Э.-В." в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера руб. коп., по требованиям неимущественного характера руб., а всего руб. коп.
Взыскать с Г.А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества АКБ "Э.-В." Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-6051
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-6051
Строка N 56
08 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.
судей Доровских И.А., Копылова В.В.
при секретаре Р.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Доровских И.А.
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества АКБ "Э.-В." к Г.А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,
по апелляционной жалобе истца - представителя закрытого акционерного общества АКБ "Э.-В." Т.А.В. по доверенности,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 августа 2012 года
(судья районного суда Привалов А.А.)
установила:
ЗАО АКБ "Э.-В." обратилось в суд с иском к Г.А.В., в котором просило суд расторгнуть кредитный договор N от года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, по данному кредитному договору по состоянию на года, в сумме рублей, из которых: сумма основного долга - рублей; плата за пользование кредитом - рублей; пени по просроченному основному долгу - рублей; пени по просроченной плате (R*03) - рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу плату за пользование кредитом, по кредитному договору по ставке 0,15% в день, за период с года и по день вступления в законную силу решения суда по данному исковому заявлению с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга - рублей. В счет возмещения судебных расходов истец также просил суд взыскать с ответчика сумму госпошлины оплаченной при обращении в суд в размере рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с кредитным договором истец выдал ответчику денежные средства в размере на срок 18 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом - 0.15% в день, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере руб. В настоящее время ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженность ответчика на г. составляет руб. коп.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17 августа 2012 года постановлено: Взыскать с Г.А.В. в пользу ЗАО АКБ "Э.-В." сумму задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп., а всего руб. коп.
При этом суд взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходы по оплате госпошлины, рассчитывал денежную сумму подлежащую взысканию исходя из удовлетворенных требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, установив ее в размере руб. коп. Также судом не были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование кредитом, по кредитному договору по ставке 0,15% в день, за период с года и по день вступления в законную силу решения суда. Указанная плата была взыскана судом за период с г. по день вынесения решения суда т.е. по г., что составило руб. (38 - 39).
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания взыскании с Г.А.В. в пользу ЗАО АКБ "Э.-В." платы за пользование кредитом по кредитному договору N от года по ставке 0,15% в день за период с года и по день вынесения решения суда, а также в части невзыскания в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. уплаченных истцом за предъявление требований неимущественного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность обжалуемого решения, материалы дела, выслушав представителя ЗАО АКБ "Э.-В." Т.А.В. по доверенности, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а принятое решение суда отмене в части. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО АКБ "Э.-В." и Г.А.В. был заключен кредитный договор N от г. на сумму рублей, на срок 18 месяцев, с процентной ставкой 0,15% в день, с суммой ежемесячного платежа рублей (л.д. 5 - 7).
В нарушение условий кредитного договора Г.А.В. ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства не выполнял, что послужило основанием для обращения банка с иском и принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил требования о взыскании с Г.А.В. в пользу ЗАО АКБ "Э.-В." платы за пользование кредитом по кредитному договору N от года по ставке 0,15% в день за период с года по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга - руб., являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и как следствие служить основанием для отмены состоявшегося решения суда в этой части.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что плата за пользование кредитом при рассмотрении дела может быть взыскана только на день вынесения решения, так как дата вступления решения в законную силу с учетом права сторон на его обжалование, не может быть известна. Кроме того, судебная коллегия полагает, что каких либо прав и законных интересов истца решение суда в данной части не нарушает, поскольку учитывая положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, истец имеет право предъявить отдельные исковые требования о взыскании платы за пользование кредитом по кредитному договору N от года по ставке 0,15% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга - руб. за период с по дату вынесения судебной коллегией настоящего определения.
В то же время судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и как следствие в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Так, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу ЗАО АКБ "Э.-В." в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере рублей копейки исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме руб. коп.
В то же время, как усматривается из материалов дела истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере руб. коп. из которых руб. коп. за требования имущественного характера, цена иска - руб. и руб. за требование неимущественного характера, а именно за требование о расторжении кредитного договора.
Таким образом, суд при расчете денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по уплате госпошлины должен был исходить из того, что указанную сумму необходимо было исчислять из удовлетворенной суммы в размере руб. поскольку истцом госпошлина за взысканную сумму руб. коп. не уплачивалась, а исчисление размера госпошлины в части суммы превышающей руб. из суммы госпошлины уплаченной за требование неимущественного характера, являлось неправомерным.
Как следствие, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за требование имущественного характера 3933 руб. 24 коп.
Поскольку, как указано выше, истцом госпошлина за требование имущественного характера ценой в руб. (разница между заявленными исковыми требованиями и фактически взысканной денежной суммы) при подачи иска оплачена не была, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из указанной денежной суммы, в размере руб.
С учетом того, что, как указано выше, исковое заявление ЗАО АКБ "Э.-В." содержало требование неимущественного характера, а именно расторжение кредитного договора, за предъявление которого, как следует из материалов дела, истцом была уплачена госпошлина в установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере - руб., а данное требование судом первой инстанции было удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 августа 2012 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с Г.А.В. в пользу ЗАО АКБ "Э.-В.", изменить.
Взыскать с Г.А.В. в пользу ЗАО АКБ "Э.-В." в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера руб. коп., по требованиям неимущественного характера руб., а всего руб. коп.
Взыскать с Г.А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества АКБ "Э.-В." Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)