Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя М. по доверенности В., отправленную 21.12.2010 г. согласно штемпелю на конверте, поступившую в экспедицию Московского городского суда 29.12.2010 г., и переданную в суд надзорной инстанции 11.01.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Конкурсный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о признании недействительными сделок по принятию к оплате векселей, совершенных между КБ "Московский Капитал" (ООО) и М. 12 ноября 2008 г. на основании заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) от 11 ноября 2008 г. на сумму 5 272 400 руб. и применении последствий недействительности сделок. Иск заявлен на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ), мотивируя свои требования тем, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании КБ "Московский капитал" (ООО) банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований М. перед другими кредиторами. На момент совершения сделки КБ "Московский капитал" (ООО) имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Достаточные денежные средства на корреспондентском счете банка также отсутствовали.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил применить последствия недействительности сделки с учетом особенностей вексельных обязательств, взыскав с М. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 5 272 400 руб., полученные по недействительным сделкам; восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед М. по оплате номинальной стоимости векселей от 11 ноября 2008 г. в сумме 5 272 400 руб.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г., исковые требования конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), М. удовлетворены.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что согласно заявлению от 12 ноября 2008 г. М. обратилась в КБ "Московский капитал" (ООО) за погашением векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) от 11 ноября 2008 г. на сумму 5 272 400 руб., со сроком платежа по предъявлению. КБ "Московский Капитал" (ООО) выплатил в пользу М. данную сумму в счет погашения данного векселя 12 ноября 2008 г. Факт передачи векселя в банк подтверждается заявлением на предъявление к оплате векселя от 12 ноября 2008 г. с отметкой банка на векселе о предъявлении его к оплате 12 ноября 2008 г.
По состоянию на 12 ноября 2008 г. КБ "Московский Капитал" (ООО) имел неисполненные обязательства по перечислению платежей, выплате вкладов.
Приказом Банка России от 09.12.2008 г. N ОД-936 в КБ "Московский капитал" (ООО) была введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказ был опубликован в "Вестнике Банка России" 17.12.2008 г. Информация о наличии признаков неустойчивого положения банка публиковалась в газете "Коммерсантъ" N 182 (3999) от 08.10.2008 г.
Поскольку платежеспособность КБ "Московский Капитал" (ООО) не была восстановлена, Приказом ЦБ РФ от 02.02.2009 г. N ОД-98 у Банка с 02.02.2009 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что погашение Банком векселей свидетельствует о совершенных сторонами сделках, направленных на погашение денежного обязательства, которые в свою очередь согласно установленных по делу обстоятельств были совершены в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований по оплате вексельного долга перед другими кредиторами и нарушает права таких кредиторов Банка, о неплатежеспособности которого, как было установлено судом, М. не могла не знать, так как являлась сотрудником Банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 28, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакциях, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и положений ст. 167 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что сделка по принятию к оплате векселя, совершенная между КБ "Московский Капитал" (ООО) и М. 12 ноября 2008 г. на сумму 5 272 400 руб., является недействительной и верно применил последствия ее недействительности.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о том, что М. не знала и не могла знать о неплатежеспособности банка, а также то, что предъявление векселя и исполнение по нему обязательства Банком являлось не сделкой, а было направлено на погашение ссудной задолженности направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
Названные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с правовой оценкой данной которым суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться.
Ссылка в жалобе на то, что данное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, также является несостоятельной, так как в силу ч. 3 ст. 5 ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, оспариваемая сделка была совершена в ноябре 2008 г., а следовательно, до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя М. по доверенности В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2011 N 4Г/3-245/11
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N 4г/3-245/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя М. по доверенности В., отправленную 21.12.2010 г. согласно штемпелю на конверте, поступившую в экспедицию Московского городского суда 29.12.2010 г., и переданную в суд надзорной инстанции 11.01.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Конкурсный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о признании недействительными сделок по принятию к оплате векселей, совершенных между КБ "Московский Капитал" (ООО) и М. 12 ноября 2008 г. на основании заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) от 11 ноября 2008 г. на сумму 5 272 400 руб. и применении последствий недействительности сделок. Иск заявлен на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ), мотивируя свои требования тем, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании КБ "Московский капитал" (ООО) банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований М. перед другими кредиторами. На момент совершения сделки КБ "Московский капитал" (ООО) имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Достаточные денежные средства на корреспондентском счете банка также отсутствовали.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил применить последствия недействительности сделки с учетом особенностей вексельных обязательств, взыскав с М. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 5 272 400 руб., полученные по недействительным сделкам; восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед М. по оплате номинальной стоимости векселей от 11 ноября 2008 г. в сумме 5 272 400 руб.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г., исковые требования конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), М. удовлетворены.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что согласно заявлению от 12 ноября 2008 г. М. обратилась в КБ "Московский капитал" (ООО) за погашением векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) от 11 ноября 2008 г. на сумму 5 272 400 руб., со сроком платежа по предъявлению. КБ "Московский Капитал" (ООО) выплатил в пользу М. данную сумму в счет погашения данного векселя 12 ноября 2008 г. Факт передачи векселя в банк подтверждается заявлением на предъявление к оплате векселя от 12 ноября 2008 г. с отметкой банка на векселе о предъявлении его к оплате 12 ноября 2008 г.
По состоянию на 12 ноября 2008 г. КБ "Московский Капитал" (ООО) имел неисполненные обязательства по перечислению платежей, выплате вкладов.
Приказом Банка России от 09.12.2008 г. N ОД-936 в КБ "Московский капитал" (ООО) была введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказ был опубликован в "Вестнике Банка России" 17.12.2008 г. Информация о наличии признаков неустойчивого положения банка публиковалась в газете "Коммерсантъ" N 182 (3999) от 08.10.2008 г.
Поскольку платежеспособность КБ "Московский Капитал" (ООО) не была восстановлена, Приказом ЦБ РФ от 02.02.2009 г. N ОД-98 у Банка с 02.02.2009 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что погашение Банком векселей свидетельствует о совершенных сторонами сделках, направленных на погашение денежного обязательства, которые в свою очередь согласно установленных по делу обстоятельств были совершены в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований по оплате вексельного долга перед другими кредиторами и нарушает права таких кредиторов Банка, о неплатежеспособности которого, как было установлено судом, М. не могла не знать, так как являлась сотрудником Банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 28, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакциях, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и положений ст. 167 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что сделка по принятию к оплате векселя, совершенная между КБ "Московский Капитал" (ООО) и М. 12 ноября 2008 г. на сумму 5 272 400 руб., является недействительной и верно применил последствия ее недействительности.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о том, что М. не знала и не могла знать о неплатежеспособности банка, а также то, что предъявление векселя и исполнение по нему обязательства Банком являлось не сделкой, а было направлено на погашение ссудной задолженности направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
Названные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с правовой оценкой данной которым суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться.
Ссылка в жалобе на то, что данное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, также является несостоятельной, так как в силу ч. 3 ст. 5 ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, оспариваемая сделка была совершена в ноябре 2008 г., а следовательно, до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя М. по доверенности В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)