Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.
на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 г., которым постановлено: взыскать солидарно с К.К., К.А. в пользу ООО "Фасад-Строй-Комплект" задолженность в сумме * рублей, проценты в сумме * рубль 10 коп., неустойку в сумме * рублей * коп., а всего сумму в размере * рублей * коп. Взыскать с К.К. в пользу ООО "Фасад-Строй-Комплект" возврат госпошлины в сумме * рублей. Взыскать с К.А. в пользу ООО "Фасад-Строй-Комплект" возврат госпошлины в сумме * рублей,
установила:
ООО "Фасад-Строй-Комплект" обратилось в суд с иском к К.К., К.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства по обязательствам ООО "Интерсервис-Посуда". При этом обязательства ООО "Интерсервис-Посуда" не выполнены, задолженность не погашена.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К.А. Т., представителя истца Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В добровольном порядке и установленные договором сроки ответчик погасить сумму задолженности отказался.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По делу установлено, что 10 июня 2011 года между ЗАО "Зато-Банк" и ООО "Интерсервис-Посуда" был заключен кредитный договор N КЛ-011/11. В настоящее время указанный кредитный договор действует в редакции дополнительного соглашения N 1-Пр от 7 декабря 2011 года к кредитному договору.
В настоящее время "Банк развития закрытых административно-территориальных образований" переименовано в ЗАО "СМАРТБАНК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "СМАРТБАНК".
В соответствии с пунктом 3.2 договора банк "30" мая 2011 года предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением N 2333 от 10.06.2011 года, а также выпиской с лицевого счета заемщика.
Согласно п. 5.1 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1-Пр от 7 декабря 2011 года к кредитному договору N КЛ-011/11 от 10 июня 2011 года стороны пришли к соглашению и установили график возврата кредита, согласно которому заемщик принял на себя обязанность в срок до 30.12.2011 г. уплатить банку *рублей, в срок до 30 марта 2012 года - * рублей; в срок до 30 апреля 2012 года -*рублей; в срок до 31 мая 2012 года - * рублей. В последний день срока действия кредита 8 июня 2012 г. заемщик обязан погасить всю ссудную задолженность и уплатить все проценты за его пользование.
Согласно п. 5.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на сумму кредита не возвращенную заемщиком за каждый день пользования кредитом, исходя из ставки, указанной в пункте 5.1 договора (16% годовых) со дня, следующего за днем выдачи кредита (в целом или его части) до дня фактического возврата суммы кредита.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1-Пр от 7 декабря 2011 года процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере 16.5% годовых.
В соответствии с п. 5.3 договора проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате заемщиком ежемесячно путем перечисления денежных средств со счета заемщика (или любого другого счета заемщика, в том числе в других банках) на лицевой счет банка, указанный в п. 1.1 договора, в период с 20 (двадцатого) числа до последнего рабочего дня включительно каждого месяца.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и К.К. был заключен договор поручительства N КЛ-011/11-П3 от 10 июня 2011 года.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и К.А. был заключен договор поручительства N КЛ-011/11-П1 от 10 июня 2011 года.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком нести солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение ООО "Интерсервис-Посуда" (заемщик по кредитному договору) обязательств, установленных кредитным договором N КЛ-ОИ/11 от 10 июня 2011 года, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по казанному кредитному договору, исполнить их, выплатив банку сумму в размере ссудной задолженности, а также возместить просроченные проценты и комиссию, пени и штрафы, судебные и иные расходы по взысканию долга, иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N КЛ-ОИ/11 от 10 июня 2011 года, банк на основании п. 2.1 вправе потребовать от поручителя исполнения обязательств заемщика, а поручитель обязан выполнить принятые на себя обязательства в течение 2 (двух) банковских дней, с момента получения от банка соответствующих требований.
07.12.2011 г. с поручителями К.К. и К.А. банк заключил дополнительные соглашения N 1-Пр и N 1- Пр к договорам поручительства N КЛ-011/11-П3 от 10 июня 2011 года и N КЛ-011/11-П1 от 10 июня 2011 года соответственно, согласно которым заемщик принял на себя обязанность в срок до 30.12.2011 г. уплатить банку * рублей, в срок до 30 марта 2012 года - * рублей; в срок до 30 апреля 2012 года - * рублей; в срок до 31 мая 2012 года - * рублей. В последний день срока действия кредита 8 июня 2012 г. заемщик обязан погасить всю ссудную задолженность и уплатить все проценты за его пользование. Процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере 16.5% годовых.
Однако, заемщиком в срок до 30 марта 2012 года не была уплачена банку задолженность в размере * рублей, поэтому заемщик вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, истец уведомил ответчиков о неисполнении заемщиком своих кредитных обязательств. Ответчиками требование было проигнорировано.
В настоящее время права и обязанности банка по кредитному договору, а также по договорам поручительства переданы по договору об уступке права требования (цессии) N 07/12-У от 31 мая 2012 года, договору об уступке требования (цессии) N 06/12-У от 28 апреля 2012 года ООО "Фасад-Строй-Комплект" в части права требования уплаты суммы основного долга в размере 48 500 000 рублей и процентов по нему, о чем заемщик был уведомлен письмом N 01/885 от 04.06.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ООО "Интерсервис-Посуда" в полном объеме свои обязательства перед банком выполнены не были, по договорам поручительства поручители взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, а потому ответчики как поручители обязаны выплатить истцу сумму основного долга в размере 48 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2012 г. по 08.06.2012 г. в размере * руб. * неустойку в размере * рублей, из которой: * руб. - штраф за несвоевременную оплату части суммы основного долга в размере * руб. за период с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г., * руб. - штраф за несвоевременную оплату части суммы основного долга в размере * рублей за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г., * руб. - штраф за несвоевременную оплату части суммы основного долга в размере * рублей за период с 01.06.2012 г. по 08.06.2012 г., * руб. - штраф за несвоевременную оплату суммы процентов по кредиту за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2012 г., * руб. - штраф за несвоевременную оплату суммы процентов по кредиту за период с 01.05.2012 г. по 08.06.2012 г., а всего сумму в размере * рублей, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют приложения к договорам цессии и доказательства реорганизации кредитора, что свидетельствует о том, что само право требования к истцу не перешло, а потому у истца отсутствует право на иск, не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поэтому судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ГПК РФ предложила истцу представить дополнительные доказательства.
В заседании судебной коллегии истцом были представлены подлинные приложения N 1, 2, 3 к договорам цессии от 28.04.2012 г. и от 31.05.2012 г., которые подтверждают уступку прав по кредитному договору и по договорам поручительства, а также Устав ЗАО "Смартбанк", из которого усматривается, что прежнее наименование Банка - ЗАО "ЗАТО-банк".
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства тому, что договоры об уступке права требования (цессии) N 07/12-У от 31 мая 2012 года и N 06/12-У от 28 апреля 2012 года признаны недействительными или расторгнуты в связи с неисполнением обязательств. Напротив, Арбитражным судом г. Москвы определением от 04.04.2013 г. в реестр требований кредиторов ООО "Интерсервис-Посуда" были включены требования ООО "Фасад-Строй-Комплект" по кредитному договору от 10.06.2011 г. N КЛ-011/11 и дополнительному соглашению от 7 декабря 2011 г.
Таким образом, истец вправе был предъявлять данный иск.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.А. о том, что имеется противоречие между дополнительным соглашением к кредитному договору и дополнительным соглашением к договору поручительства, поскольку в дополнительном соглашении к кредитному договору указано, что заемщик погашает ссудную задолженность до 30.12.2011 г. в сумме * рублей, тогда как в дополнительном соглашении к договору поручительства указана иная сумма - * рублей, также не может служить основанием к отмене решения, так как в материалах дела имеется копия, которая не соответствует подлиннику. В заседание судебной коллегии представлено подлинное дополнительное соглашение к кредитному договору от 07.12.2011 г., копия которого приобщена к материалам дела, из которого усматривается, что заемщик обязался погасить задолженность до 30.12.2011 г. в сумме * рублей.
При этом, следует отметить, что несмотря на предоставление в материалы дела копии дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д. 17-18), в котором указано о погашении задолженности до 30.12.2011 г. в сумме * рублей, истцом при расчете задолженности не учитывалась данная сумма, поскольку из искового заявления следует, что обязательства по договору заемщик перестал выполнять с 01.04.2012 г., когда им не была выплачена вторая сумма по дополнительному соглашению в размере * рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является прекращенным в силу ст. 367 ГК РФ, поскольку в тексте дополнительного соглашения к кредитному договору имеется условие, изложенное в п. 7.1.1, устанавливающее дополнительное основание для досрочного предъявления требования к поручителям в связи с неподписанием заемщиком предварительного договора залога недвижимого имущества, но не оговоренное в дополнительном соглашении к договору поручительства, является несостоятельным.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из п. 7.2 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему следует, что в случае невыполнения заемщиком условий договора банк имеет право обратить взыскание на обеспечение. Указанное условие соответствует положениям главы 23 ГК РФ. Однако, из буквального толкования указанных пунктов не следует, что в случае не подписания заемщиком предварительного договора залога недвижимого имущества у банка возникает право на предъявление требования к поручителям о досрочном погашении задолженности.
Кроме того, истцом было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности не в связи с нарушением п. 7.1.1, а в связи с невыплатой в срок до 30 марта 2012 г. * рублей.
Дополнительным соглашение к договору поручительств с ответчиком были согласованы измененные условия кредитного договора о сроках возврата денежных средств и процентной ставке, а потому никаких неблагоприятных последствий для ответчика не наступило, в связи с чем, поручительство не может быть прекращено по основаниям ст. 367 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18073
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-18073
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.
на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 г., которым постановлено: взыскать солидарно с К.К., К.А. в пользу ООО "Фасад-Строй-Комплект" задолженность в сумме * рублей, проценты в сумме * рубль 10 коп., неустойку в сумме * рублей * коп., а всего сумму в размере * рублей * коп. Взыскать с К.К. в пользу ООО "Фасад-Строй-Комплект" возврат госпошлины в сумме * рублей. Взыскать с К.А. в пользу ООО "Фасад-Строй-Комплект" возврат госпошлины в сумме * рублей,
установила:
ООО "Фасад-Строй-Комплект" обратилось в суд с иском к К.К., К.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства по обязательствам ООО "Интерсервис-Посуда". При этом обязательства ООО "Интерсервис-Посуда" не выполнены, задолженность не погашена.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К.А. Т., представителя истца Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В добровольном порядке и установленные договором сроки ответчик погасить сумму задолженности отказался.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По делу установлено, что 10 июня 2011 года между ЗАО "Зато-Банк" и ООО "Интерсервис-Посуда" был заключен кредитный договор N КЛ-011/11. В настоящее время указанный кредитный договор действует в редакции дополнительного соглашения N 1-Пр от 7 декабря 2011 года к кредитному договору.
В настоящее время "Банк развития закрытых административно-территориальных образований" переименовано в ЗАО "СМАРТБАНК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "СМАРТБАНК".
В соответствии с пунктом 3.2 договора банк "30" мая 2011 года предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением N 2333 от 10.06.2011 года, а также выпиской с лицевого счета заемщика.
Согласно п. 5.1 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1-Пр от 7 декабря 2011 года к кредитному договору N КЛ-011/11 от 10 июня 2011 года стороны пришли к соглашению и установили график возврата кредита, согласно которому заемщик принял на себя обязанность в срок до 30.12.2011 г. уплатить банку *рублей, в срок до 30 марта 2012 года - * рублей; в срок до 30 апреля 2012 года -*рублей; в срок до 31 мая 2012 года - * рублей. В последний день срока действия кредита 8 июня 2012 г. заемщик обязан погасить всю ссудную задолженность и уплатить все проценты за его пользование.
Согласно п. 5.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на сумму кредита не возвращенную заемщиком за каждый день пользования кредитом, исходя из ставки, указанной в пункте 5.1 договора (16% годовых) со дня, следующего за днем выдачи кредита (в целом или его части) до дня фактического возврата суммы кредита.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1-Пр от 7 декабря 2011 года процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере 16.5% годовых.
В соответствии с п. 5.3 договора проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате заемщиком ежемесячно путем перечисления денежных средств со счета заемщика (или любого другого счета заемщика, в том числе в других банках) на лицевой счет банка, указанный в п. 1.1 договора, в период с 20 (двадцатого) числа до последнего рабочего дня включительно каждого месяца.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и К.К. был заключен договор поручительства N КЛ-011/11-П3 от 10 июня 2011 года.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и К.А. был заключен договор поручительства N КЛ-011/11-П1 от 10 июня 2011 года.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком нести солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение ООО "Интерсервис-Посуда" (заемщик по кредитному договору) обязательств, установленных кредитным договором N КЛ-ОИ/11 от 10 июня 2011 года, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по казанному кредитному договору, исполнить их, выплатив банку сумму в размере ссудной задолженности, а также возместить просроченные проценты и комиссию, пени и штрафы, судебные и иные расходы по взысканию долга, иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N КЛ-ОИ/11 от 10 июня 2011 года, банк на основании п. 2.1 вправе потребовать от поручителя исполнения обязательств заемщика, а поручитель обязан выполнить принятые на себя обязательства в течение 2 (двух) банковских дней, с момента получения от банка соответствующих требований.
07.12.2011 г. с поручителями К.К. и К.А. банк заключил дополнительные соглашения N 1-Пр и N 1- Пр к договорам поручительства N КЛ-011/11-П3 от 10 июня 2011 года и N КЛ-011/11-П1 от 10 июня 2011 года соответственно, согласно которым заемщик принял на себя обязанность в срок до 30.12.2011 г. уплатить банку * рублей, в срок до 30 марта 2012 года - * рублей; в срок до 30 апреля 2012 года - * рублей; в срок до 31 мая 2012 года - * рублей. В последний день срока действия кредита 8 июня 2012 г. заемщик обязан погасить всю ссудную задолженность и уплатить все проценты за его пользование. Процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере 16.5% годовых.
Однако, заемщиком в срок до 30 марта 2012 года не была уплачена банку задолженность в размере * рублей, поэтому заемщик вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, истец уведомил ответчиков о неисполнении заемщиком своих кредитных обязательств. Ответчиками требование было проигнорировано.
В настоящее время права и обязанности банка по кредитному договору, а также по договорам поручительства переданы по договору об уступке права требования (цессии) N 07/12-У от 31 мая 2012 года, договору об уступке требования (цессии) N 06/12-У от 28 апреля 2012 года ООО "Фасад-Строй-Комплект" в части права требования уплаты суммы основного долга в размере 48 500 000 рублей и процентов по нему, о чем заемщик был уведомлен письмом N 01/885 от 04.06.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ООО "Интерсервис-Посуда" в полном объеме свои обязательства перед банком выполнены не были, по договорам поручительства поручители взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, а потому ответчики как поручители обязаны выплатить истцу сумму основного долга в размере 48 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2012 г. по 08.06.2012 г. в размере * руб. * неустойку в размере * рублей, из которой: * руб. - штраф за несвоевременную оплату части суммы основного долга в размере * руб. за период с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г., * руб. - штраф за несвоевременную оплату части суммы основного долга в размере * рублей за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г., * руб. - штраф за несвоевременную оплату части суммы основного долга в размере * рублей за период с 01.06.2012 г. по 08.06.2012 г., * руб. - штраф за несвоевременную оплату суммы процентов по кредиту за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2012 г., * руб. - штраф за несвоевременную оплату суммы процентов по кредиту за период с 01.05.2012 г. по 08.06.2012 г., а всего сумму в размере * рублей, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют приложения к договорам цессии и доказательства реорганизации кредитора, что свидетельствует о том, что само право требования к истцу не перешло, а потому у истца отсутствует право на иск, не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поэтому судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ГПК РФ предложила истцу представить дополнительные доказательства.
В заседании судебной коллегии истцом были представлены подлинные приложения N 1, 2, 3 к договорам цессии от 28.04.2012 г. и от 31.05.2012 г., которые подтверждают уступку прав по кредитному договору и по договорам поручительства, а также Устав ЗАО "Смартбанк", из которого усматривается, что прежнее наименование Банка - ЗАО "ЗАТО-банк".
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства тому, что договоры об уступке права требования (цессии) N 07/12-У от 31 мая 2012 года и N 06/12-У от 28 апреля 2012 года признаны недействительными или расторгнуты в связи с неисполнением обязательств. Напротив, Арбитражным судом г. Москвы определением от 04.04.2013 г. в реестр требований кредиторов ООО "Интерсервис-Посуда" были включены требования ООО "Фасад-Строй-Комплект" по кредитному договору от 10.06.2011 г. N КЛ-011/11 и дополнительному соглашению от 7 декабря 2011 г.
Таким образом, истец вправе был предъявлять данный иск.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.А. о том, что имеется противоречие между дополнительным соглашением к кредитному договору и дополнительным соглашением к договору поручительства, поскольку в дополнительном соглашении к кредитному договору указано, что заемщик погашает ссудную задолженность до 30.12.2011 г. в сумме * рублей, тогда как в дополнительном соглашении к договору поручительства указана иная сумма - * рублей, также не может служить основанием к отмене решения, так как в материалах дела имеется копия, которая не соответствует подлиннику. В заседание судебной коллегии представлено подлинное дополнительное соглашение к кредитному договору от 07.12.2011 г., копия которого приобщена к материалам дела, из которого усматривается, что заемщик обязался погасить задолженность до 30.12.2011 г. в сумме * рублей.
При этом, следует отметить, что несмотря на предоставление в материалы дела копии дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д. 17-18), в котором указано о погашении задолженности до 30.12.2011 г. в сумме * рублей, истцом при расчете задолженности не учитывалась данная сумма, поскольку из искового заявления следует, что обязательства по договору заемщик перестал выполнять с 01.04.2012 г., когда им не была выплачена вторая сумма по дополнительному соглашению в размере * рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является прекращенным в силу ст. 367 ГК РФ, поскольку в тексте дополнительного соглашения к кредитному договору имеется условие, изложенное в п. 7.1.1, устанавливающее дополнительное основание для досрочного предъявления требования к поручителям в связи с неподписанием заемщиком предварительного договора залога недвижимого имущества, но не оговоренное в дополнительном соглашении к договору поручительства, является несостоятельным.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из п. 7.2 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему следует, что в случае невыполнения заемщиком условий договора банк имеет право обратить взыскание на обеспечение. Указанное условие соответствует положениям главы 23 ГК РФ. Однако, из буквального толкования указанных пунктов не следует, что в случае не подписания заемщиком предварительного договора залога недвижимого имущества у банка возникает право на предъявление требования к поручителям о досрочном погашении задолженности.
Кроме того, истцом было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности не в связи с нарушением п. 7.1.1, а в связи с невыплатой в срок до 30 марта 2012 г. * рублей.
Дополнительным соглашение к договору поручительств с ответчиком были согласованы измененные условия кредитного договора о сроках возврата денежных средств и процентной ставке, а потому никаких неблагоприятных последствий для ответчика не наступило, в связи с чем, поручительство не может быть прекращено по основаниям ст. 367 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)