Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Корсаковой Ю.М. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 года гражданское дело N 2-298/13 по апелляционной жалобе Д.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску Банка <...> к Д.О., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк <...> первоначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Д.О., Д.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2009 года по состоянию на 07.12.2011 года в сумме 106 958,62 доллара США, включая ссудную задолженность 94 842 доллара США, плановые проценты 11698,71 доллары США, пени 287,72 доллара США, пени по просроченному кредиту в размере 130,19 доллара США (л.д. 77 - 78), по тем основаниям, что заемщик Д.О. не исполняет принятые по договору обязательства по внесению денежных средств, Д.Е. отвечает по обязательствам заемщика солидарно.
Определением от 25.10.2012 года дело передано по подсудности из Невского районного суда Санкт-Петербурга в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 104 - 106).
14.01.2013 года истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 24.12.2012 г. в сумме 104 980,61 доллара США, из них: 94 144,12 доллара США по основному долгу, 10 418,58 доллара США процентов, 130,19 долларов США пени по просроченному основному долгу, 287,72 доллара США пени (л.д. 122 - 124).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года с ответчиков в пользу Банк <...> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 22 октября 2009 года, из них: сумма ссудной задолженности 94 144,12 доллара США, плановые проценты 10 418,58 доллара США, пени по основному долгу 130,19 доллара США, пени 287,72 доллара США, всего 104 980,61 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Также с Д.О. и Д.Е. в пользу Банк <...> взыскана госпошлина в равных долях, в сумме 11 977 руб. 77 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Д.О. настаивает на отмене решения суда, полагает, что требования к Д.Е. подлежат отклонению в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает доводы жалобы обоснованными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчиков, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 208 - 209).
Судом при разрешении спора установлено, что 22 октября 2009 между Банком <...> и Д.О. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истцом ответчику был выдан кредит в размере 98 112,18 доллара США на срок по 23.12.2017 года под 17% годовых, с ежемесячной уплатой процентов 28 числа каждого месяца, аннуитетный платеж 1904,76 доллара США (л.д. 10 - 15). С графиком ежемесячных платежей Д.О. ознакомлен 22.10.2009 года (л.д. 16 - 18), кредит выдан путем зачисления на счет.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, на что указано в п. 5.3 договора, между Банком и Д.Е. 22.01.2009 года заключен договор поручительства N ... (л.д. 19 - 22), по которому Д.Е. обязуется солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Д.О. по кредитному договору от 22.10.2010 года N ..., по условиям пункта 1.3 в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств.
Из представленной выписки по счету заемщика следует, что с апреля 2010 года платежи в счет погашения кредита производились в размере меньшем, чем предусмотрено графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 23 - 25, 130 - 133), последний платеж внесен в марте 2012 года, на 24.12.2012 года задолженность по плановым процентам составила 10418,58 из 25 287,56 доллара США начисленных, задолженность по пеням 2877,17 из начисленных 2 903,4 доллара США, пени по просроченному долгу 1 301,94 из начисленных 1 313,3 доллара США, остаток ссудной задолженности 94 144,12 доллара США, общая сумма задолженности 108741,81 доллара США (л.д. 125 - 129).
Как следует из расчета задолженности по кредиту, подтвержденного в суде апелляционной инстанции на 03.06.2011 года сумма задолженности составила 104 980,61 долларов США, из них: пени по основному долгу в сумме 1 301,94 доллара США к взысканию заявлено 130,19 доллара США, от пеней 2 877,17 доллара США к взысканию заявлено 10% - 287,72 доллара США, 94 144,12 доллара США по основному долгу, 10 418,58 доллара США процентов.
Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что расчет задолженности был произведен по состоянию на 18.04.2011 года, указан в претензиях, направленных ответчикам (л.д. 26, 27), в дальнейшем перерасчет не производился, сумма долга, процентов и пеней с учетом следующих периодов не менялась, ко взысканию не предъявлялась.
Ответчик Д.О. имеющуюся задолженность не оспорил, доказательств частичного или полного погашения ни суду, ни судебной коллегии не представил. В апелляционной жалобе в части взыскания с него денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту доводов, опровергающих решение суда, не привел.
В остальной части согласно доводам жалобы, ответчик Д.О. оспаривает решение суда о взыскании с Д.Е., являющейся поручителем исполнения кредитных обязательств Д.О. перед Банком на основании договора поручительства N ... от 22.01.2009 года, полагая необоснованным солидарное взыскание задолженности за сроками поручительства.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен статьей 367 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.
Вместе с тем, по условиям кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем перечисления аннуитетных платежей, не позднее дат, указанных в Графике погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем, задолженность по просроченным платежам образовалась начиная с декабря 2009 года и рассчитана истцом на 03 июня 2011 года, в то время как с иском Банк <...> обратился только 03.07.2012 года (л.д. 5).
В заключенном между Банком и Д.Е. договоре поручительства N ... от 22.01.2009 года сторонами установлено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ (п. 3.2).
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
При таком положении, истцом заявлены требования более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
При таком положении, оснований для солидарного взыскания кредитной задолженности с Д.О. и Д.Е. у суда не имелось.
На основании изложенного, решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании с Д.Е. кредитной задолженности подлежит отмене с вынесением решения об отказе истцу в иске.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Д.Е. судебных расходов истца на оплату госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание судебных расходов по уплате госпошлины с ответчика Д.О., не освобожденного от уплаты госпошлины.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года отменить в части взыскания с Д.Е. суммы задолженности.
В удовлетворении требований Банка <...> к Д.Е. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказать.
В части взыскания судебных расходов с Д.О. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года изменить.
Взыскать с Д.О. в пользу Банка <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 955 рублей 54 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 33-10642/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 33-10642/13
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Корсаковой Ю.М. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 года гражданское дело N 2-298/13 по апелляционной жалобе Д.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску Банка <...> к Д.О., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк <...> первоначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Д.О., Д.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2009 года по состоянию на 07.12.2011 года в сумме 106 958,62 доллара США, включая ссудную задолженность 94 842 доллара США, плановые проценты 11698,71 доллары США, пени 287,72 доллара США, пени по просроченному кредиту в размере 130,19 доллара США (л.д. 77 - 78), по тем основаниям, что заемщик Д.О. не исполняет принятые по договору обязательства по внесению денежных средств, Д.Е. отвечает по обязательствам заемщика солидарно.
Определением от 25.10.2012 года дело передано по подсудности из Невского районного суда Санкт-Петербурга в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 104 - 106).
14.01.2013 года истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 24.12.2012 г. в сумме 104 980,61 доллара США, из них: 94 144,12 доллара США по основному долгу, 10 418,58 доллара США процентов, 130,19 долларов США пени по просроченному основному долгу, 287,72 доллара США пени (л.д. 122 - 124).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года с ответчиков в пользу Банк <...> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 22 октября 2009 года, из них: сумма ссудной задолженности 94 144,12 доллара США, плановые проценты 10 418,58 доллара США, пени по основному долгу 130,19 доллара США, пени 287,72 доллара США, всего 104 980,61 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Также с Д.О. и Д.Е. в пользу Банк <...> взыскана госпошлина в равных долях, в сумме 11 977 руб. 77 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Д.О. настаивает на отмене решения суда, полагает, что требования к Д.Е. подлежат отклонению в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает доводы жалобы обоснованными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчиков, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 208 - 209).
Судом при разрешении спора установлено, что 22 октября 2009 между Банком <...> и Д.О. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истцом ответчику был выдан кредит в размере 98 112,18 доллара США на срок по 23.12.2017 года под 17% годовых, с ежемесячной уплатой процентов 28 числа каждого месяца, аннуитетный платеж 1904,76 доллара США (л.д. 10 - 15). С графиком ежемесячных платежей Д.О. ознакомлен 22.10.2009 года (л.д. 16 - 18), кредит выдан путем зачисления на счет.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, на что указано в п. 5.3 договора, между Банком и Д.Е. 22.01.2009 года заключен договор поручительства N ... (л.д. 19 - 22), по которому Д.Е. обязуется солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Д.О. по кредитному договору от 22.10.2010 года N ..., по условиям пункта 1.3 в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств.
Из представленной выписки по счету заемщика следует, что с апреля 2010 года платежи в счет погашения кредита производились в размере меньшем, чем предусмотрено графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 23 - 25, 130 - 133), последний платеж внесен в марте 2012 года, на 24.12.2012 года задолженность по плановым процентам составила 10418,58 из 25 287,56 доллара США начисленных, задолженность по пеням 2877,17 из начисленных 2 903,4 доллара США, пени по просроченному долгу 1 301,94 из начисленных 1 313,3 доллара США, остаток ссудной задолженности 94 144,12 доллара США, общая сумма задолженности 108741,81 доллара США (л.д. 125 - 129).
Как следует из расчета задолженности по кредиту, подтвержденного в суде апелляционной инстанции на 03.06.2011 года сумма задолженности составила 104 980,61 долларов США, из них: пени по основному долгу в сумме 1 301,94 доллара США к взысканию заявлено 130,19 доллара США, от пеней 2 877,17 доллара США к взысканию заявлено 10% - 287,72 доллара США, 94 144,12 доллара США по основному долгу, 10 418,58 доллара США процентов.
Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что расчет задолженности был произведен по состоянию на 18.04.2011 года, указан в претензиях, направленных ответчикам (л.д. 26, 27), в дальнейшем перерасчет не производился, сумма долга, процентов и пеней с учетом следующих периодов не менялась, ко взысканию не предъявлялась.
Ответчик Д.О. имеющуюся задолженность не оспорил, доказательств частичного или полного погашения ни суду, ни судебной коллегии не представил. В апелляционной жалобе в части взыскания с него денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту доводов, опровергающих решение суда, не привел.
В остальной части согласно доводам жалобы, ответчик Д.О. оспаривает решение суда о взыскании с Д.Е., являющейся поручителем исполнения кредитных обязательств Д.О. перед Банком на основании договора поручительства N ... от 22.01.2009 года, полагая необоснованным солидарное взыскание задолженности за сроками поручительства.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен статьей 367 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.
Вместе с тем, по условиям кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем перечисления аннуитетных платежей, не позднее дат, указанных в Графике погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем, задолженность по просроченным платежам образовалась начиная с декабря 2009 года и рассчитана истцом на 03 июня 2011 года, в то время как с иском Банк <...> обратился только 03.07.2012 года (л.д. 5).
В заключенном между Банком и Д.Е. договоре поручительства N ... от 22.01.2009 года сторонами установлено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ (п. 3.2).
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
При таком положении, истцом заявлены требования более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
При таком положении, оснований для солидарного взыскания кредитной задолженности с Д.О. и Д.Е. у суда не имелось.
На основании изложенного, решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании с Д.Е. кредитной задолженности подлежит отмене с вынесением решения об отказе истцу в иске.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Д.Е. судебных расходов истца на оплату госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание судебных расходов по уплате госпошлины с ответчика Д.О., не освобожденного от уплаты госпошлины.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года отменить в части взыскания с Д.Е. суммы задолженности.
В удовлетворении требований Банка <...> к Д.Е. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказать.
В части взыскания судебных расходов с Д.О. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года изменить.
Взыскать с Д.О. в пользу Банка <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 955 рублей 54 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)