Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
09 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Селиверстовой И.В., Федорова В.А.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.,
гражданское дело по иску коммерческого банка К (ОАО) к Ф об обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Ф
на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2011 года,
установила:
Коммерческий банк К (ОАО) обратился в суд с иском к Ф об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21154, 2007 года выпуска, (...), принадлежащий Ф, во исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.09 г. по делу N 2-83/09, установить начальную цену продажи автомобиля в соответствии с п. 4.2 договора залога, взыскать с
Ф расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что КБ К (ОАО) был предъявлен иск к М, С о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 17.08.2007 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.09 года с М в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...), расходы по оплате госпошлины в размере (...), всего (...), а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль ВАЗ-2115, 2007 года выпуска, (...), принадлежащий С.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2009 года вступило в законную силу. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является Ф (л.д. 5 - 7).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2011 года производство по иску коммерческого банка К (ОАО) к Ф об обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено на основании ст. 220, 221 ГПК РФ (л.д. 68).
В частной жалобе КБ К (ОАО) ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в определении обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального права (л.д. 81 - 83).
Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 15.12.2011 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.07.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.01.2012 г. исковые требования коммерческого банка К (ОАО) были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, указанным в жалобе.
Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 15.05.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.01.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф без удовлетворения.
20.02.2012 г. Ф обратилась в суд с кассационной жалобой на определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 15.12.2011 г. и решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.01.2012 г. в которой просит отменить указанные постановления по основаниям, изложенным в жалобе.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 29.08.2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2011 г. отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Как следует из материалов дела решением Хамовнического районного суда г. Москвы 24.03.2009 г. с М в пользу КБ К (ОАО) взысканы денежные средства в сумме 339874 руб. 03 коп., обращено взыскание на предмет залога, принадлежавший С, автомобиль ВАЗ-2115, 2007 года выпуска, принадлежавший С, установив начальную продажную цену в сумме (...) руб. (л.д. 7 - 10).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области от 19.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ-21154, 2007 года выпуска, (...), принадлежащий С, установив начальную продажную цену в сумме (...) руб. (л.д. 33).
В суде было установлено, что спорный автомобиль отчужден по возмездной сделки и принадлежит Ф.
Проанализировав положения ст. ст. 346, 535 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции на основании абз. 1, 2 ст. 220, 221 ГПК РФ прекратил производство по делу по иску коммерческого банка К (ОАО) к Ф об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что правоотношения сторон по поводу обращения взыскания на заложенное имущество в отношении спорного автомобиля должны рассматриваться не в рамках искового производства, а с учетом наличия вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2009 г., в порядке замены стороны в исполнительном производстве.
Между тем с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с
залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 34 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом при отсутствии предмета залога у ответчика решение об обращении взыскания на это имущество неисполнимо, поскольку не влечет предусмотренных законом последствий: реализации предмета залога и удовлетворения требований истца.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судебная коллегия отмечает, что оснований к прекращению производства по делу по абз. 2 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, т.к. вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. было принято по спору между иными сторонами, относительно спор рассматриваемого Ленинским районным судом г. Воронежа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2011 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-5172
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-5172
Строка N 57
09 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Селиверстовой И.В., Федорова В.А.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.,
гражданское дело по иску коммерческого банка К (ОАО) к Ф об обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Ф
на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2011 года,
установила:
Коммерческий банк К (ОАО) обратился в суд с иском к Ф об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21154, 2007 года выпуска, (...), принадлежащий Ф, во исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.09 г. по делу N 2-83/09, установить начальную цену продажи автомобиля в соответствии с п. 4.2 договора залога, взыскать с
Ф расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что КБ К (ОАО) был предъявлен иск к М, С о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 17.08.2007 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.09 года с М в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...), расходы по оплате госпошлины в размере (...), всего (...), а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль ВАЗ-2115, 2007 года выпуска, (...), принадлежащий С.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2009 года вступило в законную силу. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является Ф (л.д. 5 - 7).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2011 года производство по иску коммерческого банка К (ОАО) к Ф об обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено на основании ст. 220, 221 ГПК РФ (л.д. 68).
В частной жалобе КБ К (ОАО) ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в определении обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального права (л.д. 81 - 83).
Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 15.12.2011 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.07.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.01.2012 г. исковые требования коммерческого банка К (ОАО) были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, указанным в жалобе.
Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 15.05.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.01.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф без удовлетворения.
20.02.2012 г. Ф обратилась в суд с кассационной жалобой на определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 15.12.2011 г. и решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.01.2012 г. в которой просит отменить указанные постановления по основаниям, изложенным в жалобе.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 29.08.2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2011 г. отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Как следует из материалов дела решением Хамовнического районного суда г. Москвы 24.03.2009 г. с М в пользу КБ К (ОАО) взысканы денежные средства в сумме 339874 руб. 03 коп., обращено взыскание на предмет залога, принадлежавший С, автомобиль ВАЗ-2115, 2007 года выпуска, принадлежавший С, установив начальную продажную цену в сумме (...) руб. (л.д. 7 - 10).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области от 19.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ-21154, 2007 года выпуска, (...), принадлежащий С, установив начальную продажную цену в сумме (...) руб. (л.д. 33).
В суде было установлено, что спорный автомобиль отчужден по возмездной сделки и принадлежит Ф.
Проанализировав положения ст. ст. 346, 535 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции на основании абз. 1, 2 ст. 220, 221 ГПК РФ прекратил производство по делу по иску коммерческого банка К (ОАО) к Ф об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что правоотношения сторон по поводу обращения взыскания на заложенное имущество в отношении спорного автомобиля должны рассматриваться не в рамках искового производства, а с учетом наличия вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2009 г., в порядке замены стороны в исполнительном производстве.
Между тем с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с
залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 34 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом при отсутствии предмета залога у ответчика решение об обращении взыскания на это имущество неисполнимо, поскольку не влечет предусмотренных законом последствий: реализации предмета залога и удовлетворения требований истца.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судебная коллегия отмечает, что оснований к прекращению производства по делу по абз. 2 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, т.к. вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. было принято по спору между иными сторонами, относительно спор рассматриваемого Ленинским районным судом г. Воронежа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2011 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)