Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2013 года по делу
по иску Е. к Барнаульскому филиалу ОАО "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании сумм переплаты.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав представителя истца, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Е. обратился в суд с иском к Барнаульскому филиалу ОАО "МДМ Банк" (с учетом уточнения требований) о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ и взыскании суммы переплаты в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Урса Банк" и истцом был заключен договор автокредита *** на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Общая сумма выплат по указанному договору вместе с процентами должна была составить <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГ ОАО "Урса Банк" был реорганизован, его правопреемником стал ОАО "МДМ Банк". ДД.ММ.ГГ ОАО "МДМ Банк" предложил истцу перезаключить договор автокредита, ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор реструктуризации ***
В обоснование требований о расторжении договора истец и его представитель ссылались на то, что при заключении договора истец не предполагал, что заключает договор на столь невыгодных для него условиях, что будет иметь место значительная переплата суммы долга. Если бы ему были известны полностью суммы переплаты, то он никогда бы не заключил договор. По мнению представителя истца, данное обстоятельство полностью подпадает под действие ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, представитель также ссылался на существенное нарушение договора со стороны Банка, что также в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению, является самостоятельным основанием для расторжения договора(л.д. 134).
В обоснование требований о взыскании суммы переплаты в размере <данные изъяты> рублей истец указал, что он выплатил за автомобиль <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что не смог погасить долг по кредитному договору в полном объеме, в ДД.ММ.ГГ передал Банку автомобиль в счет погашения задолженности, который Банк продал за <данные изъяты>. Переплата составила <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. к ОАО "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании суммы переплаты отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив его требования. В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а именно на то, что изменив предмет иска, суд не назначил предварительное судебное заседание, рассмотрев дело в тот же день и в отсутствие третьего лица. Кроме того, истец полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Е. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор *** о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ Е. обратился в банк с заявлением, в котором просил в связи с тяжелым материальным положением отсрочить погашение его долга (реструктивизировать, рефинансировать) исполнение договора сроком на пять лет без начисления процентов за просрочку платежей и взыскания штрафных санкций (л.д. 72).
По данному заявлению ДД.ММ.ГГ между Е. и ОАО "МДМ Банк" (правопреемником ОАО "УРСА Банк") был заключен новый кредитный договор на сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов согласно графику возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГ данная сумма была полностью перечислена в счет погашения задолженности по первоначальному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 123). Обязательства сторон по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ прекратились в связи с полным погашением долга.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ввиду изложенного, обязательство истца вносить платежи по погашению основного долга и процентов основано на заключенном кредитном договоре от ДД.ММ.ГГ и подлежит исполнению в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном указанным договором.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о кабальности сделки.
Действуя разумно, в своем интересе, истец, исходя из представленных в дело доказательств, получил полную информацию об условиях заключенного кредитного договора при его подписании.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств как существенного нарушения договора со стороны Банка, так и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, которые в силу статьи 451 ГК РФ могли бы повлечь расторжение договора.
Невыгодные условия кредитования, значительная сумма переплаты, на что ссылался истец, не является существенным изменением обстоятельств, которые указаны в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы о незаконности судебного постановления основанием для его отмены служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальный закон не предусматривает назначения предварительного судебного заседания после принятия судом уточненного искового заявления. Определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания(л.д. 97), операционный офис "Горно-Алтайский" ОАО "МДМ_Банк" исключен из числа третьих лиц.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения, указанное решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3709/13
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3709/13
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2013 года по делу
по иску Е. к Барнаульскому филиалу ОАО "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании сумм переплаты.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав представителя истца, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Е. обратился в суд с иском к Барнаульскому филиалу ОАО "МДМ Банк" (с учетом уточнения требований) о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ и взыскании суммы переплаты в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Урса Банк" и истцом был заключен договор автокредита *** на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Общая сумма выплат по указанному договору вместе с процентами должна была составить <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГ ОАО "Урса Банк" был реорганизован, его правопреемником стал ОАО "МДМ Банк". ДД.ММ.ГГ ОАО "МДМ Банк" предложил истцу перезаключить договор автокредита, ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор реструктуризации ***
В обоснование требований о расторжении договора истец и его представитель ссылались на то, что при заключении договора истец не предполагал, что заключает договор на столь невыгодных для него условиях, что будет иметь место значительная переплата суммы долга. Если бы ему были известны полностью суммы переплаты, то он никогда бы не заключил договор. По мнению представителя истца, данное обстоятельство полностью подпадает под действие ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, представитель также ссылался на существенное нарушение договора со стороны Банка, что также в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению, является самостоятельным основанием для расторжения договора(л.д. 134).
В обоснование требований о взыскании суммы переплаты в размере <данные изъяты> рублей истец указал, что он выплатил за автомобиль <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что не смог погасить долг по кредитному договору в полном объеме, в ДД.ММ.ГГ передал Банку автомобиль в счет погашения задолженности, который Банк продал за <данные изъяты>. Переплата составила <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. к ОАО "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании суммы переплаты отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив его требования. В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а именно на то, что изменив предмет иска, суд не назначил предварительное судебное заседание, рассмотрев дело в тот же день и в отсутствие третьего лица. Кроме того, истец полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Е. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор *** о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ Е. обратился в банк с заявлением, в котором просил в связи с тяжелым материальным положением отсрочить погашение его долга (реструктивизировать, рефинансировать) исполнение договора сроком на пять лет без начисления процентов за просрочку платежей и взыскания штрафных санкций (л.д. 72).
По данному заявлению ДД.ММ.ГГ между Е. и ОАО "МДМ Банк" (правопреемником ОАО "УРСА Банк") был заключен новый кредитный договор на сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов согласно графику возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГ данная сумма была полностью перечислена в счет погашения задолженности по первоначальному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 123). Обязательства сторон по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ прекратились в связи с полным погашением долга.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ввиду изложенного, обязательство истца вносить платежи по погашению основного долга и процентов основано на заключенном кредитном договоре от ДД.ММ.ГГ и подлежит исполнению в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном указанным договором.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о кабальности сделки.
Действуя разумно, в своем интересе, истец, исходя из представленных в дело доказательств, получил полную информацию об условиях заключенного кредитного договора при его подписании.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств как существенного нарушения договора со стороны Банка, так и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, которые в силу статьи 451 ГК РФ могли бы повлечь расторжение договора.
Невыгодные условия кредитования, значительная сумма переплаты, на что ссылался истец, не является существенным изменением обстоятельств, которые указаны в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы о незаконности судебного постановления основанием для его отмены служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальный закон не предусматривает назначения предварительного судебного заседания после принятия судом уточненного искового заявления. Определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания(л.д. 97), операционный офис "Горно-Алтайский" ОАО "МДМ_Банк" исключен из числа третьих лиц.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения, указанное решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)