Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании
20 июня 2012 года
дело по частной жалобе З. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать З. (К.) в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2011 года о замене взыскателя по делу по иску акционерного общества Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. к К., К.Е., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
З. (К.) обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2012 года о замене взыскателя по делу по иску акционерного общества Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. к К.Е., К.И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
З. (К.). в судебное заседание не явилась.
Представитель З. - Ш. в судебном заседании просил об удовлетворении заявления.
Представитель АБ "ГПБ Ипотека" - О. не согласился с доводами заявителя, указав на то, что К-вым было известно о замене взыскателя.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе З. (К.) просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Не согласна с основаниями отказа в восстановлении срока для обжалования. Ссылается на доводы, приведенные в заявлении.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 323 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
По смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 08 февраля 2010 года взыскана в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерное общество, в солидарном порядке с К.Е., К.И., К. задолженность по кредитному договору N от 16.03.2007 года в размере *, обращено взыскание на жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. *, с реализацией имущества на торгах с начальной ценой в размере * рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 апреля 2010 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 февраля 2010 года оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения.
Решение суда вступило в законную силу 07 апреля 2010 года.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 30 августа 2010 года произведена замена взыскателя в исполнительных производствах N в отношении К.Е. N в отношении К., N в отношении К.И., возбужденных 29 апреля 2010 года судебным приставом - исполнителем Отдела СП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области Дороновой А.Ю. с Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерное общество на правопреемника ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "РКПФ - Второй Объединенный".
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2011 года произведена замена взыскателя ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "РКПФ - Второй Объединенный" правопреемником - Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в исполнительных производствах N в отношении К.Е., N в отношении К., N в отношении К.И., возбужденных 29 апреля 2010 года судебным приставом - исполнителем Отдела СП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения от 11 марта 2011 года, заявитель указывает, что не был извещен о времени судебного заседания.
Вместе с тем, из реестра простой корреспонденции Первомайского районного суда г. Омска от 04.03.2011 года следует, что К. (в настоящее время З.) судебная повестка о времени рассмотрения заявления о замене взыскателя на 11.03.2011 года была направлена по месту жительства 04.03.2011 года. Данных о смене места жительства в деле не имеется.
Копия определения Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2011 года была направлена сторонам для сведения (л.д. 77 том 1).
Кроме того, в материалах дела после вынесенного определения от 11 марта 2011 года имеется заявление представителя К.Е. - О.А., действовавшего на основании доверенности, об ознакомлении с материалами дела.
Указанное свидетельствует об осведомленности стороны ответчика о вынесении оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2011 года.
Судебная коллегия считает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен, убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности обжаловать судебное постановление в установленный законом срок не представлено, в связи с чем, судом вынесено законное и обоснованное определение, и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе, что не представлено доказательств о направлении письма ЗАО "ОмскРегионИпотека" о замене взыскателя, а также что письмо было получено З. основанием для иного вывода не является.
Как подтверждается З. в жалобе указанное письмо было получено К.Е., которая проживает по тому же адресу, что и остальные должники, что свидетельствует о направлении уведомления в том числе и З.
Ссылка в жалобе, что при совершении сделки уступки права требования допущены грубые нарушения законодательства правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение суда о замене взыскателя.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, также повлечь отмену постановленного определения суда не могут.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям процессуального права, и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3774/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3774/2012
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании
20 июня 2012 года
дело по частной жалобе З. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать З. (К.) в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2011 года о замене взыскателя по делу по иску акционерного общества Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. к К., К.Е., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
З. (К.) обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2012 года о замене взыскателя по делу по иску акционерного общества Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. к К.Е., К.И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
З. (К.). в судебное заседание не явилась.
Представитель З. - Ш. в судебном заседании просил об удовлетворении заявления.
Представитель АБ "ГПБ Ипотека" - О. не согласился с доводами заявителя, указав на то, что К-вым было известно о замене взыскателя.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе З. (К.) просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Не согласна с основаниями отказа в восстановлении срока для обжалования. Ссылается на доводы, приведенные в заявлении.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 323 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
По смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 08 февраля 2010 года взыскана в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерное общество, в солидарном порядке с К.Е., К.И., К. задолженность по кредитному договору N от 16.03.2007 года в размере *, обращено взыскание на жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. *, с реализацией имущества на торгах с начальной ценой в размере * рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 апреля 2010 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 февраля 2010 года оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения.
Решение суда вступило в законную силу 07 апреля 2010 года.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 30 августа 2010 года произведена замена взыскателя в исполнительных производствах N в отношении К.Е. N в отношении К., N в отношении К.И., возбужденных 29 апреля 2010 года судебным приставом - исполнителем Отдела СП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области Дороновой А.Ю. с Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерное общество на правопреемника ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "РКПФ - Второй Объединенный".
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2011 года произведена замена взыскателя ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "РКПФ - Второй Объединенный" правопреемником - Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в исполнительных производствах N в отношении К.Е., N в отношении К., N в отношении К.И., возбужденных 29 апреля 2010 года судебным приставом - исполнителем Отдела СП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения от 11 марта 2011 года, заявитель указывает, что не был извещен о времени судебного заседания.
Вместе с тем, из реестра простой корреспонденции Первомайского районного суда г. Омска от 04.03.2011 года следует, что К. (в настоящее время З.) судебная повестка о времени рассмотрения заявления о замене взыскателя на 11.03.2011 года была направлена по месту жительства 04.03.2011 года. Данных о смене места жительства в деле не имеется.
Копия определения Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2011 года была направлена сторонам для сведения (л.д. 77 том 1).
Кроме того, в материалах дела после вынесенного определения от 11 марта 2011 года имеется заявление представителя К.Е. - О.А., действовавшего на основании доверенности, об ознакомлении с материалами дела.
Указанное свидетельствует об осведомленности стороны ответчика о вынесении оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2011 года.
Судебная коллегия считает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен, убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности обжаловать судебное постановление в установленный законом срок не представлено, в связи с чем, судом вынесено законное и обоснованное определение, и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе, что не представлено доказательств о направлении письма ЗАО "ОмскРегионИпотека" о замене взыскателя, а также что письмо было получено З. основанием для иного вывода не является.
Как подтверждается З. в жалобе указанное письмо было получено К.Е., которая проживает по тому же адресу, что и остальные должники, что свидетельствует о направлении уведомления в том числе и З.
Ссылка в жалобе, что при совершении сделки уступки права требования допущены грубые нарушения законодательства правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение суда о замене взыскателя.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, также повлечь отмену постановленного определения суда не могут.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям процессуального права, и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)