Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2094/2012 по апелляционной жалобе Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка <...> (открытое акционерное общество) к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Д., его представителя К., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АКБ <...> (ОАО) обратился в суд с иском к Д. просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, идентификационный N <...>, <дата> выпуска, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...>, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и Г. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств в размере <...> на срок до <дата> для покупки транспортного средства <...>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и И. был заключен договор поручительства N <...>, с Г. заключен договор залога транспортного средства N <...> от <дата>, в соответствии с которым Г. передала в залог истцу, приобретенное у ООО <...> транспортное средство <...>, идентификационный N <...>, <дата>. В связи с нарушением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к Г. и И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанное залоговое транспортное средство. Решением суда исковые требования были удовлетворены, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку транспортное средство было отчуждено в пользу Д.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года исковые требования АКБ <...> (ОАО) удовлетворены частично.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, идентификационный N <...>, <дата> выпуска, двигатель N <...>, г.н.з. <...>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля <...>, с указанием собственника Д.
Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
Истец ОАО АКБ <...>, третьи лица И., Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между АКБ <...> (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств в размере <...> на срок до <дата> для оплаты стоимости транспортного средства марки <...>.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и И. был заключен договор поручительства N <...> от <дата>.
От указанной даты истцом с Г. был также заключен договор залога транспортного средства N <...>, в соответствии с которым Г. передала в залог Банку транспортное средство марки <...>, идентификационный N <...>, <дата> выпуска, двигатель N <...>.
В силу ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ <...> Краснодарский филиал обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, с определением начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля в размере <...>.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <дата> исковые требования Краснодарского филиала ОАО АКБ <...> удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство и определена его начальная продажная цена в размере <...>. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
В ходе исполнения постановленного решения было установлено, что к моменту его вынесения автомобиль уже не принадлежал Г., в нарушение положений договора о залоге N <...> от <дата> без согласия и уведомления кредитора (ОАО АКБ <...>) заложенное имущество было отчуждено ООО <...>, которое продало спорный автомобиль ответчику Д.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348, 334, 338, 341, 353 ГК РФ, Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", пришел к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль, определив начальную продажную цену в размере <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с приобретением Д. автомобиля право залога прекратилось, несостоятельна, поскольку такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 ГПК РФ, регулирующей прекращение залога, не указано.
Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, а также все доводы, обосновывающие этот факт, не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу, основанием к отмене решения суда не являются.
Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы жалобы о добросовестности ответчика определяющего значения не имеют.
Также не являются состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-2871
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-2871
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2094/2012 по апелляционной жалобе Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка <...> (открытое акционерное общество) к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Д., его представителя К., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АКБ <...> (ОАО) обратился в суд с иском к Д. просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, идентификационный N <...>, <дата> выпуска, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...>, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и Г. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств в размере <...> на срок до <дата> для покупки транспортного средства <...>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и И. был заключен договор поручительства N <...>, с Г. заключен договор залога транспортного средства N <...> от <дата>, в соответствии с которым Г. передала в залог истцу, приобретенное у ООО <...> транспортное средство <...>, идентификационный N <...>, <дата>. В связи с нарушением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к Г. и И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанное залоговое транспортное средство. Решением суда исковые требования были удовлетворены, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку транспортное средство было отчуждено в пользу Д.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года исковые требования АКБ <...> (ОАО) удовлетворены частично.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, идентификационный N <...>, <дата> выпуска, двигатель N <...>, г.н.з. <...>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля <...>, с указанием собственника Д.
Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
Истец ОАО АКБ <...>, третьи лица И., Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между АКБ <...> (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств в размере <...> на срок до <дата> для оплаты стоимости транспортного средства марки <...>.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и И. был заключен договор поручительства N <...> от <дата>.
От указанной даты истцом с Г. был также заключен договор залога транспортного средства N <...>, в соответствии с которым Г. передала в залог Банку транспортное средство марки <...>, идентификационный N <...>, <дата> выпуска, двигатель N <...>.
В силу ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ <...> Краснодарский филиал обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, с определением начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля в размере <...>.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <дата> исковые требования Краснодарского филиала ОАО АКБ <...> удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство и определена его начальная продажная цена в размере <...>. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
В ходе исполнения постановленного решения было установлено, что к моменту его вынесения автомобиль уже не принадлежал Г., в нарушение положений договора о залоге N <...> от <дата> без согласия и уведомления кредитора (ОАО АКБ <...>) заложенное имущество было отчуждено ООО <...>, которое продало спорный автомобиль ответчику Д.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348, 334, 338, 341, 353 ГК РФ, Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", пришел к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль, определив начальную продажную цену в размере <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с приобретением Д. автомобиля право залога прекратилось, несостоятельна, поскольку такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 ГПК РФ, регулирующей прекращение залога, не указано.
Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, а также все доводы, обосновывающие этот факт, не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу, основанием к отмене решения суда не являются.
Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы жалобы о добросовестности ответчика определяющего значения не имеют.
Также не являются состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)