Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Манушина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Коваленко А.И., Селютиной И.Ф.,
при секретаре В.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (филиал в г. Оренбурге) на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (филиал в г. Оренбурге) к Р.С., Р.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад, проверив представленный материал, судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ***.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований с учетом суммы государственной пошлины в размере *** - всего в пределах суммы *** рублей.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворено в части. Наложен арест на имущество, принадлежащее Р.С., в пределах суммы исковых требований в размере ***., а также на имущество, принадлежащее Р.А.С., в пределах суммы исковых требований в размере ***.
В остальной части в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество Р.С. и Р.А.С. в пределах суммы государственной пошлины в размере *** отказано.
С данным определением истец ОАО "ТрансКредитБанк" не согласен в части отказа в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста, в частной жалобе он просит его отменить в указанной части.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска в соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно статье 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из материалов дела, цена иска, поданного ОАО "ТрансКредитБанк", составляет ***.
При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья правильно исходил из цены иска - ***. и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в остальной части, поскольку расходы по уплате государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а являются согласно ст. 88 ГПК РФ судебными расходами.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2012 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-679/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-679/2013
Судья: Манушина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Коваленко А.И., Селютиной И.Ф.,
при секретаре В.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (филиал в г. Оренбурге) на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (филиал в г. Оренбурге) к Р.С., Р.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад, проверив представленный материал, судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ***.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований с учетом суммы государственной пошлины в размере *** - всего в пределах суммы *** рублей.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворено в части. Наложен арест на имущество, принадлежащее Р.С., в пределах суммы исковых требований в размере ***., а также на имущество, принадлежащее Р.А.С., в пределах суммы исковых требований в размере ***.
В остальной части в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество Р.С. и Р.А.С. в пределах суммы государственной пошлины в размере *** отказано.
С данным определением истец ОАО "ТрансКредитБанк" не согласен в части отказа в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста, в частной жалобе он просит его отменить в указанной части.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска в соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно статье 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из материалов дела, цена иска, поданного ОАО "ТрансКредитБанк", составляет ***.
При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья правильно исходил из цены иска - ***. и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в остальной части, поскольку расходы по уплате государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а являются согласно ст. 88 ГПК РФ судебными расходами.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2012 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)