Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барсукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2013 г. по делу
по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к П.И., П.А., К., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к П.И., П.А., К., В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> 69 коп., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты> 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> 42 коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> 35 коп., расторгнуть кредитный договор ***. Также Банк просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 20 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и П.И. был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> под 18,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанная сумма кредита была перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГ.
Однако в нарушении кредитного договора П.И. с ДД.ММ.ГГ перестал выплачивать как сумму кредита, так и сумму процентов за пользование кредитом, требование Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности не исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств П.И. по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с П.А., К., и В., в соответствии которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ Банком были направлены требования ответчикам о досрочном погашении всей суммы задолженности в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, однако долг по кредиту погашен не был.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2013 г. исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) удовлетворены.
В солидарном порядке с П.И., П.А., К., В. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 69 коп., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) <данные изъяты> 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> 42 коп., штраф в размере <данные изъяты> 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 20 коп., по <данные изъяты> 80 коп. с каждого.
Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с П.И.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить как рассмотренное в нарушение принципа полноты, объективности и всесторонности. Фактические обстоятельства судом не установлены. Решение принято в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ. Доказательства оценены судом не в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того К. не получал никаких требований Банка, тогда как обязанность К. в силу положений п. 2.2.1 договора поручительства наступала только в случае предъявления кредитором требований исполнить обязательство в размере, установленном договором. Банк существенно нарушил права поручителя, поскольку не имея информации о том, что заемщик не исполняет свои обязательства, поручитель не мог влиять на ситуацию и исполнить свои обязательства по договору поручительства.
В письменном отзыве представитель истца АКБ "АК БАРС" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и П.И. был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> под 18,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ включительно с условием ежемесячного погашения кредита и процентов в сумме и в сроки, предусмотренные графиком возврата кредита.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив П.И. сумму кредита на счет ***, открытый заемщиком в Банке, что подтверждается ордером *** от ДД.ММ.ГГ и выпиской по лицевому счету.
Заемщик, в свою очередь, воспользовался кредитными средствами, сняв их со счета, что так же подтверждается выпиской по лицевому счету.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов (что подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности), истец на основании пункта 3.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, а также начисленную неустойку в течение 32 дней с даты направления требования от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29). Однако данное требование оставлено П.И. без удовлетворения.
Задолженность П.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> 69 коп., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты> 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> 42 коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> 35 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности и возражений по существу заявленных требований ответчиками суду не предоставлено. В данной части решение суда не обжалуется.
Что касается ответственности поручителя, то судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств П.И. по кредитному договору между Банком и П.А., К., В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком в сумме <данные изъяты> Договор поручительства действует 3 года по истечении срока, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора, а именно до ДД.ММ.ГГ (п. 4.1 договоров поручительства).
Поскольку установлено, что заемщик принятых на себя обязательств перед Банком не исполнял с ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно сумму задолженности взыскал с поручителя К. солидарно с заемщиком.
При этом ссылка в жалобе на положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ основана на неправильном толковании закона, поскольку названные нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда (Глава 59 ГК РФ), к разрешению спора, вытекающего из неисполнения обязательств по кредитному договору (Глава 42 ГК РФ) и из обеспечения исполнения обязательств (Глава 23 ГК РФ), не применимы.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит положениям пункта 2.2.1 договора поручительства, заключенного с К., является несостоятельным.
Так, названным пунктом договора поручительства от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что поручитель обязуется в случае предъявления Кредитором требования, исполнить свои обязательства в размере, установленном в настоящем договоре.
Однако вопреки доводам жалобы, данное положение договора не предполагает какого-либо обязательного досудебного порядка предъявления требования Банком к поручителю. В то же время требование исполнить обязательства поручителя Банк предъявил к ответчику, обратившись в суд с настоящим иском.
Так же вопреки доводам апелляционной жалобы договор поручительства не содержит обязательств Банка извещать поручителя о наличии или отсутствии у заемщика задолженности по кредиту. Не предусматривает таких обязанностей для кредитора и Гражданский кодекс РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7896/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-7896/2013
Судья Барсукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2013 г. по делу
по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к П.И., П.А., К., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к П.И., П.А., К., В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> 69 коп., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты> 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> 42 коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> 35 коп., расторгнуть кредитный договор ***. Также Банк просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 20 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и П.И. был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> под 18,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанная сумма кредита была перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГ.
Однако в нарушении кредитного договора П.И. с ДД.ММ.ГГ перестал выплачивать как сумму кредита, так и сумму процентов за пользование кредитом, требование Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности не исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств П.И. по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с П.А., К., и В., в соответствии которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ Банком были направлены требования ответчикам о досрочном погашении всей суммы задолженности в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, однако долг по кредиту погашен не был.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2013 г. исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) удовлетворены.
В солидарном порядке с П.И., П.А., К., В. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 69 коп., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) <данные изъяты> 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> 42 коп., штраф в размере <данные изъяты> 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 20 коп., по <данные изъяты> 80 коп. с каждого.
Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с П.И.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить как рассмотренное в нарушение принципа полноты, объективности и всесторонности. Фактические обстоятельства судом не установлены. Решение принято в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ. Доказательства оценены судом не в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того К. не получал никаких требований Банка, тогда как обязанность К. в силу положений п. 2.2.1 договора поручительства наступала только в случае предъявления кредитором требований исполнить обязательство в размере, установленном договором. Банк существенно нарушил права поручителя, поскольку не имея информации о том, что заемщик не исполняет свои обязательства, поручитель не мог влиять на ситуацию и исполнить свои обязательства по договору поручительства.
В письменном отзыве представитель истца АКБ "АК БАРС" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и П.И. был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> под 18,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ включительно с условием ежемесячного погашения кредита и процентов в сумме и в сроки, предусмотренные графиком возврата кредита.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив П.И. сумму кредита на счет ***, открытый заемщиком в Банке, что подтверждается ордером *** от ДД.ММ.ГГ и выпиской по лицевому счету.
Заемщик, в свою очередь, воспользовался кредитными средствами, сняв их со счета, что так же подтверждается выпиской по лицевому счету.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов (что подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности), истец на основании пункта 3.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, а также начисленную неустойку в течение 32 дней с даты направления требования от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29). Однако данное требование оставлено П.И. без удовлетворения.
Задолженность П.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> 69 коп., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты> 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> 42 коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> 35 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности и возражений по существу заявленных требований ответчиками суду не предоставлено. В данной части решение суда не обжалуется.
Что касается ответственности поручителя, то судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств П.И. по кредитному договору между Банком и П.А., К., В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком в сумме <данные изъяты> Договор поручительства действует 3 года по истечении срока, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора, а именно до ДД.ММ.ГГ (п. 4.1 договоров поручительства).
Поскольку установлено, что заемщик принятых на себя обязательств перед Банком не исполнял с ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно сумму задолженности взыскал с поручителя К. солидарно с заемщиком.
При этом ссылка в жалобе на положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ основана на неправильном толковании закона, поскольку названные нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда (Глава 59 ГК РФ), к разрешению спора, вытекающего из неисполнения обязательств по кредитному договору (Глава 42 ГК РФ) и из обеспечения исполнения обязательств (Глава 23 ГК РФ), не применимы.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит положениям пункта 2.2.1 договора поручительства, заключенного с К., является несостоятельным.
Так, названным пунктом договора поручительства от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что поручитель обязуется в случае предъявления Кредитором требования, исполнить свои обязательства в размере, установленном в настоящем договоре.
Однако вопреки доводам жалобы, данное положение договора не предполагает какого-либо обязательного досудебного порядка предъявления требования Банком к поручителю. В то же время требование исполнить обязательства поручителя Банк предъявил к ответчику, обратившись в суд с настоящим иском.
Так же вопреки доводам апелляционной жалобы договор поручительства не содержит обязательств Банка извещать поручителя о наличии или отсутствии у заемщика задолженности по кредиту. Не предусматривает таких обязанностей для кредитора и Гражданский кодекс РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)