Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григоренко Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Краснояружского районного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.В.Н., К.С., В. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
27 апреля 2007 года между Сбербанком России (кредитор) и К.В.И. (заемщик) заключен договор, по которому кредитор передал заемщику денежные средства в размере *** рублей под 17,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в срок до 27 апреля 2012 года путем ежемесячного погашения кредита и процентов по договору. Исполнение обязательства обеспечено поручительством К.С. В связи с нарушением заемщиком графика внесения денежных средств в счет погашения кредита кредитор инициировал судебное разбирательство и просил суд первой инстанции взыскать солидарно с заемщика и поручителя общую сумму задолженности в размере *** руб. и в возмещение расходов по госпошлине *** руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части. С ответчиков в пользу истца взыскано *** руб. основного долга и расходы по госпошлине в сумме *** руб.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что договором займа предусмотрено взимание с заемщика в пользу кредитора единовременного платежа в размере *** рублей за ведение ссудного счета. Данное условие признано судом первой инстанции незаконным, сумма *** рублей исключена из заявленной банком задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия признает вывод судебного постановления в этой части правильным, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия банка по ведению ссудного счета применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Из приведенных положений закона следует, что установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за ведение ссудного счета, не предусмотрено действующим законодательством и является ущемлением прав потребителей.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассатора о законности его действий по возложению на заемщика обязанности оплатить ведение банком ссудного счета судебная коллегия признает основанным на неправильном толковании кассатором положений материального закона. Эти доводы с учетом приведенного обстоятельства основанием к отмене судебного постановления не являются.
Не указывает на незаконность или необоснованность выводов решения в этой части и ссылка на то, что ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, встречных требований не заявляли. Указанные доводы судебная коллегия признает противоречащими ст. 195 ГПК РФ, которой предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Утверждения кассатора о том, что по требованию о признании договора недействительным в части, пропущен срок исковой давности, не соответствуют обстоятельствам спора, из которого видно, что договор заключен на срок до 2012 года, следовательно, ведение ссудного счета предусмотрено до окончания действия договора и исполнение его условий. Изложенное указывает на то, что правоотношения сторон носят длящийся характер,
Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснояружского районного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.В.Н., К.С., В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2231
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2231
Судья Григоренко Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Краснояружского районного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.В.Н., К.С., В. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
27 апреля 2007 года между Сбербанком России (кредитор) и К.В.И. (заемщик) заключен договор, по которому кредитор передал заемщику денежные средства в размере *** рублей под 17,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в срок до 27 апреля 2012 года путем ежемесячного погашения кредита и процентов по договору. Исполнение обязательства обеспечено поручительством К.С. В связи с нарушением заемщиком графика внесения денежных средств в счет погашения кредита кредитор инициировал судебное разбирательство и просил суд первой инстанции взыскать солидарно с заемщика и поручителя общую сумму задолженности в размере *** руб. и в возмещение расходов по госпошлине *** руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части. С ответчиков в пользу истца взыскано *** руб. основного долга и расходы по госпошлине в сумме *** руб.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что договором займа предусмотрено взимание с заемщика в пользу кредитора единовременного платежа в размере *** рублей за ведение ссудного счета. Данное условие признано судом первой инстанции незаконным, сумма *** рублей исключена из заявленной банком задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия признает вывод судебного постановления в этой части правильным, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия банка по ведению ссудного счета применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Из приведенных положений закона следует, что установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за ведение ссудного счета, не предусмотрено действующим законодательством и является ущемлением прав потребителей.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассатора о законности его действий по возложению на заемщика обязанности оплатить ведение банком ссудного счета судебная коллегия признает основанным на неправильном толковании кассатором положений материального закона. Эти доводы с учетом приведенного обстоятельства основанием к отмене судебного постановления не являются.
Не указывает на незаконность или необоснованность выводов решения в этой части и ссылка на то, что ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, встречных требований не заявляли. Указанные доводы судебная коллегия признает противоречащими ст. 195 ГПК РФ, которой предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Утверждения кассатора о том, что по требованию о признании договора недействительным в части, пропущен срок исковой давности, не соответствуют обстоятельствам спора, из которого видно, что договор заключен на срок до 2012 года, следовательно, ведение ссудного счета предусмотрено до окончания действия договора и исполнение его условий. Изложенное указывает на то, что правоотношения сторон носят длящийся характер,
Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснояружского районного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.В.Н., К.С., В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)