Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малыгина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н., судей Киреевой И.В., Лащ С.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу Ногинского отделения ОАО АК Сбербанка России на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года по делу по иску Ногинского отделения ОАО Сбербанка России к У. об исполнении обязательств по договору, заслушав доклад судьи Киреевой И.В., объяснения представителя истца - Б.,
установила:
Истец ОАО АК Сбербанк РФ в лице Ногинского отделения обратился в суд с иском к У. об исполнении обязательств по договору, просил обязать его застраховать автомобиль в пользу истца на сумму не ниже стоимости предмета залога либо задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости предмета залога; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указал, 18.02.2008 года между Банком и У. для приобретения спорного автомобиля был заключен кредитный договор, в целях обеспечения данного обязательства 04.02.2009 г. заключен договор залога автомобиля.
Согласно п. 2.2. кредитного договора, заемщик обязан не позднее даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору, от рисков утраты, угона и ущерба, а также в тот же срок заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодержателем о порядке работы со страховым возмещением.
В нарушение данных условий договора после окончания срока действия страхового полиса 20.05.2010 года ответчик страхование автомашины не продлил и не возобновил. Направленные 19.03.2010 года и 25.05.2010 года банком письма-напоминания остались без удовлетворения, в добровольном порядке ответчик обязательства не исполнил.
Ответчик У. в судебное заседание не явился.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на риск случайной гибели или повреждения спорного имущества, его утраты, гибели, хищения ввиду нахождения предмета залога во владении и пользовании залогодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Согласно п. 2.2. кредитного договора, заемщик был обязан не позднее даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно возобновлять страхование автомашины до полного исполнения обязательств по кредитному договору от рисков утраты, угона и ущерба, а также в тот же срок заключить трехстороннее его соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодержателем о порядке работы со страховым возмещением (л.д. 5).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 18.02.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 697 000 руб., кредит был предоставлен истцом сроком до 18.02.2013 года, под 9% годовых для приобретения ответчиком транспортного средства (л.д. 5 - 9). В соответствии с условиями договора У. обязался производить платежи по кредиту ежемесячно в установленном п. 4.1. кредитного договора порядке, однако в связи с нарушением условий оплаты по состоянию на 13.04.10 г. за ним образовалась задолженность в размере 451 974 руб. 69 коп.
Вступившим в законную силу 03 августа 2010 г. решением Ногинского городского суда Московской области от 23.07.2010 года по делу с участием тех же лиц о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка удовлетворены полностью. С ответчика У. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на спорный автомобиль, и установлена его продажная стоимость - не менее 447 823 руб. 00 коп. (л.д. 28 - 33).
Во исполнение п. 2.2 кредитного договора заемщиком автомашина застрахована, сроком по 20.05.2010 года (л.д. 16, л.д. 17), однако после окончания срока действия страхового полиса, ответчик страхование не продлил и не возобновил. Направленные истцом 19.03.2010 года и 25.05.2010 года письма-напоминания о необходимости заключить договор страхования на новый срок оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 18, л.д. 19).
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая наличие вступившего 03 августа 2010 г. в законную силу решения Ногинского городского суда от 23 июля 2010 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора по страхованию заложенного имущества, прекращены с момента вступления решения суда от 23 июля 2010 г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания в законную силу. Как правильно указал суд, с прекращением действия кредитного договора прекращены обязательства У. по страхованию заложенного имущества.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК СБ РФ в лице Ногинского отделения N 2557 ОАО Сбербанка России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19202
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19202
Судья Малыгина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н., судей Киреевой И.В., Лащ С.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу Ногинского отделения ОАО АК Сбербанка России на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года по делу по иску Ногинского отделения ОАО Сбербанка России к У. об исполнении обязательств по договору, заслушав доклад судьи Киреевой И.В., объяснения представителя истца - Б.,
установила:
Истец ОАО АК Сбербанк РФ в лице Ногинского отделения обратился в суд с иском к У. об исполнении обязательств по договору, просил обязать его застраховать автомобиль в пользу истца на сумму не ниже стоимости предмета залога либо задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости предмета залога; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указал, 18.02.2008 года между Банком и У. для приобретения спорного автомобиля был заключен кредитный договор, в целях обеспечения данного обязательства 04.02.2009 г. заключен договор залога автомобиля.
Согласно п. 2.2. кредитного договора, заемщик обязан не позднее даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору, от рисков утраты, угона и ущерба, а также в тот же срок заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодержателем о порядке работы со страховым возмещением.
В нарушение данных условий договора после окончания срока действия страхового полиса 20.05.2010 года ответчик страхование автомашины не продлил и не возобновил. Направленные 19.03.2010 года и 25.05.2010 года банком письма-напоминания остались без удовлетворения, в добровольном порядке ответчик обязательства не исполнил.
Ответчик У. в судебное заседание не явился.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на риск случайной гибели или повреждения спорного имущества, его утраты, гибели, хищения ввиду нахождения предмета залога во владении и пользовании залогодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Согласно п. 2.2. кредитного договора, заемщик был обязан не позднее даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно возобновлять страхование автомашины до полного исполнения обязательств по кредитному договору от рисков утраты, угона и ущерба, а также в тот же срок заключить трехстороннее его соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодержателем о порядке работы со страховым возмещением (л.д. 5).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 18.02.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 697 000 руб., кредит был предоставлен истцом сроком до 18.02.2013 года, под 9% годовых для приобретения ответчиком транспортного средства (л.д. 5 - 9). В соответствии с условиями договора У. обязался производить платежи по кредиту ежемесячно в установленном п. 4.1. кредитного договора порядке, однако в связи с нарушением условий оплаты по состоянию на 13.04.10 г. за ним образовалась задолженность в размере 451 974 руб. 69 коп.
Вступившим в законную силу 03 августа 2010 г. решением Ногинского городского суда Московской области от 23.07.2010 года по делу с участием тех же лиц о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка удовлетворены полностью. С ответчика У. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на спорный автомобиль, и установлена его продажная стоимость - не менее 447 823 руб. 00 коп. (л.д. 28 - 33).
Во исполнение п. 2.2 кредитного договора заемщиком автомашина застрахована, сроком по 20.05.2010 года (л.д. 16, л.д. 17), однако после окончания срока действия страхового полиса, ответчик страхование не продлил и не возобновил. Направленные истцом 19.03.2010 года и 25.05.2010 года письма-напоминания о необходимости заключить договор страхования на новый срок оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 18, л.д. 19).
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая наличие вступившего 03 августа 2010 г. в законную силу решения Ногинского городского суда от 23 июля 2010 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора по страхованию заложенного имущества, прекращены с момента вступления решения суда от 23 июля 2010 г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания в законную силу. Как правильно указал суд, с прекращением действия кредитного договора прекращены обязательства У. по страхованию заложенного имущества.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК СБ РФ в лице Ногинского отделения N 2557 ОАО Сбербанка России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)