Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "Стройкредит" по доверенности О.
на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный (городской) суд Рязанской области по месту жительства ответчика З.
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО КБ "Стройкредит" по доверенности О. по доводам частной жалобы, в частности, потому что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о подсудности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с. п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 6.5 кредитного договора ***, заключенного между истцом и ответчиком, все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением и/или расторжением (прекращением) настоящего договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и подсудны: по искам Заемщика - в соответствии с Федеральном законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), Таганский районный суд г. Москвы, мировой судья судебного участка N 374.
Таким образом, из условий кредитного договора усматривается, что стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из заключенного договора именно в Таганском районном суде г. Москвы, по спорам, подсудным судам районного суда и в судебном участке N 374 по спорам подсудным мировым судьям.
А значит по смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны достигли соглашения относительно подсудности спора, который должен рассматриваться Таганским районным судом г. Москвы.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отменена основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 г. отменить.
Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13017/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-13017/13
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "Стройкредит" по доверенности О.
на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный (городской) суд Рязанской области по месту жительства ответчика З.
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО КБ "Стройкредит" по доверенности О. по доводам частной жалобы, в частности, потому что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о подсудности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с. п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 6.5 кредитного договора ***, заключенного между истцом и ответчиком, все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением и/или расторжением (прекращением) настоящего договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и подсудны: по искам Заемщика - в соответствии с Федеральном законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), Таганский районный суд г. Москвы, мировой судья судебного участка N 374.
Таким образом, из условий кредитного договора усматривается, что стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из заключенного договора именно в Таганском районном суде г. Москвы, по спорам, подсудным судам районного суда и в судебном участке N 374 по спорам подсудным мировым судьям.
А значит по смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны достигли соглашения относительно подсудности спора, который должен рассматриваться Таганским районным судом г. Москвы.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отменена основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 г. отменить.
Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)