Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Габидулина Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по апелляционной жалобе Д.И. на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым иск ФИО3" к Д.И., Д.М. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета удовлетворен частично и постановлено:
- - взыскать солидарно с Д.И., Д.М. в пользу ФИО3 проценты за пользование кредитом в период с <...> по <...> в сумме <...>.;
- - взыскать с Д.И., Д.М. в пользу ФИ3" расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2442 руб. 37 коп. с каждого;
- - в остальной части в удовлетворении иска ФИО3 - отказать,
установила:
ФИО3 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Д.И., Д.М. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, указав в обоснование, что <...> между Банком и Д.И. был заключен кредитный договор с открытием банковского специального счета, на который Д.И. были перечислены <...>. Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 16% годовых. Согласно Условий предоставления кредита Д.И. взял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Д.И., <...> между Банком и Д.М. был заключен договор поручительства.
В связи с неисполнением Д.И. своих обязательств по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> Великого Новгорода от <...> с ответчиков солидарно взыскана задолженность по названному кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в размере <...>. Указанный судебный приказ ответчиками полностью исполнен только <...>, однако, проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в сумме 184237 рублей 03 копеек, а также комиссия за ведение ссудного счета за указанный период в сумме <...>., ответчиками не уплачены, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что исполнением судебного приказа от <...> были исполнены его обязанности, как заемщика по названному кредитному договору, при этом, заявление Банка о досрочном взыскании с него суммы кредита с процентами было расценено им как досрочное расторжение кредитного договора. Кроме того, указывает, что при заключении кредитного договора, Банк не довел до него всю необходимую информацию в части последствий досрочного взыскания причитающихся с него сумм, что нарушает его права, как потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанной представителем Д.И. - адвокатом Крючковым В.В., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что <...> Д.И. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...> руб., в котором просил открыть ему специальный банковский счет и зачислить на него кредит в названной сумме в порядке и на условиях, указанных в заявлении-оферте и Условиях предоставления кредита на неотложные нужды. Банк, рассмотрев заявление Д.И., предоставил ему кредит на предложенных в заявлении-оферте условиях, зачислив на открытый Д.И. счет кредит в сумме <...> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых с датой возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов <...>, а Д.И. обязался ежемесячно не позднее <...> числа каждого месяца вносить в погашение кредитных обязательств аннуитетные платежи в сумме не менее <...>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Д.И., в тот же день между Банком и Д.М. был заключен договор поручительства.
Также судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> с ответчиков солидарно взыскана задолженность по названному кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в общей сумме <...>., включая задолженность по основному долгу (<...> руб.), договорным процентам (<...> руб.), комиссии за ведение ссудного счета (<...> руб.) и расходов по оплате госпошлины (<...> руб.). Названный судебный приказ был полностью исполнен ответчиками только <...>, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчиков задолженность по договорным процентам (16% годовых) за период погашения ими обязательств по судебному приказу от <...>, то есть за период с <...> до <...>, а также задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, правильно применив нормы материального права, в том числе, положения Главы 26 ГК РФ, ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по договорным процентам за названный период с <...> до <...>, поскольку при надлежащем исполнении Д.И. своих обязательств, Банк вправе был рассчитывать на указанные суммы. При этом, суд правомерно отказал Банку в требованиях о взыскании комиссии, правильно применив приведенные в решении нормы Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Банком России 26.03.2007 N 302-П), а также Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы в части того, что вынесением судебного приказа Д.И. полагал кредитный договор с Банком расторгнутым, а равно в части непредставления ему необходимой информации о последствиях досрочного взыскания задолженности, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, является ошибочным.
Относительно доводов представителя Д.И. в суде апелляционной инстанции в части неверного, по его мнению, расчета взысканных судом договорных процентов по причине включения в расчет процентов комиссии за ведение ссудного счета, надлежит отметить следующее.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции размер предъявленной к взысканию задолженности и ее расчет, представленный Банком, ответчиками не оспаривался.
Кроме того, приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя Д.И. сами по себе несостоятельны, поскольку указываемые им денежные средства в сумме <...> руб., <...> руб., <...> руб. (всего <...> руб.) были взысканы в период исполнения судебного приказа в размере, соответствующем взысканной по судебному приказу комиссии и не могли не быть учтены Банком при расчетах задолженности, учитывая отсутствие возражений Д.И. по этому поводу, в том числе, посредством судебного спора.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-4635/13-33-1983
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 2-4635/13-33-1983
Судья - Габидулина Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по апелляционной жалобе Д.И. на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым иск ФИО3" к Д.И., Д.М. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета удовлетворен частично и постановлено:
- - взыскать солидарно с Д.И., Д.М. в пользу ФИО3 проценты за пользование кредитом в период с <...> по <...> в сумме <...>.;
- - взыскать с Д.И., Д.М. в пользу ФИ3" расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2442 руб. 37 коп. с каждого;
- - в остальной части в удовлетворении иска ФИО3 - отказать,
установила:
ФИО3 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Д.И., Д.М. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, указав в обоснование, что <...> между Банком и Д.И. был заключен кредитный договор с открытием банковского специального счета, на который Д.И. были перечислены <...>. Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 16% годовых. Согласно Условий предоставления кредита Д.И. взял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Д.И., <...> между Банком и Д.М. был заключен договор поручительства.
В связи с неисполнением Д.И. своих обязательств по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> Великого Новгорода от <...> с ответчиков солидарно взыскана задолженность по названному кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в размере <...>. Указанный судебный приказ ответчиками полностью исполнен только <...>, однако, проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в сумме 184237 рублей 03 копеек, а также комиссия за ведение ссудного счета за указанный период в сумме <...>., ответчиками не уплачены, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что исполнением судебного приказа от <...> были исполнены его обязанности, как заемщика по названному кредитному договору, при этом, заявление Банка о досрочном взыскании с него суммы кредита с процентами было расценено им как досрочное расторжение кредитного договора. Кроме того, указывает, что при заключении кредитного договора, Банк не довел до него всю необходимую информацию в части последствий досрочного взыскания причитающихся с него сумм, что нарушает его права, как потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанной представителем Д.И. - адвокатом Крючковым В.В., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что <...> Д.И. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...> руб., в котором просил открыть ему специальный банковский счет и зачислить на него кредит в названной сумме в порядке и на условиях, указанных в заявлении-оферте и Условиях предоставления кредита на неотложные нужды. Банк, рассмотрев заявление Д.И., предоставил ему кредит на предложенных в заявлении-оферте условиях, зачислив на открытый Д.И. счет кредит в сумме <...> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых с датой возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов <...>, а Д.И. обязался ежемесячно не позднее <...> числа каждого месяца вносить в погашение кредитных обязательств аннуитетные платежи в сумме не менее <...>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Д.И., в тот же день между Банком и Д.М. был заключен договор поручительства.
Также судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> с ответчиков солидарно взыскана задолженность по названному кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в общей сумме <...>., включая задолженность по основному долгу (<...> руб.), договорным процентам (<...> руб.), комиссии за ведение ссудного счета (<...> руб.) и расходов по оплате госпошлины (<...> руб.). Названный судебный приказ был полностью исполнен ответчиками только <...>, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчиков задолженность по договорным процентам (16% годовых) за период погашения ими обязательств по судебному приказу от <...>, то есть за период с <...> до <...>, а также задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, правильно применив нормы материального права, в том числе, положения Главы 26 ГК РФ, ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по договорным процентам за названный период с <...> до <...>, поскольку при надлежащем исполнении Д.И. своих обязательств, Банк вправе был рассчитывать на указанные суммы. При этом, суд правомерно отказал Банку в требованиях о взыскании комиссии, правильно применив приведенные в решении нормы Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Банком России 26.03.2007 N 302-П), а также Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы в части того, что вынесением судебного приказа Д.И. полагал кредитный договор с Банком расторгнутым, а равно в части непредставления ему необходимой информации о последствиях досрочного взыскания задолженности, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, является ошибочным.
Относительно доводов представителя Д.И. в суде апелляционной инстанции в части неверного, по его мнению, расчета взысканных судом договорных процентов по причине включения в расчет процентов комиссии за ведение ссудного счета, надлежит отметить следующее.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции размер предъявленной к взысканию задолженности и ее расчет, представленный Банком, ответчиками не оспаривался.
Кроме того, приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя Д.И. сами по себе несостоятельны, поскольку указываемые им денежные средства в сумме <...> руб., <...> руб., <...> руб. (всего <...> руб.) были взысканы в период исполнения судебного приказа в размере, соответствующем взысканной по судебному приказу комиссии и не могли не быть учтены Банком при расчетах задолженности, учитывая отсутствие возражений Д.И. по этому поводу, в том числе, посредством судебного спора.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)