Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанов Б.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Горкуна В.Н., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.04.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к А.А.А., А.М., О. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к А.А.А., А.М., О. о расторжении кредитного договора от <...> N <...>, заключенного между Банком и А.А.А. взыскании в пользу Банка солидарно с ответчиков суммы кредита и просроченной задолженности в размере ... рублей ... копейки, из них .. рублей .. копеек - основной долг; ... рублей ... копеек - задолженность по процентам; ... рубля ... копеек - неустойка за просроченный основной долг, .. рубля ... копейки - неустойка за просроченные проценты, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей .. копеек.
Решением от 24.04.2013 Шпаковский районный суд Ставропольского края исковое заявление Банка удовлетворил, расторг кредитный договор N 49738, заключенный между Банком и А.А.А. 28.08.2009, в пользу Банка с А.А.А., А.М. и О. взыскана солидарно сумма кредита и задолженности в размере ... рублей ... копейки, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.
При вынесении решения суд исходил из ненадлежащего исполнения А.А.А. обязательств по кредитному договору. Применив положения статей 361, 362 и 363 ГК РФ, суд возложил на поручителей А.М. и О. солидарную ответственность по исполнению кредитного договора.
Не согласившись с решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.04.2013, О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя, суд не принял во внимание положения части 4 статьи 367 ГК РФ и не учел, что Банком пропущен годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Между тем, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В целях обеспечения законности правильность решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.04.2013 проверена судебной коллегией в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.04.2013 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Банка к поручителям А.М. и О. с принятием в этой части нового решения об отказе Банку в удовлетворении исковых требований к А.М. и О., исходя из следующего.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения суда первой инстанции установили, что <...> между Банком (заимодавец) и А.А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил А.А.А. кредит в сумме ... рублей на срок до 28.08.2014 под 19% годовых, а А.А.А. обязалась полностью погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных в пунктах 4.1 и 4.3 кредитного договора.
Согласно пункту 2 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика принято поручительство А.М. и О.
<...> Банком заключены договоры поручительства с А.М. и О. N <...> и N <...>, по условиям которых поручители обязались солидарно, в том же объеме, что и заемщик, отвечать по долгам А.А.А., возникшим из кредитного договора от <...> N <...>.
А.А.А. в нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств неоднократно производила погашения кредита с просрочкой, в связи с чем Банк 30.11.2012 обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до 29.12.2012.
Неисполнение А.А.А. условий кредитного договора послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что задолженность А.А.А. перед Банком на 09.01.2013 по кредитному договору составляет ... рублей .. копеек, в том числе: основной долг - .... рублей ... копеек, задолженность по процентам - ... рублей .. копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рубля ... копейки.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд взыскал солидарно с заемщика и поручителей в пользу Банка всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения солидарной ответственности на поручителей по кредитному договору А.М. и О. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору от <...> N <...>, заключенному между Банком и А.А.А. определен датой - 28.08.2014.
Договоры поручительства N <...> и N <...>, заключенные <...> между Банком и поручителями А.М. и О., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ.
Установленное договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Первая задолженность перед Банком по кредитному договору возникла у заемщика А.А.А. 11.01.2011.
Следовательно, с этой даты у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Между тем, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, иск к ответчикам предъявлен Банком только 30.01.2013, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на поручителей А.М. и О. солидарной ответственности по возврату кредита и уплате просроченной задолженности по кредитному договору в связи с прекращением поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Поскольку допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.04.2013 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Банка к А.М. и О. о взыскании солидарно с А.А.А. суммы кредита, просроченной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины; взыскания с А.М. и О. в пользу Банка солидарно с А.А.А. суммы кредита и задолженности в размере .... рублей ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с принятием в этой части нового решения об отказе Банку в удовлетворении исковых требований к поручителям.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.04.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к А.М. и О. о взыскании солидарно с А.А.А. суммы кредита, просроченной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины; взыскания с А.М. и О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" солидарно с А.А.А. суммы кредита и задолженности в размере ... (сто пять тысяч семьсот девять) рублей .. копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... (семь тысяч триста четырнадцать) рублей .. копеек.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к А.М. и О. о взыскании солидарно с А.А.А. суммы кредита и просроченной задолженности в размере ... (сто пять тысяч семьсот девять) рублей ... копейки, из которых основной долг - ... рублей ... копеек, задолженность по процентам - ... рублей ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченные проценты .. рубля ... копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... (семь тысяч триста четырнадцать) рублей ... копеек, отказать.
В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3580/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3580/13
Судья: Степанов Б.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Горкуна В.Н., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.04.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к А.А.А., А.М., О. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к А.А.А., А.М., О. о расторжении кредитного договора от <...> N <...>, заключенного между Банком и А.А.А. взыскании в пользу Банка солидарно с ответчиков суммы кредита и просроченной задолженности в размере ... рублей ... копейки, из них .. рублей .. копеек - основной долг; ... рублей ... копеек - задолженность по процентам; ... рубля ... копеек - неустойка за просроченный основной долг, .. рубля ... копейки - неустойка за просроченные проценты, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей .. копеек.
Решением от 24.04.2013 Шпаковский районный суд Ставропольского края исковое заявление Банка удовлетворил, расторг кредитный договор N 49738, заключенный между Банком и А.А.А. 28.08.2009, в пользу Банка с А.А.А., А.М. и О. взыскана солидарно сумма кредита и задолженности в размере ... рублей ... копейки, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.
При вынесении решения суд исходил из ненадлежащего исполнения А.А.А. обязательств по кредитному договору. Применив положения статей 361, 362 и 363 ГК РФ, суд возложил на поручителей А.М. и О. солидарную ответственность по исполнению кредитного договора.
Не согласившись с решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.04.2013, О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя, суд не принял во внимание положения части 4 статьи 367 ГК РФ и не учел, что Банком пропущен годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Между тем, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В целях обеспечения законности правильность решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.04.2013 проверена судебной коллегией в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.04.2013 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Банка к поручителям А.М. и О. с принятием в этой части нового решения об отказе Банку в удовлетворении исковых требований к А.М. и О., исходя из следующего.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения суда первой инстанции установили, что <...> между Банком (заимодавец) и А.А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил А.А.А. кредит в сумме ... рублей на срок до 28.08.2014 под 19% годовых, а А.А.А. обязалась полностью погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных в пунктах 4.1 и 4.3 кредитного договора.
Согласно пункту 2 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика принято поручительство А.М. и О.
<...> Банком заключены договоры поручительства с А.М. и О. N <...> и N <...>, по условиям которых поручители обязались солидарно, в том же объеме, что и заемщик, отвечать по долгам А.А.А., возникшим из кредитного договора от <...> N <...>.
А.А.А. в нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств неоднократно производила погашения кредита с просрочкой, в связи с чем Банк 30.11.2012 обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до 29.12.2012.
Неисполнение А.А.А. условий кредитного договора послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что задолженность А.А.А. перед Банком на 09.01.2013 по кредитному договору составляет ... рублей .. копеек, в том числе: основной долг - .... рублей ... копеек, задолженность по процентам - ... рублей .. копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рубля ... копейки.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд взыскал солидарно с заемщика и поручителей в пользу Банка всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения солидарной ответственности на поручителей по кредитному договору А.М. и О. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору от <...> N <...>, заключенному между Банком и А.А.А. определен датой - 28.08.2014.
Договоры поручительства N <...> и N <...>, заключенные <...> между Банком и поручителями А.М. и О., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ.
Установленное договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Первая задолженность перед Банком по кредитному договору возникла у заемщика А.А.А. 11.01.2011.
Следовательно, с этой даты у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Между тем, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, иск к ответчикам предъявлен Банком только 30.01.2013, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на поручителей А.М. и О. солидарной ответственности по возврату кредита и уплате просроченной задолженности по кредитному договору в связи с прекращением поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Поскольку допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.04.2013 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Банка к А.М. и О. о взыскании солидарно с А.А.А. суммы кредита, просроченной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины; взыскания с А.М. и О. в пользу Банка солидарно с А.А.А. суммы кредита и задолженности в размере .... рублей ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с принятием в этой части нового решения об отказе Банку в удовлетворении исковых требований к поручителям.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.04.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к А.М. и О. о взыскании солидарно с А.А.А. суммы кредита, просроченной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины; взыскания с А.М. и О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" солидарно с А.А.А. суммы кредита и задолженности в размере ... (сто пять тысяч семьсот девять) рублей .. копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... (семь тысяч триста четырнадцать) рублей .. копеек.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к А.М. и О. о взыскании солидарно с А.А.А. суммы кредита и просроченной задолженности в размере ... (сто пять тысяч семьсот девять) рублей ... копейки, из которых основной долг - ... рублей ... копеек, задолженность по процентам - ... рублей ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченные проценты .. рубля ... копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... (семь тысяч триста четырнадцать) рублей ... копеек, отказать.
В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)