Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 11 января 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) к Г., К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Г. к Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными п. п. 3.7, 6.1 Кредитного договора,
Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Г., К., П. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 748 316, 43 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 447 920 рублей, проценты за пользование кредитом 109 244, 66 рублей, неустойку за просроченную сумму основного долга 169 450, 62 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 21 701, 15 рублей, взыскании с ответчиков солидарно возврата госпошлины 10 683, 16 рублей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 07.03.2008 года между Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) и Г. заключен кредитный договор N 01, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 07.03.2012 года из расчета 16, 5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством К. на основании договора поручительства от 07.03.2008 года и П. на основании договора поручительства от 07.03.2008 года, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, однако, ответчики нарушили условия кредитного договора и договора поручительства, не возвратив в срок кредит и проценты за его пользование.
Г. обратилась в суд с встречным иском к Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными п. п. 3.7, 6.1 Кредитного договора, указывая на то, что истцом необоснованно завышена сумма задолженности, так как поступившие денежные средства зачислены в счет погашения неустойки в первую очередь, считает неправомерным начисление процентов за просрочку исполнения обязательств в виде процентов на сумму просроченной задолженности в размере 49, 5% годовых, поскольку подобное зачисление истцом, с учетом установленной очередности погашения задолженности, приводит к незаконному списанию сумм на проценты, направленных ответчиком именно на погашение кредита, а выплата банку комиссионного вознаграждения за выдачу и обслуживание кредита в сумме 10 000 рублей, предусмотренное п. 3.7 Кредитного договора, по мнению Г., нарушает ее права. Кроме того, в исковом заявлении Г. указала об изменении ее семейного и материального положения в связи с расторжением брака с К. и увольнением ее с работы.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года постановлено:
Взыскать солидарно с Г. (<...>), К. (<...>), П. (<...>) в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) 748 316, 43 рублей и возврат госпошлины 10 683, 16 рублей, а всего 758 999 (семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять), 59 рублей.
В удовлетворении встречного иска Г. к Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными п. п. 3.7, 6.1. Кредитного договора отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 07 марта 2008 года Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" заключил с Г. кредитный договор N 01. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей с условием возврата кредита 07.03.2012 года. За пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался уплачивать истцу проценты из расчета 16, 5 процентов годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору дано поручительство К. на основании договора поручительства N 1 от 07.03.2008 года и П. на основании договора N 2 от 07.03.2008 года. Согласно указанным договорам, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и иные обязательства заемщика.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что кредит в размере 500 000 рублей был выдан истцом Г. 07.03.2008 года, между тем, принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и начисленных за пользование кредитом процентов ответчица в оговоренные в кредитном договоре сроки не выполнила.
Не согласиться с указанным выводами суда оснований не имеется, поскольку они являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Г., суд обоснованно указал на то, что включение в кредитный договор условия о комиссионном вознаграждении за выдачу и обслуживание кредита не противоречит закону и согласовано сторонами при заключении договора.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции нашли подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками взятых на себя по договорам обязательств, а ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязанности по возврату основной суммы займа, а также процентов, комиссии, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца и для удовлетворения встречного иска.
Размер, взысканных с ответчиков в пользу Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) денежных сумм подтвержден документально.
Довод в надзорной жалобе о том, что кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 49, 5% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки и, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком выданного кредита Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 49, 5% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки, что, таким образом, свидетельствует о двойной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (множественность), несостоятелен, поскольку заключенным между Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) и Г. кредитным договором предусмотрена не двойная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а оплата пени за несвоевременную уплату Заемщиком процентов за пользование кредитом, а также за несвоевременный возврат Заемщиком самого кредита.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) к Г., К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Г. к Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными п. п. 3.7, 6.1 Кредитного договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2011 N 4Г/8-182/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N 4г/8-182/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 11 января 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) к Г., К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Г. к Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными п. п. 3.7, 6.1 Кредитного договора,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Г., К., П. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 748 316, 43 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 447 920 рублей, проценты за пользование кредитом 109 244, 66 рублей, неустойку за просроченную сумму основного долга 169 450, 62 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 21 701, 15 рублей, взыскании с ответчиков солидарно возврата госпошлины 10 683, 16 рублей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 07.03.2008 года между Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) и Г. заключен кредитный договор N 01, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 07.03.2012 года из расчета 16, 5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством К. на основании договора поручительства от 07.03.2008 года и П. на основании договора поручительства от 07.03.2008 года, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, однако, ответчики нарушили условия кредитного договора и договора поручительства, не возвратив в срок кредит и проценты за его пользование.
Г. обратилась в суд с встречным иском к Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными п. п. 3.7, 6.1 Кредитного договора, указывая на то, что истцом необоснованно завышена сумма задолженности, так как поступившие денежные средства зачислены в счет погашения неустойки в первую очередь, считает неправомерным начисление процентов за просрочку исполнения обязательств в виде процентов на сумму просроченной задолженности в размере 49, 5% годовых, поскольку подобное зачисление истцом, с учетом установленной очередности погашения задолженности, приводит к незаконному списанию сумм на проценты, направленных ответчиком именно на погашение кредита, а выплата банку комиссионного вознаграждения за выдачу и обслуживание кредита в сумме 10 000 рублей, предусмотренное п. 3.7 Кредитного договора, по мнению Г., нарушает ее права. Кроме того, в исковом заявлении Г. указала об изменении ее семейного и материального положения в связи с расторжением брака с К. и увольнением ее с работы.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года постановлено:
Взыскать солидарно с Г. (<...>), К. (<...>), П. (<...>) в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) 748 316, 43 рублей и возврат госпошлины 10 683, 16 рублей, а всего 758 999 (семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять), 59 рублей.
В удовлетворении встречного иска Г. к Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными п. п. 3.7, 6.1. Кредитного договора отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 07 марта 2008 года Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" заключил с Г. кредитный договор N 01. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей с условием возврата кредита 07.03.2012 года. За пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался уплачивать истцу проценты из расчета 16, 5 процентов годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору дано поручительство К. на основании договора поручительства N 1 от 07.03.2008 года и П. на основании договора N 2 от 07.03.2008 года. Согласно указанным договорам, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и иные обязательства заемщика.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что кредит в размере 500 000 рублей был выдан истцом Г. 07.03.2008 года, между тем, принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и начисленных за пользование кредитом процентов ответчица в оговоренные в кредитном договоре сроки не выполнила.
Не согласиться с указанным выводами суда оснований не имеется, поскольку они являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Г., суд обоснованно указал на то, что включение в кредитный договор условия о комиссионном вознаграждении за выдачу и обслуживание кредита не противоречит закону и согласовано сторонами при заключении договора.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции нашли подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками взятых на себя по договорам обязательств, а ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязанности по возврату основной суммы займа, а также процентов, комиссии, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца и для удовлетворения встречного иска.
Размер, взысканных с ответчиков в пользу Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) денежных сумм подтвержден документально.
Довод в надзорной жалобе о том, что кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 49, 5% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки и, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком выданного кредита Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 49, 5% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки, что, таким образом, свидетельствует о двойной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (множественность), несостоятелен, поскольку заключенным между Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) и Г. кредитным договором предусмотрена не двойная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а оплата пени за несвоевременную уплату Заемщиком процентов за пользование кредитом, а также за несвоевременный возврат Заемщиком самого кредита.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) к Г., К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Г. к Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными п. п. 3.7, 6.1 Кредитного договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)