Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре В.
с участием адвоката Попова П.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 30 июня 2008 г. N 633/0051-0001917 по состоянию на 23 апреля 2012 г. в сумме * рублей, которая состоит из: ** рублей - кредит; ** рублей - плановые проценты; * рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей,
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/0051-0001917 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере * рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время О. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в размере * рублей и госпошлину в размере * рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что блокировка карты была произведена Банком своевременно после обращения ответчика в Банк для блокировки карты в связи с ее утерей, однако обращение поступило уже после совершения операций с банковской картой в период с 29.05.2011 года в 23 час. 22 мин. по 30.05.2011 года в 12 час. 41 мин., в связи с этим, ответственность по всем операциям с использованием кредитной карты несет ответчица в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).
Ответчица О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по кредитному договору произошла не по ее вине, так как кредитная карта была похищена и третьи лица воспользовались денежными средствами, тогда как она предприняла все необходимые меры для блокировки карты, в связи с чем основания для взыскания с нее денежных средств отсутствуют.
Представитель ответчицы О. - К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что О. является ненадлежащим ответчиком по делу, также у О. отсутствует вина в возникновении задолженности по кредитному договору, поскольку она в свою очередь предприняла все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адвоката Попова П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По делу установлено, 03.05.2008 года О. была подписана анкета-заявление и получена банковская карта N 4272-2900-0013-2951 с кредитным лимитом * рублей.
Согласно п. 3.9, 3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно п. 3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 25,00% годовых.
Исходя из п. п. 5.4, 5.8 Правил должник обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом).
Согласно п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.
Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, но не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 23.04.2012 г. в размере * руб., из них: * рублей - кредит; * рублей - плановые проценты; * рублей - пени.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчица не исполнила своей обязанности по уплате требуемых договором платежей, поэтому истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов за период пользования кредитом, а также пени за несвоевременное погашение кредита.
С взысканной с ответчика суммой судебная коллегия соглашается.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчицы о том, она своевременно сообщила колл-центру - центру платежной системы Visa International о блокировке карты, поскольку согласно сообщению представителя Московского представительства Visa International Service Association в Российской Федерации, О. 29.05.2011 года обращалась к ним с просьбой о блокировке ее карты Visa, однако не смогла назвать полный номер карты, назвав предположительный банк-эмитент Банк ВТБ, в связи с чем, колл-центр направил факс в Банк ВТБ, который не обнаружил счетов О., после чего О. было предложено напрямую обратиться в банк. При этом сторонами не отрицался тот факт, что после совершения операций в период с 29.05.2011 года в 23 час. 22 мин. по 30.05.2011 года в 12 час. 41 мин. О. самостоятельно обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения ответчицей возложенных на нее обязательств о сообщении о краже банковской карты подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г., является несостоятельным, поскольку данное решение напротив опровергает доводы ответчицы. Указанным решением, которым ответчице было отказано в иске о компенсации морального вреда, было установлено, что действия Банка по списанию денежных средств были правомерными, поскольку ответчица обратилась непосредственно в Банк только после совершения банковских операций.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 401 ГК РФ ответчица не несет ответственность перед истцом в связи с отсутствием ее вины, также является несостоятельным.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако, ответчица, заключив кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО), не сообщила своевременно о краже именно истцу, а обратилась в Банк только после совершение банковских операций, что свидетельствует о том, что она не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима по данному спору.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26509
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26509
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре В.
с участием адвоката Попова П.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 30 июня 2008 г. N 633/0051-0001917 по состоянию на 23 апреля 2012 г. в сумме * рублей, которая состоит из: ** рублей - кредит; ** рублей - плановые проценты; * рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/0051-0001917 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере * рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время О. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в размере * рублей и госпошлину в размере * рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что блокировка карты была произведена Банком своевременно после обращения ответчика в Банк для блокировки карты в связи с ее утерей, однако обращение поступило уже после совершения операций с банковской картой в период с 29.05.2011 года в 23 час. 22 мин. по 30.05.2011 года в 12 час. 41 мин., в связи с этим, ответственность по всем операциям с использованием кредитной карты несет ответчица в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).
Ответчица О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по кредитному договору произошла не по ее вине, так как кредитная карта была похищена и третьи лица воспользовались денежными средствами, тогда как она предприняла все необходимые меры для блокировки карты, в связи с чем основания для взыскания с нее денежных средств отсутствуют.
Представитель ответчицы О. - К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что О. является ненадлежащим ответчиком по делу, также у О. отсутствует вина в возникновении задолженности по кредитному договору, поскольку она в свою очередь предприняла все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адвоката Попова П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По делу установлено, 03.05.2008 года О. была подписана анкета-заявление и получена банковская карта N 4272-2900-0013-2951 с кредитным лимитом * рублей.
Согласно п. 3.9, 3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно п. 3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 25,00% годовых.
Исходя из п. п. 5.4, 5.8 Правил должник обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом).
Согласно п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.
Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, но не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 23.04.2012 г. в размере * руб., из них: * рублей - кредит; * рублей - плановые проценты; * рублей - пени.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчица не исполнила своей обязанности по уплате требуемых договором платежей, поэтому истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов за период пользования кредитом, а также пени за несвоевременное погашение кредита.
С взысканной с ответчика суммой судебная коллегия соглашается.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчицы о том, она своевременно сообщила колл-центру - центру платежной системы Visa International о блокировке карты, поскольку согласно сообщению представителя Московского представительства Visa International Service Association в Российской Федерации, О. 29.05.2011 года обращалась к ним с просьбой о блокировке ее карты Visa, однако не смогла назвать полный номер карты, назвав предположительный банк-эмитент Банк ВТБ, в связи с чем, колл-центр направил факс в Банк ВТБ, который не обнаружил счетов О., после чего О. было предложено напрямую обратиться в банк. При этом сторонами не отрицался тот факт, что после совершения операций в период с 29.05.2011 года в 23 час. 22 мин. по 30.05.2011 года в 12 час. 41 мин. О. самостоятельно обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения ответчицей возложенных на нее обязательств о сообщении о краже банковской карты подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г., является несостоятельным, поскольку данное решение напротив опровергает доводы ответчицы. Указанным решением, которым ответчице было отказано в иске о компенсации морального вреда, было установлено, что действия Банка по списанию денежных средств были правомерными, поскольку ответчица обратилась непосредственно в Банк только после совершения банковских операций.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 401 ГК РФ ответчица не несет ответственность перед истцом в связи с отсутствием ее вины, также является несостоятельным.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако, ответчица, заключив кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО), не сообщила своевременно о краже именно истцу, а обратилась в Банк только после совершение банковских операций, что свидетельствует о том, что она не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима по данному спору.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)