Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Поликарпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы и возражений на нее
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с иском к М., ООО "Деним" о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 246 895 рубля 31 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 225 366 рублей 73 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей 95 копеек.
Представитель ответчика ООО "Демин" уточненный иск банка признал.
Ответчик М. в судебном заседании не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 07 июня 2012 года взыскана солидарно с М., ООО "Деним" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 17.12.2010 года в общем размере 225 366 рублей 73 копейки, также взысканы солидарно с М., ООО "Деним" в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 668 рублей 95 копеек.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в части взыскания остатка основного долга по кредитному договору в размере 222273 рубля 96 копеек, так как она вносила средства по погашению кредита, которые не были учтены судом.
В возражениях на апелляционную жалобу управляющий дополнительным офисом Краснодарского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Армавире - Х. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиками 17.12.2010 года был заключен кредитный договор N 1003061/0133 и договор поручительства юридического лица N 1003061/0133-23. Согласно условиям данных договоров, М. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей по определенной договором процентной ставке. ООО "Деним" выступил поручителем за исполнение солидарно с М. обязательств по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства дела, представителем ответчика ООО "Деним" исковые требования признаны в полном объеме.
Сторонами представленный банком расчет требуемой ко взысканию суммы не оспаривался.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должник.
При солидарной обязанности должников кредитор, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая названные выше нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг по кредитному договору. Ответчики не представили доказательств полного исполнения денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы М. о том, что при уточнении исковых требований, истец не учел внесение в счет погашения задолженности М. сумму в размере 10000 рублей, являются несостоятельными.
Так, в материалах дела имеется расчет уточненных исковых требований, из которого следует, что платеж, произведенный М. 16 мая 2012 года в счет частичного погашения кредита в размере 10000 рублей, учтен.
При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании солидарно с М. и ООО "Деним" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от 17.12.2010 года в общем размере 225 366 рублей 73 копейки, является правомерным.
Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При названных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16952/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16952/2012
Судья - Поликарпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы и возражений на нее
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с иском к М., ООО "Деним" о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 246 895 рубля 31 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 225 366 рублей 73 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей 95 копеек.
Представитель ответчика ООО "Демин" уточненный иск банка признал.
Ответчик М. в судебном заседании не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 07 июня 2012 года взыскана солидарно с М., ООО "Деним" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 17.12.2010 года в общем размере 225 366 рублей 73 копейки, также взысканы солидарно с М., ООО "Деним" в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 668 рублей 95 копеек.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в части взыскания остатка основного долга по кредитному договору в размере 222273 рубля 96 копеек, так как она вносила средства по погашению кредита, которые не были учтены судом.
В возражениях на апелляционную жалобу управляющий дополнительным офисом Краснодарского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Армавире - Х. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиками 17.12.2010 года был заключен кредитный договор N 1003061/0133 и договор поручительства юридического лица N 1003061/0133-23. Согласно условиям данных договоров, М. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей по определенной договором процентной ставке. ООО "Деним" выступил поручителем за исполнение солидарно с М. обязательств по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства дела, представителем ответчика ООО "Деним" исковые требования признаны в полном объеме.
Сторонами представленный банком расчет требуемой ко взысканию суммы не оспаривался.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должник.
При солидарной обязанности должников кредитор, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая названные выше нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг по кредитному договору. Ответчики не представили доказательств полного исполнения денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы М. о том, что при уточнении исковых требований, истец не учел внесение в счет погашения задолженности М. сумму в размере 10000 рублей, являются несостоятельными.
Так, в материалах дела имеется расчет уточненных исковых требований, из которого следует, что платеж, произведенный М. 16 мая 2012 года в счет частичного погашения кредита в размере 10000 рублей, учтен.
При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании солидарно с М. и ООО "Деним" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от 17.12.2010 года в общем размере 225 366 рублей 73 копейки, является правомерным.
Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При названных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)