Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" к Г.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Г.В.П. к Г.В.А., закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", Я.Е. о признании односторонней сделки - доверенности недействительной, договора ипотеки недействительной ничтожной сделкой
по апелляционным жалобам Г.В.П., Г.В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Г.В.П. - П.Л.В. (доверенность от ... сроком на три года, ордер ... от ...), представителя Г.В.А. - Б.Е. (доверенность от ... сроком на три года), представителя закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" - Б.М. (доверенность от ... сроком по ...), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Г.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ... между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.А. заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи ... в сумме 15 000 000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита - не позднее ..., и с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых. Денежные средства в размере 15 000 000 рублей были перечислены. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог недвижимого имущества по договору ипотеки от ..., заключенному с Г.В.А. Предметом залога являются: здание, назначение нежилое, ..., общей площадью 1 056,3 кв. м, литер ..., стоимостью 24 770 235 рублей, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию магазина, общей площадью 577 кв. м, кадастровый номер: ..., стоимостью 2 769 600 рублей, расположенные по адресу: ... Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 15 409 239 рублей 98 копеек. С учетом изложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: здание, назначение нежилое, 4-этажное, общей площадью 1 056,3 кв. м, литер ..., стоимостью 24 770 235 рублей, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию магазина, общей площадью 577 кв. м, кадастровый номер: ..., стоимостью 2 769 600 рублей, расположенные по адресу: ..., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Г.В.П. обратился в суд со встречным иском к Г.В.А., ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", Я.Е. о признании односторонней сделки - доверенности недействительной, договора ипотеки недействительной ничтожной сделкой, в обоснование которого указал, что после полученных в дорожно-транспортном происшествии ... травм его супруга - Г.В.А. стала совершать неадекватные действия, перестала понимать значение своих поступков, забывать и отрицать факт их совершения .... Г.В.А. заключила договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному Я.А. на основании доверенности, выданной ему Г.В.А. Считает, что сделка по выдаче доверенности и ипотеки недействительны, так как Г.В.А. не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил суд признать доверенность недействительной, договор ипотеки - недействительной сделкой.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением продажной стоимости предмета залога по договору:
- - здание, назначение нежилое, ... - этажное, общей площадью 1 056,3 кв. м, литер ..., расположенное по адресу: ..., стоимостью 27 671 374 рубля;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию магазина, общей площадью 577 кв. м, кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: ... стоимостью 1 807 164 рубля.
С Г.В.А. взысканы в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года взысканы с Г.В.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы на отправление телеграмм в сумме 1 641 рубль 70 копеек.
В апелляционных жалобах Г.В.П., Г.В.А. просят решение первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым встречные исковые требования Г.В.П. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований банка отказать. По мнению авторов жалобы, на момент заключения договора ипотеки предмет залога не определен, так как к данному зданию пристроены встроенные помещения, которые не учтены в договоре, здание имело другую площадь, технические характеристики, стоимость, поэтому иск банка не подлежал удовлетворению. Судом первой инстанции данные доводы не проверены, им не дана надлежащая оценка.
В судебном заседании представитель Г.В.П. - П.Л.В., представитель Г.В.А. - Б.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - Б.М. просил оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
На основании ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2011 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.А. заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи ... по условиям которого последний получил денежные средства в размере 15 000 000 рублей со сроком возврата 09 сентября 2016 года и обязался оплачивать проценты в размере 22,9% годовых и в качестве обеспечения возврата кредита оформить залог нежилого здания площадью 1 056,3 кв. м и земельного участка площадью 577 кв. м, расположенных по адресу: ..., принадлежащих Г.В.А. (т. 1 л.д. 4 - 6, 17, 18).
При этом 30 августа 2011 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ... и ... Г.Н.А. удостоверено согласие Г.В.П. на залог спорного имущества в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам его супругой Г.В.А. с самостоятельным определением всех условий данной сделки (т. 2 л.д. 29).
13 сентября 2011 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.А., действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... и ... К.Т.А. ..., от имени и в интересах Г.В.А. заключен договор ипотеки, по условиям которого предметом залога является спорное имущество (т. 1 л.д. 9 - 16). Указанный договор в этот же день зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....
Вступившим в законную силу 04 октября 2012 года решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 августа 2012 года в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" солидарно с Я.А., Я.Ю.С. взыскана задолженность по указанному кредитному договору (т. 1 л.д. 38 - 39).
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии определения предмета залога, изменении площади спорного здания, его технических характеристик, стоимости являются несостоятельными.
Согласно требованиям ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
19 февраля 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное здание площадью 1056,3 кв. м (т. 1 л.д. 168).
Указанная площадь здания зафиксирована и в техническом паспорте на него по состоянию на 08 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 62 - 71), согласии Г.В.П. от 30 августа 2011 года (т. 2 л.д. 29), в экспертном заключении ... от 07 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 76 - 88).
Кроме того, исходя из содержания п. 2.2.5 договора ипотеки от 13 сентября 2011 года, залогодатель обязался обеспечить сохранность данного здания и его содержание в надлежащем состоянии, не допускать его ухудшения, что свидетельствует о соблюдении требования его неизменности.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на обоснованность постановленного решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В.П., Г.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5301
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5301
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" к Г.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Г.В.П. к Г.В.А., закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", Я.Е. о признании односторонней сделки - доверенности недействительной, договора ипотеки недействительной ничтожной сделкой
по апелляционным жалобам Г.В.П., Г.В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Г.В.П. - П.Л.В. (доверенность от ... сроком на три года, ордер ... от ...), представителя Г.В.А. - Б.Е. (доверенность от ... сроком на три года), представителя закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" - Б.М. (доверенность от ... сроком по ...), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Г.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ... между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.А. заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи ... в сумме 15 000 000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита - не позднее ..., и с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых. Денежные средства в размере 15 000 000 рублей были перечислены. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог недвижимого имущества по договору ипотеки от ..., заключенному с Г.В.А. Предметом залога являются: здание, назначение нежилое, ..., общей площадью 1 056,3 кв. м, литер ..., стоимостью 24 770 235 рублей, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию магазина, общей площадью 577 кв. м, кадастровый номер: ..., стоимостью 2 769 600 рублей, расположенные по адресу: ... Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 15 409 239 рублей 98 копеек. С учетом изложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: здание, назначение нежилое, 4-этажное, общей площадью 1 056,3 кв. м, литер ..., стоимостью 24 770 235 рублей, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию магазина, общей площадью 577 кв. м, кадастровый номер: ..., стоимостью 2 769 600 рублей, расположенные по адресу: ..., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Г.В.П. обратился в суд со встречным иском к Г.В.А., ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", Я.Е. о признании односторонней сделки - доверенности недействительной, договора ипотеки недействительной ничтожной сделкой, в обоснование которого указал, что после полученных в дорожно-транспортном происшествии ... травм его супруга - Г.В.А. стала совершать неадекватные действия, перестала понимать значение своих поступков, забывать и отрицать факт их совершения .... Г.В.А. заключила договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному Я.А. на основании доверенности, выданной ему Г.В.А. Считает, что сделка по выдаче доверенности и ипотеки недействительны, так как Г.В.А. не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил суд признать доверенность недействительной, договор ипотеки - недействительной сделкой.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением продажной стоимости предмета залога по договору:
- - здание, назначение нежилое, ... - этажное, общей площадью 1 056,3 кв. м, литер ..., расположенное по адресу: ..., стоимостью 27 671 374 рубля;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию магазина, общей площадью 577 кв. м, кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: ... стоимостью 1 807 164 рубля.
С Г.В.А. взысканы в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года взысканы с Г.В.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы на отправление телеграмм в сумме 1 641 рубль 70 копеек.
В апелляционных жалобах Г.В.П., Г.В.А. просят решение первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым встречные исковые требования Г.В.П. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований банка отказать. По мнению авторов жалобы, на момент заключения договора ипотеки предмет залога не определен, так как к данному зданию пристроены встроенные помещения, которые не учтены в договоре, здание имело другую площадь, технические характеристики, стоимость, поэтому иск банка не подлежал удовлетворению. Судом первой инстанции данные доводы не проверены, им не дана надлежащая оценка.
В судебном заседании представитель Г.В.П. - П.Л.В., представитель Г.В.А. - Б.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - Б.М. просил оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
На основании ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2011 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.А. заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи ... по условиям которого последний получил денежные средства в размере 15 000 000 рублей со сроком возврата 09 сентября 2016 года и обязался оплачивать проценты в размере 22,9% годовых и в качестве обеспечения возврата кредита оформить залог нежилого здания площадью 1 056,3 кв. м и земельного участка площадью 577 кв. м, расположенных по адресу: ..., принадлежащих Г.В.А. (т. 1 л.д. 4 - 6, 17, 18).
При этом 30 августа 2011 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ... и ... Г.Н.А. удостоверено согласие Г.В.П. на залог спорного имущества в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам его супругой Г.В.А. с самостоятельным определением всех условий данной сделки (т. 2 л.д. 29).
13 сентября 2011 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.А., действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... и ... К.Т.А. ..., от имени и в интересах Г.В.А. заключен договор ипотеки, по условиям которого предметом залога является спорное имущество (т. 1 л.д. 9 - 16). Указанный договор в этот же день зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....
Вступившим в законную силу 04 октября 2012 года решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 августа 2012 года в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" солидарно с Я.А., Я.Ю.С. взыскана задолженность по указанному кредитному договору (т. 1 л.д. 38 - 39).
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии определения предмета залога, изменении площади спорного здания, его технических характеристик, стоимости являются несостоятельными.
Согласно требованиям ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
19 февраля 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное здание площадью 1056,3 кв. м (т. 1 л.д. 168).
Указанная площадь здания зафиксирована и в техническом паспорте на него по состоянию на 08 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 62 - 71), согласии Г.В.П. от 30 августа 2011 года (т. 2 л.д. 29), в экспертном заключении ... от 07 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 76 - 88).
Кроме того, исходя из содержания п. 2.2.5 договора ипотеки от 13 сентября 2011 года, залогодатель обязался обеспечить сохранность данного здания и его содержание в надлежащем состоянии, не допускать его ухудшения, что свидетельствует о соблюдении требования его неизменности.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на обоснованность постановленного решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В.П., Г.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)