Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по частной жалобе представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика,
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ЗАО "ЮниКредит Банк" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "ЮниКредит Банк" без извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая вопрос о принятии иска, суд пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из пункта 9.9 договора следует, что споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
При этом, суд установил, что стороны в нарушение закона пришли к конкретному соглашению и не договорились о разрешении споров в конкретном суде. Соглашения об изменении территориальной подсудности с учетом того, что Банк находится на территории Хамовнического районного суда г. Москвы сторонами не достигнуто.
Как установлено судом первой инстанции и видно из заявления, ответчик зарегистрирован по адресу: ***. Данная территория к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы не относится.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
Суд пришел к верному выводу о том, что иск предъявлен в суд с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства или нахождения ответчика.
Оснований для принятия иска в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не имеется, поскольку между ЗАО "ЮниКредит Банк" и В. не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности.
Доводы жалобы о том, что согласно кредитного договора споры подлежат рассмотрению по месту нахождения банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о разрешении споров в конкретном суде.
В целом доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24919
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-24919
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по частной жалобе представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика,
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ЗАО "ЮниКредит Банк" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "ЮниКредит Банк" без извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая вопрос о принятии иска, суд пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из пункта 9.9 договора следует, что споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
При этом, суд установил, что стороны в нарушение закона пришли к конкретному соглашению и не договорились о разрешении споров в конкретном суде. Соглашения об изменении территориальной подсудности с учетом того, что Банк находится на территории Хамовнического районного суда г. Москвы сторонами не достигнуто.
Как установлено судом первой инстанции и видно из заявления, ответчик зарегистрирован по адресу: ***. Данная территория к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы не относится.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
Суд пришел к верному выводу о том, что иск предъявлен в суд с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства или нахождения ответчика.
Оснований для принятия иска в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не имеется, поскольку между ЗАО "ЮниКредит Банк" и В. не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности.
Доводы жалобы о том, что согласно кредитного договора споры подлежат рассмотрению по месту нахождения банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о разрешении споров в конкретном суде.
В целом доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)