Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.
при участии:
от истца: Баранова К.В. (доверенность N 8333-ЮР от 22.01.2013),
от ответчика: Аношкин С.А. (доверенность от 11.01.2011),
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.07.2013 по делу N А53-4548/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания ИТЭРА"
о взыскании задолженности по договору поставки,
принятое в составе судьи Захраченко О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 400 000 руб., пени в размере 166 530 руб., штрафа в размере 15 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 024 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания ИТЭРА".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является поручителем в отношении денежных обязательств третьего лица перед истцом из договора поставки, не исполненных до настоящего времени. Обязательства третьего лица подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-29405/2011. Кроме того, в связи с неисполнением данных обязательств и после вынесения решения истцом начислены проценты за последующий период (с 25.05.2012 г. по 12.03.2013 г.).
Решением суда первой инстанции в иске отказано. Отказ мотивирован пропуском истцом годичного срока на обращение к поручителю и прекращением поручительства по указанной причине. Годичный срок исчислен судом с момента наступления срока поставки товара третьим лицом.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована ошибочным определением судом момента, с которого надлежит исчислять годичный срок. Заявитель жалобы в этой связи отмечает, что судом не учтен предмет поручительства. Кроме того, полагает, что применению подлежал нормы ГК РФ о двухгодичном сроке поручительства, поскольку срок возврата авансового платежа третьим лицом истцу не установлен.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил суд отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Монтажспецстрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 106/11-РСТ от 22.08.2011.
Согласно разделу 1 договора лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки CAMC HN 3310 P38C3M 8 x 4 в количестве одной единицы у определенного лизингополучателем поставщика ООО "Торговая Компания "ИТЭРА" в соответствии с договором поставки N 106/11-РСТ-К от 22.08.2011, и предоставляет имущество в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг.
22.08.2011 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "Торговая Компания "ИТЭРА" (продавец), и ООО "Монтажспецстрой" (лизингополучатель) был заключен договор поставки N 106/11-РСТ-К, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в г. Челябинск, ул. Ленина, 3 грузовой автомобиль CAMC HN 3310 P38C3M 8 x 4 в количестве одной единицы, в соответствии со спецификацией. Пункт 3.1 договора устанавливал, что сумма договора составляет 3 050 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, продавец осуществляет поставку в срок не более 28 рабочих дней с даты зачисления суммы авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1 договора (в течение пяти рабочих дней со дня письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой сделки и перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно пункту 2.3 договора лизинга, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 70% на сумму 2 135 000 руб., путем банковского перевода на расчетный счет продавца) на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи.
Платежными поручениями N 5812 от 31.08.2011 на сумму 1 830 000 руб. и N 610 от 02.09.2011 на сумму 305 000, всего 2 135 000 руб., истец перечислил авансовый платеж. ООО "Торговая Компания "ИТЭРА", в нарушение условий договора N 106/11-РСТ-К, не произвело своевременную поставку грузового автомобиля. Письмом от 09.12.2011 ООО "Монтажспецстрой" известило ООО "Балтийский лизинг" о том, что ООО "Монтажспецстрой" не возражает против подачи в суд иска к ООО "Торговая Компания "ИТЭРА" о расторжении договора N 106/11-РСТ-К и возврате денежных средств.
ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговая Компания "ИТЭРА" о расторжении договора и взыскании 2 135 000 руб. авансового платежа, 237 900 руб. пени, 15 250 руб. штрафа, в связи с чем было возбуждено производство по делу N А53-29405/11. В процессе судебного разбирательства было установлено, что авансовый платеж был частично возвращен в размере 735 000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 по делу N А53-29405/11 суд расторгнул договор поставки N 106/11-РСТ-К от 22.08.2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "ИТЭРА", обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" и взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ИТЭРА" (ИНН 7453204630, ОГРН 1097453001744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) - 1 400 000 рублей аванса, 166 530 рублей неустойки, 15 250 рублей штрафа, а также 33 531 рубль 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда по делу N А53-29405/11 было оставлено без изменения.
После вступления судебного акта по делу N А53-29405/11 в законную силу, истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта. До настоящего времени решение суда по делу N А53-29405/11 не исполнено, истцу не перечислены денежные средства. В связи с чем истец предъявил, в силу положений раздела 6 договора лизинга, требования к ООО "Монтажспецстрой", как поручителю, об уплате денежных средств.
Пунктом 6.9 договора лизинга N 106/11-РСТ от 22.08.2011 предусмотрено следующее. Лизингополучатель, действуя в качестве поручителя, настоящим обязывается перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение поставщиком ООО "Торговая Компания "ИТЭРА" денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем (в том числе, но не исключительно, в случае прекращения (расторжения) договора поставки N 106/11-РСТ-К, применения последствий его недействительности или незаключенности, снижения цены имущества после ее уплаты) и будут заключаться: в возврате поставщиком лизингодателю уплаченных последним по контракту денежных средств; в уплате поставщиком лизингодателю неустойки (штрафа, пеней) за просрочку поставки, других штрафных санкций; в возмещении убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком; в возмещении поставщиком иных расходов, понесенных лизингодателем к моменту удовлетворения его требований.
В адрес ответчика, как к поручителю, истцом была направлена претензия исходящий номер 230 от 25.02.2013, в которой последний просил перечислить денежные средства, взысканные с ООО "Торговая Компания "ИТЭРА" по решению суда по делу N А53-29405/11, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 194 руб. Требования, изложенные в претензии не были удовлетворены ООО "Монтажспецстрой", что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства до обращения истца с иском не соответствует изложенным обстоятельствам дела.
Как видно, установленное пунктом 6.9 договора лизинга поручительство носило ограниченный характер, что соответствует диспозитивной норме статьи 363 ГК РФ. А именно поручитель не принимал на себя обязанность за исполнение третьим лицом обязательства по договору в целом, но лишь за исполнение поставщиком денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем, в том числе, но не исключительно, в случае прекращения (расторжения) договора поставки N 106/11-РСТ-К и будут заключаться: в возврате поставщиком лизингодателю уплаченных последним по контракту денежных средств; в уплате поставщиком лизингодателю неустойки (штрафа, пеней) за просрочку поставки, других штрафных санкций; в возмещении убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком; в возмещении поставщиком иных расходов, понесенных лизингодателем к моменту удовлетворения его требований.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как видно, требование возврата аванса в момент истечения срока поставки является правом, но не обязанностью покупателя. Покупатель может настаивать на передаче ему товара.
При этом согласно пункту 7.1 договора поставки, заключенного между истцом и третьим лицом в случае превышения срока поставки более 20 рабочих дней покупатель имеет право расторгнуть договор, в этом случае продавец возвращает на расчетный счет покупателя все перечисленные суммы с уплатой пени.
В соответствии с указанным пунктом договора истцом был инициирован иск о расторжении договора. Договор расторгнут в судебном порядке.
Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность продавца по возврату аванса сопряжена именно с расторжением договора, а не ввиду, например, отказа покупателя. Само по себе нарушение продавцом срока поставки не создает на его стороне обязанность по возврату аванса. Такая обязанность может возникнуть лишь по воле покупателя.
Соответственно в рассматриваемом споре обязанность третьего лица возвратить истцу аванс возникла в момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть 24 мая 2012 года (дата изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции по делу N А53-29405/2011).
Как видно, в договоре лизинга не установлен срок, на который дано поручительство. При таких обстоятельствах поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Доводы истца о необходимости применения двухгодичного срока ошибочны, поскольку определение срока исполнения обязанности по возврату аванса в данном случае возможно, этот срок сопряжен с моментом расторжения договора.
Тот факт, что истец с первого дня просрочки поставщика знал о нарушении своих прав, в данном случае не позволяет исчислять срок действия поручительства с указанного момента, поскольку истец действовал в рамках диспозитивных правомочий, предоставленных ему нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом согласованных сторонами условий договора.
Таким образом, годичный срок действия поручительства истек бы 24 мая 2013 года, в то время как истец направил требование поручителю 26.02.2013 (л.д. 72-75 т. 1) и обратился с иском 13.03.2013.
При изложенных обстоятельствах предъявление требования к поручителю с учетом неисполнения обязанности должником является обоснованным и подлежало удовлетворению.
Размер подлежащих возврату сумм в части авансового платежа, пени, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины установлен решением суда по делу N А53-29405/2011 (ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В рамках настоящего дела истцом дополнительно заявлены ко взысканию проценты, начисленные на сумму авансового платежа за период со дня, следующего за днем вступления указанного решения суда в законную силу (с 25.05.2013) и по 12.03.2013.
Проценты начислены по правилам статьи 395 ГК РФ. Применение данной нормы права в указанном случае обоснованно с учетом денежного характера обязанности поставщика. Расчет является верным.
Отыскиваемые с ответчика санкции, включая расходы на уплату государственной пошлины, охватываются объемом поручительства, согласованным в пп. 6.9.1 - 6.9.4 договора лизинга.
Также истец дополнительно заявляет ко взысканию расходы на уплату государственной пошлины в рамках настоящего дела. Указанное требование соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований к отказу в иске не имелось. Требования ООО "Балтийский лизинг" подлежали удовлетворению в полном объеме. Соответственно решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу N А53-4548/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 6123013402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374) 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей авансового платежа, 166 530 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей пени, 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей штрафа, 94 024 (девяносто четыре тысячи двадцать четыре) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 624 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 86 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 15АП-14764/2013 ПО ДЕЛУ N А53-4548/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 15АП-14764/2013
Дело N А53-4548/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.
при участии:
от истца: Баранова К.В. (доверенность N 8333-ЮР от 22.01.2013),
от ответчика: Аношкин С.А. (доверенность от 11.01.2011),
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.07.2013 по делу N А53-4548/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания ИТЭРА"
о взыскании задолженности по договору поставки,
принятое в составе судьи Захраченко О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 400 000 руб., пени в размере 166 530 руб., штрафа в размере 15 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 024 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания ИТЭРА".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является поручителем в отношении денежных обязательств третьего лица перед истцом из договора поставки, не исполненных до настоящего времени. Обязательства третьего лица подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-29405/2011. Кроме того, в связи с неисполнением данных обязательств и после вынесения решения истцом начислены проценты за последующий период (с 25.05.2012 г. по 12.03.2013 г.).
Решением суда первой инстанции в иске отказано. Отказ мотивирован пропуском истцом годичного срока на обращение к поручителю и прекращением поручительства по указанной причине. Годичный срок исчислен судом с момента наступления срока поставки товара третьим лицом.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована ошибочным определением судом момента, с которого надлежит исчислять годичный срок. Заявитель жалобы в этой связи отмечает, что судом не учтен предмет поручительства. Кроме того, полагает, что применению подлежал нормы ГК РФ о двухгодичном сроке поручительства, поскольку срок возврата авансового платежа третьим лицом истцу не установлен.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил суд отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Монтажспецстрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 106/11-РСТ от 22.08.2011.
Согласно разделу 1 договора лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки CAMC HN 3310 P38C3M 8 x 4 в количестве одной единицы у определенного лизингополучателем поставщика ООО "Торговая Компания "ИТЭРА" в соответствии с договором поставки N 106/11-РСТ-К от 22.08.2011, и предоставляет имущество в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг.
22.08.2011 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "Торговая Компания "ИТЭРА" (продавец), и ООО "Монтажспецстрой" (лизингополучатель) был заключен договор поставки N 106/11-РСТ-К, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в г. Челябинск, ул. Ленина, 3 грузовой автомобиль CAMC HN 3310 P38C3M 8 x 4 в количестве одной единицы, в соответствии со спецификацией. Пункт 3.1 договора устанавливал, что сумма договора составляет 3 050 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, продавец осуществляет поставку в срок не более 28 рабочих дней с даты зачисления суммы авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1 договора (в течение пяти рабочих дней со дня письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой сделки и перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно пункту 2.3 договора лизинга, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 70% на сумму 2 135 000 руб., путем банковского перевода на расчетный счет продавца) на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи.
Платежными поручениями N 5812 от 31.08.2011 на сумму 1 830 000 руб. и N 610 от 02.09.2011 на сумму 305 000, всего 2 135 000 руб., истец перечислил авансовый платеж. ООО "Торговая Компания "ИТЭРА", в нарушение условий договора N 106/11-РСТ-К, не произвело своевременную поставку грузового автомобиля. Письмом от 09.12.2011 ООО "Монтажспецстрой" известило ООО "Балтийский лизинг" о том, что ООО "Монтажспецстрой" не возражает против подачи в суд иска к ООО "Торговая Компания "ИТЭРА" о расторжении договора N 106/11-РСТ-К и возврате денежных средств.
ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговая Компания "ИТЭРА" о расторжении договора и взыскании 2 135 000 руб. авансового платежа, 237 900 руб. пени, 15 250 руб. штрафа, в связи с чем было возбуждено производство по делу N А53-29405/11. В процессе судебного разбирательства было установлено, что авансовый платеж был частично возвращен в размере 735 000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 по делу N А53-29405/11 суд расторгнул договор поставки N 106/11-РСТ-К от 22.08.2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "ИТЭРА", обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" и взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ИТЭРА" (ИНН 7453204630, ОГРН 1097453001744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) - 1 400 000 рублей аванса, 166 530 рублей неустойки, 15 250 рублей штрафа, а также 33 531 рубль 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда по делу N А53-29405/11 было оставлено без изменения.
После вступления судебного акта по делу N А53-29405/11 в законную силу, истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта. До настоящего времени решение суда по делу N А53-29405/11 не исполнено, истцу не перечислены денежные средства. В связи с чем истец предъявил, в силу положений раздела 6 договора лизинга, требования к ООО "Монтажспецстрой", как поручителю, об уплате денежных средств.
Пунктом 6.9 договора лизинга N 106/11-РСТ от 22.08.2011 предусмотрено следующее. Лизингополучатель, действуя в качестве поручителя, настоящим обязывается перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение поставщиком ООО "Торговая Компания "ИТЭРА" денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем (в том числе, но не исключительно, в случае прекращения (расторжения) договора поставки N 106/11-РСТ-К, применения последствий его недействительности или незаключенности, снижения цены имущества после ее уплаты) и будут заключаться: в возврате поставщиком лизингодателю уплаченных последним по контракту денежных средств; в уплате поставщиком лизингодателю неустойки (штрафа, пеней) за просрочку поставки, других штрафных санкций; в возмещении убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком; в возмещении поставщиком иных расходов, понесенных лизингодателем к моменту удовлетворения его требований.
В адрес ответчика, как к поручителю, истцом была направлена претензия исходящий номер 230 от 25.02.2013, в которой последний просил перечислить денежные средства, взысканные с ООО "Торговая Компания "ИТЭРА" по решению суда по делу N А53-29405/11, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 194 руб. Требования, изложенные в претензии не были удовлетворены ООО "Монтажспецстрой", что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства до обращения истца с иском не соответствует изложенным обстоятельствам дела.
Как видно, установленное пунктом 6.9 договора лизинга поручительство носило ограниченный характер, что соответствует диспозитивной норме статьи 363 ГК РФ. А именно поручитель не принимал на себя обязанность за исполнение третьим лицом обязательства по договору в целом, но лишь за исполнение поставщиком денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем, в том числе, но не исключительно, в случае прекращения (расторжения) договора поставки N 106/11-РСТ-К и будут заключаться: в возврате поставщиком лизингодателю уплаченных последним по контракту денежных средств; в уплате поставщиком лизингодателю неустойки (штрафа, пеней) за просрочку поставки, других штрафных санкций; в возмещении убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком; в возмещении поставщиком иных расходов, понесенных лизингодателем к моменту удовлетворения его требований.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как видно, требование возврата аванса в момент истечения срока поставки является правом, но не обязанностью покупателя. Покупатель может настаивать на передаче ему товара.
При этом согласно пункту 7.1 договора поставки, заключенного между истцом и третьим лицом в случае превышения срока поставки более 20 рабочих дней покупатель имеет право расторгнуть договор, в этом случае продавец возвращает на расчетный счет покупателя все перечисленные суммы с уплатой пени.
В соответствии с указанным пунктом договора истцом был инициирован иск о расторжении договора. Договор расторгнут в судебном порядке.
Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность продавца по возврату аванса сопряжена именно с расторжением договора, а не ввиду, например, отказа покупателя. Само по себе нарушение продавцом срока поставки не создает на его стороне обязанность по возврату аванса. Такая обязанность может возникнуть лишь по воле покупателя.
Соответственно в рассматриваемом споре обязанность третьего лица возвратить истцу аванс возникла в момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть 24 мая 2012 года (дата изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции по делу N А53-29405/2011).
Как видно, в договоре лизинга не установлен срок, на который дано поручительство. При таких обстоятельствах поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Доводы истца о необходимости применения двухгодичного срока ошибочны, поскольку определение срока исполнения обязанности по возврату аванса в данном случае возможно, этот срок сопряжен с моментом расторжения договора.
Тот факт, что истец с первого дня просрочки поставщика знал о нарушении своих прав, в данном случае не позволяет исчислять срок действия поручительства с указанного момента, поскольку истец действовал в рамках диспозитивных правомочий, предоставленных ему нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом согласованных сторонами условий договора.
Таким образом, годичный срок действия поручительства истек бы 24 мая 2013 года, в то время как истец направил требование поручителю 26.02.2013 (л.д. 72-75 т. 1) и обратился с иском 13.03.2013.
При изложенных обстоятельствах предъявление требования к поручителю с учетом неисполнения обязанности должником является обоснованным и подлежало удовлетворению.
Размер подлежащих возврату сумм в части авансового платежа, пени, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины установлен решением суда по делу N А53-29405/2011 (ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В рамках настоящего дела истцом дополнительно заявлены ко взысканию проценты, начисленные на сумму авансового платежа за период со дня, следующего за днем вступления указанного решения суда в законную силу (с 25.05.2013) и по 12.03.2013.
Проценты начислены по правилам статьи 395 ГК РФ. Применение данной нормы права в указанном случае обоснованно с учетом денежного характера обязанности поставщика. Расчет является верным.
Отыскиваемые с ответчика санкции, включая расходы на уплату государственной пошлины, охватываются объемом поручительства, согласованным в пп. 6.9.1 - 6.9.4 договора лизинга.
Также истец дополнительно заявляет ко взысканию расходы на уплату государственной пошлины в рамках настоящего дела. Указанное требование соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований к отказу в иске не имелось. Требования ООО "Балтийский лизинг" подлежали удовлетворению в полном объеме. Соответственно решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу N А53-4548/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 6123013402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374) 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей авансового платежа, 166 530 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей пени, 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей штрафа, 94 024 (девяносто четыре тысячи двадцать четыре) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 624 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 86 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)