Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе У.Е. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
1. Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" суммы задолженности солидарно с У.Е., У.Г. по Кредитному договору N <...> от 10 августа 2007 года, определенной на 09 августа 2010 года - 73 688,78 (Семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь и 78/100) долларов США, включающей в себя:
- суммы невозвращенного кредита - 68 187,36 (Шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят семь и 36/100) долларов США.
- суммы начисленных и неуплаченных процентов - 3 249,21 (Три тысячи двести сорок девять и 21/100) долларов США.
- суммы пени - 2 252,21 (Две тысячи двести пятьдесят два и 21/100) долларов США,
- суммы процентов, начисленных Закрытым акционерным обществом "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N <...> от 10 августа 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10% (Десять и 00/100) процентов годовых за период с 10 августа 2010 года и по день фактического возврата кредита.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <...>, установив ее начальную продажную цену в размере 2 630 224,00 (Два миллиона шестьсот тридцать тысяч двести двадцать четыре и 00/100) рублей.
2. Взыскать солидарно с У.Е., У.Г. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 (Четыре тысячи и 00/100) рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч и 00/100) рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 500,00 (Четыре тысячи пятьсот и 00/100) рублей.
ЗАО КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к У.Е., У.Г. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 10 августа 2007 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" У.Е. и У.Г. был заключен Кредитный договор N <...> по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 74 000 долларов США на приобретение квартиры по адресу: <...>, состоящей из 2 жилых комнат под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика У.Е. в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчик У.Е. за счет предоставленных им кредитных средств приобрела в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N <...> от 10 августа 2007 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 795,21 (Семьсот девяносто пять и 21/100) долларов включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 10% процентов годовых.
Порядок и сроки внесения Ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3 Кредитного договора.
В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного Ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру. Стороны также определили, что такое право возникает у Банка в случае просрочки Ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней (подпункт "г" п. 4.4.1 Кредитного договора).
Начиная с марта 2010 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета и расчетом задолженности. Со стороны Банка в адрес Ответчиков были направлены уведомления о существующей задолженности, а требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем ЗАО КБ "ДельтаКредит" подан указанный иск.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит У.Е., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав У.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "КБ "ДельтаКредит", возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что 10 августа 2007 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" У.Е. и У.Г. был заключен Кредитный договор N <...> по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 74 000 долларов США на приобретение квартиры по адресу: <...>, состоящей из 2 жилых комнат под ее залог.
Денежные средства по указанному кредитному договору в размере 74000 долларов США были предоставлены ответчикам, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору, в рамках кредитного договора (п. 1.4 кредитного договора) было достигнуто соглашение в соответствии с которым, ответчик передала в залог ЗАО "КБ ДельтаКредит" указанную выше квартиру, о чем составлена закладная, удостоверяющая права истца в отношении заложенного имущества.
Судом также установлено, ответчики свои обязательства по кредитному договору с марта 2010 исполняли ненадлежащим образом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 348 - 349, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оценив представленный истцом расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере в размере 68187,36 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 3 249,21 долларов США, сумма пени в размере 2 252,21 долларов США.
Руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке N <...> от 01.09.2010 г., проведенной ООО "<...>", согласно которому, стоимость указанной выше квартиры составляет 2630224,00 рублей.
Учитывая, что доказательств опровергающих данной стоимости квартиры ответчиками не представлено, суд при определении начальной продажной цены заложенной квартиры пришел к правильному выводу о том, что необходимо исходить из представленного ООО "<...>" отчета и установил начальную продажную стоимость квартиры 2630224,00 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, принадлежащую на праве собственности У.Е., установив начальную продажную цену в размере 2 630 224,00 рублей, с целью уплаты ЗАО "КБ ДельтаКредит": суммы основного долга 68187,36 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 3 249,21 долларов США, сумма пени в размере 2 252,21 долларов США; суммы процентов, начисленных ЗАО Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N <...> от 10 августа 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10% процентов годовых за период с 10 августа 2010 года и по день фактического возврата кредита.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 4 000 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 500,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков У.Е., У.Г. уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, расходов на оплату представителя и расходов по проведению оценки, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Поэтому решение суда в части взыскания с У.Е., У.Г. солидарно указанных расходов подлежит изменению.
С ответчиков У.Е., У.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 500,00 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
Сам факт вынесения судом решения в порядке заочного производства предусматривает наличие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, ответчик У.Е. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 102).
Также, исходя из содержания апелляционной жалобы, У.Е. подтверждает, что ей было известно о рассмотрении спора в суде, однако в судебное заседание она не явилась, так как рассчитывала на то, что истец рассмотрит реструктуризацию доступных платежей сроком на один год.
Ходатайств об отложении рассмотрения спора, доказательств причин уважительности неявки У.Е. суду не представляла.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность постановленного судом решения.
Сумма задолженности была определена судом на 09 августа 2010 года.
Поэтому ссылки У.Е. на то, что после постановленного судом решения, она производила несколько платежей с целью уменьшить задолженность, не могут быть приняты во внимание.
Оплата, произведенная У.Е. после постановленного судом решения, может быть учтена в рамках исполнительного производства.
По состоянию на 09 августа 2010 года размер задолженности определен судом правильно.
Представленные У.Е. приходные ордера об оплате денежных средств в 2009 году и до 09 августа 2010 года были учтены судом при вынесении решения, что подтверждается выпиской по счету У.Е. с 10 августа 2007 года по 08 августа 2010 года.
Кроме того, как указывает У.Е.В. в апелляционной жалобе заочное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, торги проведены.
Других оснований к отмене постановленного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года в части взыскания солидарно с У.Е., У.Г. суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 (Четыре тысячи и 00/100) рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч и 00/100) рублей, суммы расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 500,00 (Четыре тысячи пятьсот и 00/100) рублей изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с У.Е., У.Г. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2250 рублей с каждого.
В остальной части заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24902
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-24902
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе У.Е. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
1. Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" суммы задолженности солидарно с У.Е., У.Г. по Кредитному договору N <...> от 10 августа 2007 года, определенной на 09 августа 2010 года - 73 688,78 (Семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь и 78/100) долларов США, включающей в себя:
- суммы невозвращенного кредита - 68 187,36 (Шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят семь и 36/100) долларов США.
- суммы начисленных и неуплаченных процентов - 3 249,21 (Три тысячи двести сорок девять и 21/100) долларов США.
- суммы пени - 2 252,21 (Две тысячи двести пятьдесят два и 21/100) долларов США,
- суммы процентов, начисленных Закрытым акционерным обществом "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N <...> от 10 августа 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10% (Десять и 00/100) процентов годовых за период с 10 августа 2010 года и по день фактического возврата кредита.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <...>, установив ее начальную продажную цену в размере 2 630 224,00 (Два миллиона шестьсот тридцать тысяч двести двадцать четыре и 00/100) рублей.
2. Взыскать солидарно с У.Е., У.Г. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 (Четыре тысячи и 00/100) рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч и 00/100) рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 500,00 (Четыре тысячи пятьсот и 00/100) рублей.
установила:
ЗАО КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к У.Е., У.Г. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 10 августа 2007 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" У.Е. и У.Г. был заключен Кредитный договор N <...> по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 74 000 долларов США на приобретение квартиры по адресу: <...>, состоящей из 2 жилых комнат под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика У.Е. в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчик У.Е. за счет предоставленных им кредитных средств приобрела в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N <...> от 10 августа 2007 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 795,21 (Семьсот девяносто пять и 21/100) долларов включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 10% процентов годовых.
Порядок и сроки внесения Ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3 Кредитного договора.
В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного Ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру. Стороны также определили, что такое право возникает у Банка в случае просрочки Ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней (подпункт "г" п. 4.4.1 Кредитного договора).
Начиная с марта 2010 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета и расчетом задолженности. Со стороны Банка в адрес Ответчиков были направлены уведомления о существующей задолженности, а требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем ЗАО КБ "ДельтаКредит" подан указанный иск.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит У.Е., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав У.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "КБ "ДельтаКредит", возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что 10 августа 2007 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" У.Е. и У.Г. был заключен Кредитный договор N <...> по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 74 000 долларов США на приобретение квартиры по адресу: <...>, состоящей из 2 жилых комнат под ее залог.
Денежные средства по указанному кредитному договору в размере 74000 долларов США были предоставлены ответчикам, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору, в рамках кредитного договора (п. 1.4 кредитного договора) было достигнуто соглашение в соответствии с которым, ответчик передала в залог ЗАО "КБ ДельтаКредит" указанную выше квартиру, о чем составлена закладная, удостоверяющая права истца в отношении заложенного имущества.
Судом также установлено, ответчики свои обязательства по кредитному договору с марта 2010 исполняли ненадлежащим образом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 348 - 349, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оценив представленный истцом расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере в размере 68187,36 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 3 249,21 долларов США, сумма пени в размере 2 252,21 долларов США.
Руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке N <...> от 01.09.2010 г., проведенной ООО "<...>", согласно которому, стоимость указанной выше квартиры составляет 2630224,00 рублей.
Учитывая, что доказательств опровергающих данной стоимости квартиры ответчиками не представлено, суд при определении начальной продажной цены заложенной квартиры пришел к правильному выводу о том, что необходимо исходить из представленного ООО "<...>" отчета и установил начальную продажную стоимость квартиры 2630224,00 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, принадлежащую на праве собственности У.Е., установив начальную продажную цену в размере 2 630 224,00 рублей, с целью уплаты ЗАО "КБ ДельтаКредит": суммы основного долга 68187,36 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 3 249,21 долларов США, сумма пени в размере 2 252,21 долларов США; суммы процентов, начисленных ЗАО Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N <...> от 10 августа 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10% процентов годовых за период с 10 августа 2010 года и по день фактического возврата кредита.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 4 000 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 500,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков У.Е., У.Г. уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, расходов на оплату представителя и расходов по проведению оценки, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Поэтому решение суда в части взыскания с У.Е., У.Г. солидарно указанных расходов подлежит изменению.
С ответчиков У.Е., У.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 500,00 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
Сам факт вынесения судом решения в порядке заочного производства предусматривает наличие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, ответчик У.Е. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 102).
Также, исходя из содержания апелляционной жалобы, У.Е. подтверждает, что ей было известно о рассмотрении спора в суде, однако в судебное заседание она не явилась, так как рассчитывала на то, что истец рассмотрит реструктуризацию доступных платежей сроком на один год.
Ходатайств об отложении рассмотрения спора, доказательств причин уважительности неявки У.Е. суду не представляла.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность постановленного судом решения.
Сумма задолженности была определена судом на 09 августа 2010 года.
Поэтому ссылки У.Е. на то, что после постановленного судом решения, она производила несколько платежей с целью уменьшить задолженность, не могут быть приняты во внимание.
Оплата, произведенная У.Е. после постановленного судом решения, может быть учтена в рамках исполнительного производства.
По состоянию на 09 августа 2010 года размер задолженности определен судом правильно.
Представленные У.Е. приходные ордера об оплате денежных средств в 2009 году и до 09 августа 2010 года были учтены судом при вынесении решения, что подтверждается выпиской по счету У.Е. с 10 августа 2007 года по 08 августа 2010 года.
Кроме того, как указывает У.Е.В. в апелляционной жалобе заочное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, торги проведены.
Других оснований к отмене постановленного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года в части взыскания солидарно с У.Е., У.Г. суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 (Четыре тысячи и 00/100) рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч и 00/100) рублей, суммы расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 500,00 (Четыре тысячи пятьсот и 00/100) рублей изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с У.Е., У.Г. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2250 рублей с каждого.
В остальной части заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)