Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.П. Доржиева, Г.Г. Ячменева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2008 года по делу N А58-4492/2008
по заявлению Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ОАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2008 г. N 1110/18-ОЗПП о привлечении к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии вины ОАО "Восточный экспресс банк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности. Банк взимал плату за ведение текущего банковского счета, именуемый в договоре банковский специальный счет, а не за ссудный счет. Граждане свободны в заключении договора, следовательно, его права не могут быть нарушены.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании жалобы гражданки Никитиной Л.В. проведено мероприятие по контролю за соблюдением банком законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по результатам которой 12.03.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В ходе проверки установлен факт неправомерного включения в заявление о получении кредита, имеющих силу кредитного договора, условия о приобретении одной услуги (потребительского кредитования) обязательным приобретением другой услуги (банковского счета), условий о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отсутствие в договоре условий о порядке его расторжения, ответственности банка за невыполнение условий договора, включений условий о комиссии при досрочном погашении кредита и наложения финансовых санкций за досрочный возврат кредита.
31.07.2008 г. Управлением вынесено постановление N 1110/18-03ОЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении и привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей.
Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, предоставление кредита Никитиной Л.В. обусловлено открытием банковского счета в банке и за ведение банковского специального счета взимание ежемесячной комиссии (1,5%), что подтверждается заявлением на получение кредита N 07/0506/00000/401784, п. 2.4 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета и тарифом на услуги для клиентов - физических лиц (Тарифный план "ПаспортКредит"), утвержденных председателем правления банка, приложение к приказу N 581 от 01.08.2006 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.10.2007 г.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что Банк заключил с Никитиной Л.В. смешанный договор, в котором включены элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установило Управление, заявитель по кредитному договору возлагал на заемщика обязанность уплатить банку комиссионный сбор за ведение ссудного счета.
Между тем, ведение ссудного счета не есть услуга, которую предоставляет кредитная организация заемщику, и которую преследовал заемщик при получении кредита.
Ссудный счет есть система учета финансовых взаимоотношений кредитной организации с заемщиком, который Банк обязан вести относительно каждого своего клиента по правилам, установленным Центральным банком РФ и является составной частью внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 г. N ГКПИИ 99-484 установлено, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Как правильно указал суд первой инстанции, Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4 указал, что ссудные счета являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 5.12.2002 г. N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Вследствие указанного, ведение ссудного счета не является предоставлением услуги, в связи с чем, взимание платы за ведение ссудного счета - есть требование оплаты за непредоставленные услуги потребителю, что нарушает его права и законные интересы.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что взимание с заемщиков - физических лиц комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, также взимание комиссии по изменению режима ведения счета, связанной с досрочным погашением кредита, ущемляют права потребителя.
Так как, согласно ст. 810 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика по возврату суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, в том числе досрочно.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
Указанными нормами взыскание комиссии за досрочное расторжение договора кредита не предусмотрено.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что потребитель, подписывая кредитный договор, согласился с рассмотренными выше условиями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку потребитель вправе согласиться только с условиями, соответствующими действующему законодательству. Между тем, как было указано выше, названные условия не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, согласие с ними потребителя само по себе не может свидетельствовать о том, что они не нарушают его права.
Кроме того, получение кредита прямо обусловлено согласием потребителя на те условия, которые выдвинуты ему кредитором, в связи с чем, данные условия вне зависимости от воли заемщика, должны соответствовать требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции и Управление правомерно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "Восточный экспресс банк" состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, так как условия договора, которые нарушают права потребителя, действуют на протяжении всего срока действия кредитного договора. Следовательно, правонарушение является длящимся и не может быть связано с конкретной датой подписания договора.
Нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2008 года по делу N А58-4492/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2008 года по делу N А58-4492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2008 N 04АП-3320/2008 ПО ДЕЛУ N А58-4492/2008
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N 04АП-3320/2008
Дело N А58-4492/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.П. Доржиева, Г.Г. Ячменева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2008 года по делу N А58-4492/2008
по заявлению Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ОАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2008 г. N 1110/18-ОЗПП о привлечении к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии вины ОАО "Восточный экспресс банк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности. Банк взимал плату за ведение текущего банковского счета, именуемый в договоре банковский специальный счет, а не за ссудный счет. Граждане свободны в заключении договора, следовательно, его права не могут быть нарушены.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании жалобы гражданки Никитиной Л.В. проведено мероприятие по контролю за соблюдением банком законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по результатам которой 12.03.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В ходе проверки установлен факт неправомерного включения в заявление о получении кредита, имеющих силу кредитного договора, условия о приобретении одной услуги (потребительского кредитования) обязательным приобретением другой услуги (банковского счета), условий о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отсутствие в договоре условий о порядке его расторжения, ответственности банка за невыполнение условий договора, включений условий о комиссии при досрочном погашении кредита и наложения финансовых санкций за досрочный возврат кредита.
31.07.2008 г. Управлением вынесено постановление N 1110/18-03ОЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении и привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей.
Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, предоставление кредита Никитиной Л.В. обусловлено открытием банковского счета в банке и за ведение банковского специального счета взимание ежемесячной комиссии (1,5%), что подтверждается заявлением на получение кредита N 07/0506/00000/401784, п. 2.4 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета и тарифом на услуги для клиентов - физических лиц (Тарифный план "ПаспортКредит"), утвержденных председателем правления банка, приложение к приказу N 581 от 01.08.2006 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.10.2007 г.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что Банк заключил с Никитиной Л.В. смешанный договор, в котором включены элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установило Управление, заявитель по кредитному договору возлагал на заемщика обязанность уплатить банку комиссионный сбор за ведение ссудного счета.
Между тем, ведение ссудного счета не есть услуга, которую предоставляет кредитная организация заемщику, и которую преследовал заемщик при получении кредита.
Ссудный счет есть система учета финансовых взаимоотношений кредитной организации с заемщиком, который Банк обязан вести относительно каждого своего клиента по правилам, установленным Центральным банком РФ и является составной частью внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 г. N ГКПИИ 99-484 установлено, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Как правильно указал суд первой инстанции, Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4 указал, что ссудные счета являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 5.12.2002 г. N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Вследствие указанного, ведение ссудного счета не является предоставлением услуги, в связи с чем, взимание платы за ведение ссудного счета - есть требование оплаты за непредоставленные услуги потребителю, что нарушает его права и законные интересы.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что взимание с заемщиков - физических лиц комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, также взимание комиссии по изменению режима ведения счета, связанной с досрочным погашением кредита, ущемляют права потребителя.
Так как, согласно ст. 810 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика по возврату суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, в том числе досрочно.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
Указанными нормами взыскание комиссии за досрочное расторжение договора кредита не предусмотрено.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что потребитель, подписывая кредитный договор, согласился с рассмотренными выше условиями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку потребитель вправе согласиться только с условиями, соответствующими действующему законодательству. Между тем, как было указано выше, названные условия не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, согласие с ними потребителя само по себе не может свидетельствовать о том, что они не нарушают его права.
Кроме того, получение кредита прямо обусловлено согласием потребителя на те условия, которые выдвинуты ему кредитором, в связи с чем, данные условия вне зависимости от воли заемщика, должны соответствовать требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции и Управление правомерно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "Восточный экспресс банк" состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, так как условия договора, которые нарушают права потребителя, действуют на протяжении всего срока действия кредитного договора. Следовательно, правонарушение является длящимся и не может быть связано с конкретной датой подписания договора.
Нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2008 года по делу N А58-4492/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2008 года по делу N А58-4492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)