Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Усцова Л.А., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 августа 2013 года
по делу N А60-21518/2013,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 306420531900080, ИНН 420531044049)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлов Дмитрий Алексеевич (далее - предприниматель Михайлов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 22.07.2011 N 134.6.1-120М10 в части установления комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение и обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно согласно графику; о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 358 000 руб., 31 605 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 07.08.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит, и уплаченная сумма комиссии не подлежит взысканию в пользу истца. Условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии, являются оспоримыми, срок исковой давности по требованию истца о признании сделки оспоримой и о применении последствий недействительности сделки истек, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Ответчик считает, что, поскольку оснований для взыскания суммы комиссий не имеется, также не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины по иску.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 22.07.2011 N 134.6.1-120М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 22.07.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 22.07.2011 по 19.10.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 20.10.2012 по 17.01.2012 в размере 12 процентов годовых, в период с 18.01.2012 по 15.07.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 16.07.2012 по 10.07.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 11.07.2013 по 22.07.2016 в размере 15,5 процентов годовых.
В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец уплатил ответчику 358 000 руб., в том числе 78 000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 280 000 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по 14 000 руб. в месяц, что подтверждается выпиской по счету истца за период с 22.07.2011 по 31.03.2013.
Ссылаясь на то, что предоставление кредита, не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка, и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссий банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в качестве основания признания недействительным п. 7 договора указал, что предусмотренные в указанном пункте договора комиссии не создают для истца (заемщика) какого-либо блага, то есть взимаются за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика; не являются платой за пользование кредитом.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В этом же пункте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что условия договора о комиссиях являются притворными, если обязанность по уплате комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что в этом случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит.
Между тем, при условиях, что комиссия за выдачу кредита является единовременной, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности на дату платежа, а на сумму кредита в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные комиссии не являются платой за кредит.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные п. 7 кредитного договора условия об оплате спорных комиссий являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия (выдача кредита, обслуживание и сопровождение кредита), являются обязанностью банка и охватываются предметом кредитного договора, поэтому не могут считаться самостоятельными услугами (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), за оказание которых банк вправе требовать с клиента оплаты.
В силу вышеизложенного денежные средства в размере 358 000 руб., перечисленные во исполнение пункта 7 договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемые условия договоров включены в них с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.
Утверждение заявителя жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии относятся к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет один год, основан на неверном толковании закона.
Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отклонена судом апелляционной инстанции, как не соответствующая материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов в сумме 31 605 руб. 68 коп. и период их начисления судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Иск удовлетворен судом правомерно.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года по делу N А60-21518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 17АП-11310/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21518/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 17АП-11310/2013-ГК
Дело N А60-21518/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Усцова Л.А., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 августа 2013 года
по делу N А60-21518/2013,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 306420531900080, ИНН 420531044049)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлов Дмитрий Алексеевич (далее - предприниматель Михайлов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 22.07.2011 N 134.6.1-120М10 в части установления комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение и обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно согласно графику; о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 358 000 руб., 31 605 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 07.08.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит, и уплаченная сумма комиссии не подлежит взысканию в пользу истца. Условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии, являются оспоримыми, срок исковой давности по требованию истца о признании сделки оспоримой и о применении последствий недействительности сделки истек, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Ответчик считает, что, поскольку оснований для взыскания суммы комиссий не имеется, также не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины по иску.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 22.07.2011 N 134.6.1-120М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 22.07.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 22.07.2011 по 19.10.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 20.10.2012 по 17.01.2012 в размере 12 процентов годовых, в период с 18.01.2012 по 15.07.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 16.07.2012 по 10.07.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 11.07.2013 по 22.07.2016 в размере 15,5 процентов годовых.
В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец уплатил ответчику 358 000 руб., в том числе 78 000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 280 000 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по 14 000 руб. в месяц, что подтверждается выпиской по счету истца за период с 22.07.2011 по 31.03.2013.
Ссылаясь на то, что предоставление кредита, не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка, и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссий банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в качестве основания признания недействительным п. 7 договора указал, что предусмотренные в указанном пункте договора комиссии не создают для истца (заемщика) какого-либо блага, то есть взимаются за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика; не являются платой за пользование кредитом.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В этом же пункте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что условия договора о комиссиях являются притворными, если обязанность по уплате комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что в этом случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит.
Между тем, при условиях, что комиссия за выдачу кредита является единовременной, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности на дату платежа, а на сумму кредита в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные комиссии не являются платой за кредит.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные п. 7 кредитного договора условия об оплате спорных комиссий являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия (выдача кредита, обслуживание и сопровождение кредита), являются обязанностью банка и охватываются предметом кредитного договора, поэтому не могут считаться самостоятельными услугами (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), за оказание которых банк вправе требовать с клиента оплаты.
В силу вышеизложенного денежные средства в размере 358 000 руб., перечисленные во исполнение пункта 7 договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемые условия договоров включены в них с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.
Утверждение заявителя жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии относятся к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет один год, основан на неверном толковании закона.
Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отклонена судом апелляционной инстанции, как не соответствующая материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов в сумме 31 605 руб. 68 коп. и период их начисления судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Иск удовлетворен судом правомерно.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года по делу N А60-21518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)