Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к М. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Банк УралСиб" - Ф., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ОАО "УралСиб") обратилось в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 24,5% годовых.
Истец исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 468368 рублей 14 копеек, а также задолженность по процентам в размере 56531 рубль 31 копейка.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с М. о задолженность по кредитному договору в размере 468368 рублей 14 копеек, долг по процентам в размере 56531 рубль 31 копейка, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 4000 рублей.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года постановлено:
- взыскать в пользу ОАО "Банк УралСиб" с М. в возмещение задолженности по кредиту - 468368 рублей 14 копеек, в возмещение процентов - 56531 рубль 31 копейку, в возмещение неустойки - 1000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8440 рублей 83 копейки;
- взыскать в пользу ОАО "Банк УралСиб" с М. проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 468368 рублей 14 копеек с учетом его фактического погашения за период со 02 марта 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; в удовлетворении остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы указал, что суд, определяя размер задолженности по кредитному договору, не учел платеж в размере 15000 рублей, произведенный 04 октября 2012 года. Ссылается на то, что банк незаконно обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
В судебном заседании М. поддержал доводы жалобы. Судебной коллегии пояснил, что перестал исполнять условия по кредитному договору из-за того, что его лишили права управления транспортными средствами, в связи с чем он потерял источник дохода.
Представитель ОАО "Банк УралСиб" Ф. возражал против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено в качестве обязательства, обуславливающего предоставление другой самостоятельной услуги.
На основании п. 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО Банк "УралСиб" и М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на сумму 500000 рублей под 24,5% годовых, сроком возврата до <дата> (л.д. 12 - 15).
Согласно п. N кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья М. подтверждается страховым полисом, выданным ответчику (л.д. 58).
18 февраля 2013 года банк направил в адрес М. уведомление о необходимости в срок до <дата> погасить всю задолженность по кредитному договору по состоянию на дату погашения (л.д. 19).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01 марта 2013 года сумма задолженности М. по кредитному договору N от <дата> составляет 528899 рублей 45 копеек, из которых: 468368 рублей 14 копеек - задолженность по кредиту, 56531 рубль 31 копейка - проценты, 4000 рублей - неустойки (л.д. 6 - 8).
Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного М. представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не учел платеж в размере 15000 рублей, произведенный ответчиком 04 октября 2012 года, опровергается материалами дела, а именно расчетом банка (л.д. 7), а также выпиской по счету М. о (л.д. 11).
Довод жалобы о том, что банк незаконно обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не подтверждается условиями кредитного договора. Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5044
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5044
Судья: Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к М. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Банк УралСиб" - Ф., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ОАО "УралСиб") обратилось в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 24,5% годовых.
Истец исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 468368 рублей 14 копеек, а также задолженность по процентам в размере 56531 рубль 31 копейка.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с М. о задолженность по кредитному договору в размере 468368 рублей 14 копеек, долг по процентам в размере 56531 рубль 31 копейка, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 4000 рублей.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года постановлено:
- взыскать в пользу ОАО "Банк УралСиб" с М. в возмещение задолженности по кредиту - 468368 рублей 14 копеек, в возмещение процентов - 56531 рубль 31 копейку, в возмещение неустойки - 1000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8440 рублей 83 копейки;
- взыскать в пользу ОАО "Банк УралСиб" с М. проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 468368 рублей 14 копеек с учетом его фактического погашения за период со 02 марта 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; в удовлетворении остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы указал, что суд, определяя размер задолженности по кредитному договору, не учел платеж в размере 15000 рублей, произведенный 04 октября 2012 года. Ссылается на то, что банк незаконно обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
В судебном заседании М. поддержал доводы жалобы. Судебной коллегии пояснил, что перестал исполнять условия по кредитному договору из-за того, что его лишили права управления транспортными средствами, в связи с чем он потерял источник дохода.
Представитель ОАО "Банк УралСиб" Ф. возражал против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено в качестве обязательства, обуславливающего предоставление другой самостоятельной услуги.
На основании п. 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО Банк "УралСиб" и М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на сумму 500000 рублей под 24,5% годовых, сроком возврата до <дата> (л.д. 12 - 15).
Согласно п. N кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья М. подтверждается страховым полисом, выданным ответчику (л.д. 58).
18 февраля 2013 года банк направил в адрес М. уведомление о необходимости в срок до <дата> погасить всю задолженность по кредитному договору по состоянию на дату погашения (л.д. 19).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01 марта 2013 года сумма задолженности М. по кредитному договору N от <дата> составляет 528899 рублей 45 копеек, из которых: 468368 рублей 14 копеек - задолженность по кредиту, 56531 рубль 31 копейка - проценты, 4000 рублей - неустойки (л.д. 6 - 8).
Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного М. представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не учел платеж в размере 15000 рублей, произведенный ответчиком 04 октября 2012 года, опровергается материалами дела, а именно расчетом банка (л.д. 7), а также выпиской по счету М. о (л.д. 11).
Довод жалобы о том, что банк незаконно обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не подтверждается условиями кредитного договора. Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)