Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарбузова Н.М.
Докладчик Емельянов А.Ф.
13 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Черной Е.А., Краевой Л.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 июля 2012 года
по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме рублей сроком до 21.05.2015 года с взиманием 17% годовых за пользование кредитом, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат суммы кредита и уплата процентов должны были производиться 25 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами согласно Графику погашения в размере коп.
Условия оплаты кредита и процентов по нему, а также расчет суммы ежемесячного аннуитетного платежа отражены в п. п. 2.3 и 2.5 кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 22.05.2008 года зачислил на счет заемщика денежные средства в сумме рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 1.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен между Банком и ФИО2 договор поручительства N от 22.05.2008 года, по которому поручитель ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиками обязательства по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 25.02.2010 года, о чем были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности N, N от 14.01.2010 года. После получения уведомлений ответчики задолженность по договору не погасили.
По состоянию на 09.12.2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет коп., которая включает:
- - руб. - остаток ссудной задолженности;
- - руб. - задолженность по плановым процентам;
- - руб. - задолженность по пени.
Банком было принято решение, в соответствие с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пеням.
Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору N от 22.05.2008 года в общей сумме коп., из которых:
- рублей - остаток ссудной задолженности,
- - рублей - задолженность по плановым процентам;
- - рублей - задолженность по пени,
а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере коп.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО9 заявленные требования поддержала.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.
Решением суда от 04.07.2012 года постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 22.05.2008 года (по состоянию на 09.12.2011 года):
- - копейки - остаток ссудной задолженности;
- - копеек - задолженность по плановым процентам;
- - копейку - задолженность по пени, всего в сумме копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что за период с 26.06.2008 года по 23.05.2009 года ему необходимо было уплатить по кредитному договору коп., за этот период он уплатил лишь коп. Считает, что сумма задолженности коп. не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности. Просит суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности. Полагает, что поручитель должен отвечать по обязательствам, неисполненным заемщиком, с 23.05.2011 года, т.е. в пределах годичного срока, предшествующего обращению истца с иском в суд, и с поручителя подлежит взысканию только коп.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из дела видно, что срок возврата кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) заемщику ФИО1 по кредитному договору N от 22.05.2008 года определен датой - 21.05.2015 года.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 26 числа каждого календарного аннуитетными платежами согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов в размере коп. (л.д. 18-24), т.е. кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Договор поручительства, заключенный 22.05.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, предусматривает его действие до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 3.1), т.е. условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ не содержит (л.д. 25).
Очередной аннуитетный платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 26 февраля 2009 года, однако был внесен заемщиком не полностью, с 26 февраля 2009 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме коп. В дальнейшем платежи вносились заемщиком нерегулярно и не полностью, в связи с чем задолженность по кредитному договору с 26.02.2009 года по 08.12.2011 года составила коп., в том числе: руб. - остаток ссудной задолженности; руб. - задолженность по плановым процентам; руб. - задолженность по пени (л.д. 6-12). Сумма пени руб. Банком снижена на 10% и составила коп., а общая сумма задолженности по кредитному договору - коп.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы платежа на 26.02.2009 года не было исполнено, с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, однако иск предъявлен Банком к поручителю 23 мая 2012 года, т.е. то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с февраля 2009 года по май 2011 года.
Из дела видно, что с февраля 2009 года по май 2011 года задолженность по кредитному договору составила: по уплате процентов - коп., пени с учетом ее снижения Банком - коп., задолженность по уплате основного долга коп., всего коп.
С июня 2011 года задолженность по кредитному договору составила коп.
С учетом изложенного, решение суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере коп. нельзя признать основанным на нормах материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере рублей, а задолженность в размере коп. взыскать с заемщика ФИО1.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере коп. (л.д. 5).
Расходы по оплате госпошлины в размере коп. (с суммы коп.) подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ФИО1 и ФИО2, а остальная часть расходов по оплате госпошлины в размере коп. подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 июля 2012 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 22.05.2008 года в сумме копеек, расходы по оплате госпошлины в копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 22.05.2008 года в сумме копейки, из которых:
- - сумма задолженности по основному долгу - копеек;
- - сумма задолженности по плановым процентам - копеек;
- - сумма задолженности по пени - копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ЧЕРНАЯ
Л.В.КРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8916
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8916
Судья Гарбузова Н.М.
Докладчик Емельянов А.Ф.
13 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Черной Е.А., Краевой Л.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 июля 2012 года
по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме рублей сроком до 21.05.2015 года с взиманием 17% годовых за пользование кредитом, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат суммы кредита и уплата процентов должны были производиться 25 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами согласно Графику погашения в размере коп.
Условия оплаты кредита и процентов по нему, а также расчет суммы ежемесячного аннуитетного платежа отражены в п. п. 2.3 и 2.5 кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 22.05.2008 года зачислил на счет заемщика денежные средства в сумме рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 1.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен между Банком и ФИО2 договор поручительства N от 22.05.2008 года, по которому поручитель ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиками обязательства по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 25.02.2010 года, о чем были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности N, N от 14.01.2010 года. После получения уведомлений ответчики задолженность по договору не погасили.
По состоянию на 09.12.2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет коп., которая включает:
- - руб. - остаток ссудной задолженности;
- - руб. - задолженность по плановым процентам;
- - руб. - задолженность по пени.
Банком было принято решение, в соответствие с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пеням.
Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору N от 22.05.2008 года в общей сумме коп., из которых:
- рублей - остаток ссудной задолженности,
- - рублей - задолженность по плановым процентам;
- - рублей - задолженность по пени,
а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере коп.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО9 заявленные требования поддержала.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.
Решением суда от 04.07.2012 года постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 22.05.2008 года (по состоянию на 09.12.2011 года):
- - копейки - остаток ссудной задолженности;
- - копеек - задолженность по плановым процентам;
- - копейку - задолженность по пени, всего в сумме копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что за период с 26.06.2008 года по 23.05.2009 года ему необходимо было уплатить по кредитному договору коп., за этот период он уплатил лишь коп. Считает, что сумма задолженности коп. не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности. Просит суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности. Полагает, что поручитель должен отвечать по обязательствам, неисполненным заемщиком, с 23.05.2011 года, т.е. в пределах годичного срока, предшествующего обращению истца с иском в суд, и с поручителя подлежит взысканию только коп.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из дела видно, что срок возврата кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) заемщику ФИО1 по кредитному договору N от 22.05.2008 года определен датой - 21.05.2015 года.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 26 числа каждого календарного аннуитетными платежами согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов в размере коп. (л.д. 18-24), т.е. кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Договор поручительства, заключенный 22.05.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, предусматривает его действие до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 3.1), т.е. условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ не содержит (л.д. 25).
Очередной аннуитетный платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 26 февраля 2009 года, однако был внесен заемщиком не полностью, с 26 февраля 2009 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме коп. В дальнейшем платежи вносились заемщиком нерегулярно и не полностью, в связи с чем задолженность по кредитному договору с 26.02.2009 года по 08.12.2011 года составила коп., в том числе: руб. - остаток ссудной задолженности; руб. - задолженность по плановым процентам; руб. - задолженность по пени (л.д. 6-12). Сумма пени руб. Банком снижена на 10% и составила коп., а общая сумма задолженности по кредитному договору - коп.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы платежа на 26.02.2009 года не было исполнено, с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, однако иск предъявлен Банком к поручителю 23 мая 2012 года, т.е. то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с февраля 2009 года по май 2011 года.
Из дела видно, что с февраля 2009 года по май 2011 года задолженность по кредитному договору составила: по уплате процентов - коп., пени с учетом ее снижения Банком - коп., задолженность по уплате основного долга коп., всего коп.
С июня 2011 года задолженность по кредитному договору составила коп.
С учетом изложенного, решение суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере коп. нельзя признать основанным на нормах материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере рублей, а задолженность в размере коп. взыскать с заемщика ФИО1.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере коп. (л.д. 5).
Расходы по оплате госпошлины в размере коп. (с суммы коп.) подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ФИО1 и ФИО2, а остальная часть расходов по оплате госпошлины в размере коп. подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 июля 2012 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 22.05.2008 года в сумме копеек, расходы по оплате госпошлины в копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 22.05.2008 года в сумме копейки, из которых:
- - сумма задолженности по основному долгу - копеек;
- - сумма задолженности по плановым процентам - копеек;
- - сумма задолженности по пени - копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ЧЕРНАЯ
Л.В.КРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)